Reprise du message précédent :
 
Alors que quand tu changes tes fenêtres, ta chaudière ou quand tu achètes ton Scellier, tu finances des achats de particulier par les impôts d'autres particuliers mais tu comprends c'est pas pareil  

 
Une précision : elle ne peut pas vendre au-dessous du prix des Domaines

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

HFR 2012

Elle peut proposer 1 € symbolique si ça l'amuse (dans le cas dont on discute les mairies offrent apparemment des prix sensiblement en deçà du marché).
Mais le vendeur peut demander à un juge de trancher sur le prix (le prix devant être celui du marché) donc au final la mairie n'a pas moyen d'empêcher les ventes de se faire aux prix habituels, juste d'abuser de la loi pour mettre des bâtons dans les roues des vendeurs en les contraignants à suivre une procédure un peu longue.

Si on croit en un krach, la longueur de la procédure profite au vendeur

 
C'est vrai que 3 ans de procédure qui va te bouffer une partie de ton budget et de ta santé c'est juste une procédure un peu longue quand tu veux vendre un bien immo pour pouvoir aller vivre ailleurs.
   
 
En gros en tant que particulier, quand ya préemption, tu l'as dans le dos.
 

C'est bien le "prix du marché", c'est à dire celui auquel se font les autres transactions similaires. L'article de Wikipedia est assez complet :  

Après si le vendeur avait un acheteur prêt à signer, c'est que son prix doit être proche du marché (ou bien il a eu le coup de bol de tomber sur le pigeon rare)
 

Si y'a pas appel et dans la mesure où le recours au juge fait partie de la procédure "standard", ça prend peut être moins de temps.
Sinon si la mairie abuse de ce droit pour contenir les prix, y'a aussi un recours pour "abus de pouvoir" qui est possible.

En terme de budget l'avocat n'est pas nécessaire. Sinon je recommande chaudement les assurances habitation/responsabilité haut de gamme : pour quelques € de plus, on dispose d'un avocat qui fera procès et démarche gratuitement.
 
Je connais un artisan-peintre qui espérait faire trainer les choses et gagner par épuisement et qui du coup a été bien surpris quand l'avocat n'a jamais lâché le morceau et que sa maison a été, après quelques années de procédure, hypothéquée et mise aux enchères

http://www.boursorama.com/patrimoi [...] 0439e412d7

Logement neuf à Paris 20e par COGEDIM:
 
65m2 - 3 pièces = 650 000 euros.
 
Non, vous ne rêvez pas.
Nous sommes dans l'outrance généralisée. Ces gens de Cogedim et leur confrères se goinfrent comme des porcs.  
Que fait l'Etat ?

 
ce sont les potes de Sarko, il les sert via sa politique, ils s'enrichissent.

Pourquoi l'état devrait intervenir ? En quoi c'est illégal ?  

Pas besoin que ce soit un problème légal pour que l'état intervienne.
Ca s'appelle "mener une politique"

l'intervention c'est le mal, plus la hausse sera forte plus le retour de bâton derrière sera important  
 
   

Ou pas Et on finira avec des emprunts ras-la-gueule tous autant qu'on est sur 50 ans en endettant nos enfants pas encore conçus. Et une flambée des loyers rendra l'achat de toute façon aussi intéressant / inintéressant que la location donc on sera tous baisaÿ dans les grandes largeurs et Friggit se foutera bien de notre gueule car de toute fçon je suspecte le bonhomme d'être propriétaire de moultes résidences. Il pond sa courbe uniquement pour aller à contre-courant et ainsi donner de la crédibilité au mainstream haussier.  
 
Comment ça levé du pied gauche ?

jusque là on a de la marge.

Le problème c'est que c'est toujours les mêmes qui se prendront le retour de baton, et certainement pas ceux qui ont exploité le filon

je m'en fou  

 
Pourquoi l'Etat devrait intervenir dans un marché pour déstabiliser l'équilibre de l'offre et la demande ???
 
C'est vous mêmes ici qui racontez à longueur de pages que les prix vont s'écrouler... Pas besoin d'intervention, donc !!!

Mais déstabiliser la demande à coups de sacs de fric gratos aucun problème par contre hein.

En tout PTZ & co ont plutôt tendance à les faire gonfler qu'autre chose.

 
Ca n'a aucun impact puisque tu as des tas de villes qui voient leur prix baisser en dépit de l'APL, des aides à l'acquisition, des aides au marché locatif, ...
 
Faut trouver un autre argumentaire...

 
T'as rien d'autre comme argument ??
 
Tu faiblis !

Non mais en plus tu étais sérieux avec ta demande d'arguments?  

 
Tu affirmes que ce sont les aides qui font monter les prix, au même titre, il y a quelques pages, que c'était les taux bas qui faisaient monter les prix.
 
Je rappelle juste que les taux et aides sont pareils sur l'ensemble du territoire et que le pays ne connait pas une envolée des prix, tout n'est pas comparable à Paris intra muros !!!
 
Donc, aides et taux ne sont pas des éléments suffisants, voire pertinents pour justifier de l'envolée des prix dans certaines villes !!!
 
De même, aucun intérêt d'intervenir sur les prix de la part de l'Etat puisque d'après vous, la hausse des taux et la désolvabilisation devraient conduire à une baisse naturelle des prix !

Euh, tu réfléchis ou pas ?  
Sérieusement, ce n'est pas parce que les prix évoluent, que tout ça n'a AUCUN impact.
Je peux même te dire que si ça n'était pas là, les prix auraient baissé plus vite dans ces communes là, et que ces aides ont servi d'amortisseur.
Et toc.

bah à ton avis Woert il fait comment ?  

 
Je te rappelle tout de même ce à quoi répondait mon premier post
 

 
histoire de loler un bon coup sur le fait que chez les pseudo libéraux, lorsque l'action gouvernementale consiste à favoriser leur petit business à coups de subventions tout va bien. Dans le cas contraire ça couine à l'interventionnisme. Le joli sophisme qui a suivi est bien priceless.
 
Tu extrapoles méchamment en me faisant dire que j'ai affirmé que l'ensemble du pays connaissait une flambée immobilière comparable actuellement à la flambée parisienne tout comme le fait que j'ai affirmé que les les aides et taux sont des éléments à eux seuls suffisants à expliquer l'envolée des prix (toujours actuellement).
Je persiste et signe cependant en affirmant que ce que nous avons globalement connu au cours de la dernière décennie en France est fortement et principalement corrélé à la distribution d'argent à bas cout conjuguée à des politiques d'octroi de prêt très accommodantes.
Ce faisant la situation particulière et actuelle de certaines grandes villes et de la région parisienne en particulier demande effectivement un examen plus détaillé (un fly to "quality" de la part de ménages ayant perdu confiance dans les placements boursiers, le fait aussi que ces ménages ont des réserves d'épargne sous estimées ---> voir la "typologie" des achats et leurs volumes etc etc... et non exhaustif).
 
Ces dernières années la flambée immobilière s'est bien faite en amenant du combustible par la base de la pyramide ce qui résulte bien de politiques de distributions monétaires très (trop) accommodantes (les aides en font partie).

Mon père se tâte pour faire du locatif.  
je vois un tas d'appartements à vendre sur St-Denis (93). Pas trop loin de Paris, autour de 3 K€ du m², une rentabilité sûrement meilleure qu'à Paris. Ca peut valoir le coup ? quels sont les coins les moins pires ? j'ai vu des offres en centre ville notamment.  

Jizz in Elfe's pants.

Euh non je ne considère pas les aides comme la majeure partie du problème, juste un facteur aggravant.

Le principal problème des aides à l'accession (type PTZ), c'est surtout qu'elles ne servent à rien : elles ne permettent pas à des gens qui ne peuvent pas acheter d'acheter (c'est pas 30k€ de PTZ qui va les aider, et je ne parle même pas du Pass Foncier, qui est risible), c'est donc de l'argent public gaspillé.

 
Je dirais même détourné.

 
Encore une fois, y'a pas que Paris en France !
 
Dans des coins à 1ke ou 2ke du m², les gens sont bien contents d'en bénéficier.
 
Par ailleurs, dans les années 90, il y avait déjà des aides, de l'APL, des taux réduits (1%, ...), ce qui n'a nullement empêché les prix de baisser...

 
Dans les années 90 la bulle ne s'est elle pas faite entre marchants de biens / zinzins et uniquement sur la capitale et les coins à friqués (côte d'azur)?
Sa topologie peut elle donc être assimilée à celle que nous connaissons au terme de ces 10 dernières années?
Dans la négative, ta conclusion a t-elle une quelconque pertinence (enfin plus exactement ce que veut induire ta conclusion puisque factuellement ça s'est passé comme tu le dis)?

Ça reste du saupoudrage. C'est typiquement français de multiplier les dispositifs : du coup ils sont tous sous-dimensionnés, et une bonne partie des montants investis disparaît dans les frais de gestion (car chaque dispositif nécessite du monde pour être administré).
 
Il faudrait supprimer toutes les aides au logement/propriété (APL included) et réinvestir les Mds récupérés dans le logement social et étudiant. C'est la hausse de l'offre qui rendra le logement plus abordable, pas l'injection de fric dans le circuit.