Reprise du message précédent :

C'est tout à fait cela  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
1) Je pense pas à un krach immo, mais a une baisse significative sur plusieurs année (-4/5% sur quelques années) comme aux EU
2) Aujourd'hui, dans mon couple, épargne d'environ 35K / an, donc si on continu, d'ici 10 ans on peut acheter cash pour 300K alors que si j'emprunte aujourd'hui 300K, mon crédit me couteras bien plus chère que 10 ans de loyer..
 
Voilà pourquoi    

 
Où ça à l'estranger?
 
Sinon, arrêter de parler de Hong-Kong à tout bout de champs.

Tu oublies que dans dix ans tes 300K ne vaudront plus rien puisque l'immobilier va prendre 5 à 10% par année

 
  , je resterais locataire, les interêts sur l'AV payeront mes loyers sur l'année

Ben mon salaire il monte pas, comme pour majorité de français j'imagine.  

Si mon salaire ne monte pas je me casse moi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le salaire ,c'est comme l'immo : CA NE PEUT PAS BAISS ... wait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
+1, mini 5% / an même en période de crise

C'est ce que l'on dira de toi si tu le fais.    
 
Ca fait partie de la religion du btp
 

Bonjour bonjour les pros de l'immo
 
J'ai un bail loi 89 datant du 5 juin 2008. Si certains s'en rappellent, j'avais eu le bailleur en visite en août dernier car ma propriétaire qui vit en Macédoine voulait vendre cet appart qui arrivait au bout de son avantage fiscal. Les semaines ont passé, RAS. Et là hier le bailleur m'a contacté pour mise en vente. Précision utile : c'est une vente d'un bien loué, mon bail a été reconduit automatiquement le 6 décembre 2010 pour une durée allant jusqu'au 5 juin 2014. Comme c'est une vente d'un bien loué, je ne suis pas prioritaire pour l'achat, de toutes manières je n'en veux pas à ce prix (moins de 4% de renta brut, nécessité d'augmenter mon loyer de près de 60% si j'achetais sans apport, etc etc).
 
J'ai quelques remarques vis à vis de ça :
 
- en procédant de la sorte, càd en oubliant de me donner mon congé, elle vient de se priver de toutes les acheteurs potentiels qui rentraient dans la case "jeune cherchant un F2 pour y vivre". Si elle m'avait notifié mon congé il y a un gros mois elle pouvait le vendre libre en juin 2011, là elle ne peut pas. Dommage.
 
- comme le signale justement VC, un investisseur (qui est le seul à même d'acheter ce bien car je n'imagine pas quelqu'un l'acheter pour y vivre en juin 2014) n'a pas de coup de coeur. Il regarde les chiffres et uniquement les chiffres. Dans ce cas la rentabilité est pourrie 560 de loyer + 65 de charges, prix de vente autour de 170k FAI et FDN in.
 
Ma question est : ça se fait de "monnayer" mon départ ? J'imagine que mon appart a subit une décôte sur son prix étant donné que la fin du bail est quasiment ce qui se fait de plus éloigné (près de 3 ans 1/2). Le vendre libre permettrait à ma proprio d'éviter cette décôte. Si cette pratique est admise, c'est ce que j'ai bien envie de lui proposer. L'appart en lui même ne m'intéresse pas, mais j'ai l'impression que si je lui propose ça c'est gagnant/gagnant, mais est ce légal ?
 
Merci

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah 2 conceptions des choses : soit on part du principe "chacun ses gouts", "tous les gouts sont dans la nature" et autres "c'est la beauté intérieure qui compte"    ; soit on admet qu'il y a un "bon goût" et un "mauvais goût", et du coup on peut affirmer qu'aller à l'opéra c'est mieux que regarder TF1, que le foie gras c'est meilleur que les nuggets, ou que Le Havre c'est plus moche que Bordeaux (etc.)

Je penche effectivement pour la 2e solution perso

SF <3 mois
Melbourne 3 mois
Helsinki 6 mois
Francfort >6 mois.

 
C'est un poil plus complexe que celà.
 
Car le sequestre ne fait plus de nos jours 10 % de la valeur du bien, mais souvent 5 %. Pour pouvoir prétendre à l'exécution de la clause pénale des 10 %, il faut ensuite faire les mises en demeures classiques et se battre en justice pour l'obtenir...
 
Et rien n'interdit pendant ce temps de continuer de réclamer la réalisation de la vente !

Ouais, autant je suis d'accord avec l'ensemble, autant là ça coince un peu.
La council tax, c'est la taxe d'habitation, et là pour le coup le locataire (moi) la paie aussi.
Hors si je veux habiter seul dans un grand appart, je me paie déjà un loyer en conséquence, j'ai pas besoin qu'ils rajoutent 33% à ma council tax.
Pour le coup, c'est une taxe liée normalement aux services locaux proposés par ton council, donc ramassage d'ordures, nettoyage des rues, écoles, etc, et pas une variable d'ajustement pour virer les vieux proprios de leur grand appart. Un truc plus sensible selon moi serait d'ajouter un malus à ladite taxe en fonction du ratio m2/pers pour les propriétaires. Le locataire il a déjà assez d'incentive à vivre dans un truc plus petit.

+1. Mes simulations montrent que je suis clairement gagnant.

Et tu comptes pas Marseille dans l'étranger   ?
Sinon -24% sur l'immo Espagnol en 3 ans  

 
Bien sûr que tu peux conclure un accord avec le proprio.
Tu l'as très bien exprimé, vendre un appart occupé est très difficile, encore + s'il faut attendre 40 mois pour qu'il soit libre...
 
J'entend souvent qu'un appart occupé décôte de 20%, et cela se comprend :
- tu as versé tout ou partie du prix de vente
- tu attends de nbrx mois
- tu ne sais pas dans quel état tu vas retrouver l'apprt
- pdt ce temps tu paies TF + travaux
 
Donc clairement, l'appart occupé vaut moins que l'appart libre.
 
Est-ce légal ?
bien sûr, c'est une transaction comme une autre: le proprio te verse une indemnité pour rupture de bail avant le délai contractuel. c'est d'ailleurs non imposable    
 
La difficulté est de chiffrer l'indemnité.
 
J'ai eu le cas (proprio d'un appart que je voulais vendre, le bail courait encore 18 mois) : j'étais prêt à payer 2 mois de loyer pour un départ tout de suite. Elle a refusé, et finalement s'est barré 2 mois après de sa propre initiative (rupture avec son copain, et seule c'était trop lourd à payer..)

 
Aucune objection à ce que tu le proposes. Tu n'oublieras pas de déclarer ce gain à l'administration fiscale !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci pour ta réponse

2 mois ? C'est clairement inintéressant dans ce cas, c'est bien trop peu.
Ca ne couvre même pas le coût du déménagement (environ 1 mois de loyer) et des frais de dossier pour la location du nouveau bien (environ 1 mois de loyer).
Si elle peut augmenter son prix de vente de 20k€ en me faisant partir, je ne vois pas pourquoi elle ne m'en donnerait que 1k€. Ca fait un peu la manche là

Ce n'est pas un gain mais un cadeau de ma proprio, depuis quand on déclare les cadeaux ?

   
 
Suis con, c'est un running gag généralement avec mes potes

Tu prends vraiment le fisc pour des truffes ?

C'est pas moi qui ai commencé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un locataire qui utilise un grand espace pour lui seul doit aussi payer une taxe, comme le proprio, car il mobilise de l'espace inutile !
 
(Dixitlespartisansdelataxe ! )

 
 
Je n'immagine meme pas le prix si l'appart est en bon état.  Dans le 7ème ça dépasse les 10/12K le m2 en ce moment  
Tu comptes racheter quoi à la place ?

pour "les petits montants" le Fisc se penche pas dessus.

EDIT :

 
Ah bon ? J'aurais dit l'inverse en fait  

De l'art du mensonge de l'éllipse par un AI  :
 
http://www.seloger.com/annonces/ac [...] 132031.htm
 
Bon je le voyais gros comme une maison mais je voulais connaître l'enkül. J'ai pas été déçu
 
En vrai :
- 75 m² habitable
- La surface du terrain est douteuse et certainement pas constructible
- La mairie a demandé la réhabilitation et n'est pas prête à des concessions, genre transformation ou destruction.
 
En bonus-cadeau-c'est pour vous-ça m'fait plaisir
- Les locataires ne payent plus et sont inexpulsables (vioc inside)
 

....d'emmerde
 
J'espère au moins que le grand professionnel qui a rédigé cette annonce en crèvera à force de se faire harceler au téléphone de clients potentiels et finalement déçus.

 
Tu peux demander plus que celà encore, on va dire 30 % de son gain supplémentaire à mon avis. En effet, en partant, tu peux argumenter que tu ne retrouveras pas un loyer de ce montant et que tu subis un préjudice important, et qu'elle ferait un bénéfice substantiel en le vendant vide plutôt que loué à bas prix.
 
Pour le reste, on est dans le domaine du pas vu, pas pris, mais fiscalement, c'est une indemnité taxable (assimilée à une indemnité d'éviction), pas un cadeau (un proprio n'a pas à faire de cadeaux à son locataire ! ).

 
 
Tout dépend de ce qu'on appelle "petits montants"  

Non je disais 2 mois ds mon cas à moi (18 mois restant à courir).
A l'époque (2005), elle payait un tarif déjà fort, donc le qu'elle me ayait n'était pas décaler pa rapport au marché.
 
 
Dans ton cas à toi, tu peux additionner :
- la TF sur 3 ans
- les travaux généraux copro
- le cout de frais pour les peintures + moquettes (indispensable si tu restes encore 4 ans en loc)
- voire rajouter l'électro ménager.
- (plus compliqué) actualiser les flux entre le prix payé maintenant et va valeur future
 
bref, les éléments sur lequel se basera un investisseur pour racheter le bien occupé et dispo dans 4 ans.
Et c'est ce montant que tu peux empocher.
 
Si elle n'avait pas émis le projet de le vendre, serais-tu resté dans l'appart ?
Combien de temps ?

 
Ouais, chui d'accord aussi
 
mais sinon, il semble qu'on arrive en UK aux meme problematiques, beaucoup de grand logements sont sous-occupes, pendant que la classe moyenne n'a pas les moyens d'assouvir les appetits financiers des baby boomer !

 
 
ça doit être la fourchette basse en plus,  les petites surfaces partent souvent plus haut.

Et effectivement patx33 a raison, l'un des gros points c'est de comparer :
- ton loyer actuel
- combien couteraient la location d'un appart comparable aujourd'hui,
faire la somme sur 36 mois
 
exple ton bail 650 €
marché aujourd'hui à 800 €
150 x 36 = 5.4000 €
tu rajoutes les T les travaux, ... et tu as une idée de ce que tu peux négocier.
Perso, je me verrais mal déclarer aux impots un "revenu" de quelques milliers d'euros parce que le proprio me propose de me barrer maintenant ...

Perso, même si je comprend l'enjeu qu'il y aurait à faire partir les vieux qui occupent des appart spacieux vers des appart +petits (et encore : définit "spacieux" ), je ne trouve pas cela normal:
- quand j'échète l'appart, je paie des droits de mutations proportionnels au prix (raisonnement valable pour les gdes surface)
- ma taxe d'habitation est déjà en partie proportionnelle au revenu
- et chiotte, ce serait mon choix d'habiter un grd appart.
 
En quoi ce serait injuste ?
par contre je taxerai davantage la PV en cas de revente.

 
T'as lu l'article? En gros, le principe est que, à moins de construire des logements en plus, laisser sans contrainte les "riches" utiliser plus que leurs besoins de bedrooms, ça implique que les pauvres ont moins de bedrooms.
 
Alors oui, le riche paye plus cher son logement, mais pas l'usage d'une part plus importante du bien commun 'ensemble des bedrooms', bien commun qui ne peut être étendu que par la construction, c'est à dire en dégradant d'autres biens communs comme l'environnement, la disponibilité de terres agricoles ou l'agrément des zones résidentielles.
 
D'où l'idée de dire que tu devrais également payer, si tu sous-occupes ton logement, plus de taxe que ceux qui l'occupe 'normalement' (i.e. 1 personne par bedroom), pour compenser le sur-usage du bien commun que tu fais.
 
Cela ne nie pas le droit d'habiter un grand appart seul si tu le souhaites, cela dit simplement que cela à un prix pour la communauté, que tu devrais payer.
 

 
Le propriétaire et le locataire ont le même "incentive" à habiter dans un logement plus petit: le propriétaire mobilise plus de capital que nécessaire pour son logement.  
 
Par contre, l' "incentive" est moins évident à percevoir, car c'est un revenu dont il se prive, et pas une dépense qu'il fait, et par conséquent les propriétaires en sont moins conscients.
 
Là où je suis d'accord, c'est qu'un malus au ratio m²/personne est contre-productif vis-à-vis des frais engagés par la commune: moins d'habitants = moins de dépenses pour le même revenu.