Reprise du message précédent :

Pas avec mon premier compte

20/01/2010  

ça compte pas si t'as changé de compte

C'est le même mais sans les posts

 
J'attends de me faire éjecter par celle qui a les clefs, je n'en puis plus.

[mode elfe errant]
A défaut de pouvoir aller se griller la couenne au Maghreb, la plèbe que l'on sait simple d'esprit occupera ses journées en errant dans des centres commerciaux et depensera ses sous (vu que l'immo aura kraché lors du pic pétrolier) dans des babioles inutiles Made in Asia
[/mode elfe errant]

 
Ha merde.....

 
 
Tu te réponds à toi-même en croyant me citer.    
 
 
     

 
 
A propos, j'aurais une question importante à te poser en MP...    
Cela peut attendre que l'alcool ait fini ses méfaits.  

 
Je reprends :
 
- Madame ( l'astrophysicienne ou la contrôleuse de gestion comme en témoigne sa bannière ) chouine parce qu'elle n'a pas les moyens la banque ne veut pas leur prêter assez pour s'offrir le logement de leurs rêves
- Elle dit qu'elle est coincée dans leur appart, bien qu'ils veuillent déménager pour avoir + d'espace pour ranger les outils de monsieur
- Pendant les 8 pages du thread de Fender, tout le monde compatit, cherche à économiser des bouts de chandelle pour faire passer la mensualité du prêt sous la barre fatidique, etc.  
- Je dis juste qu'il ne vient à l'esprit de personne (ni l'OP, ni les autres participantes) qu'il existe un autre moyen pour vivre dans un logement plus grand : en louer un
 
Bref le raisonnement borné de pelletées de jeunes couples qui ne réfléchissent à rien et ne savent pas voir leur intérêt au delà des idées reçues.

 
C'est un tantinet exagéré mais +1 !  

Boarf en bateaux tu consommes pas des masses (je parle de paquebot). Sinon voilier

Bateau, admettons.    
 
Mais bon, difficile d'aller passer 15 jours à Tahiti en bateau.    
Ce serait donc réservé à des croisères en méditérannée pour nous autres français.

 
Bah au lieu de partir une fois 15 jours, puis deux fois 1 semaine dans l'année, tu partiras une fois 4 semaines dont 2 de transit...

On me redirige ici, je suis un peu surpris... mais bon ...
 
Bonjour à tous et à toutes.  
   
J'ai un projet immobilier et je voudrais votre avis et des éclaircissements, si vous le voulez bien.  
   
En fait, je suis allé voir un courtier. Il m'a proposé une simulation.  
Je ne comprends pas à quoi correspondent certaines parties... :  
   
Logement 129500  
Frais de notaire 9850  
Frais de garantie 1306  
Frais de dossier 300  
Autres dépenses 980  
   
La garantie de quoi? Pourquoi si cher même si?  
Frais de dossier? C'est quoi? Le courtier ne se fait-il pas payer par les banques?  
Autres dépenses, et puis quoi encore?  
   
Je voulais votre avis avant d'aller le revoir. Pour avoir des arguments et comparer avec ses explications...  
   
Qu'en pensez vous?

La garantie, j'imagine que c'est la garantie du prêt. Demande des détails (prêteur de deniers, organisme de caution, hypothèque...).
Frais de dossier : ça dépend des courtiers. Y'en a qui se font payer par le client, d'autres non.
Autres dépenses : pareil, demande des détails.

Bon, il ne faut pas désespérer :

à la une des Echos de ce jour 28.12.2010 :

'La maison,une niche fiscale de luxe'
La fin de la réduction des intérêts d’emprunt n’aura qu’une efficacité limitée en matière d’économies budgétaire estime Jean-Louis Dalbera.
Le vrai cadeau fiscal auquel il faudrait s’attaquer est l’exonération  illimitée, et presque sans conditions, des plus-values réalisées lors de la vente de la résidence principale.

Il est certain que si l'on commence à atxer les plus-value immo, les proprio vendeurs seront moins âpres aux gains..

Ah mais si tu arrives malgré ça à mettre du pognon de coté, c'est encore mieux !
Moi je ne peux pas encore faire les deux

Vendredi c'est dans 3 jours

 
71% de 50K de PV c'est toujours moins que 71% de 100K de PV

Le plus simple c'est de taxer les successions

trop taxer les pv, je suis pas sur que ce soit une solution, sauf a vouloir faire passer des montagnes de cash dans les mains des notaires  

parce que tu crois que ça ne circule pas déjà ?

Voila l'article complet.
 
____________
La remise en cause des niches fiscales a vu la fin de la réduction des intérêts d’emprunt pour les acquéreurs de leur résidence principale,mesure qui était très contestable puisque, par définition, elle ne pouvait bénéficier peu ou prou
qu’à la moitié desménages (et donc aux plus aisés d’entre eux).La France des propriétaires était privilégiée, choyée…On connaissait le coût astronomique de cettemesure et aussi son inefficacité (cet avantage fiscal n’a jamais permis aux
ménages d’emprunter plus et ne s’est pas traduit par une augmentation des acquisitions
ou des constructions). Cette remise en cause s’est doublée d’une hausse sensible mais néanmoins ciblée du prêt à taux zéro (PTZ),qui n’en finit pas d’être amendé.On peut s’interroger sur la pertinence de cette réforme qui ne concernera,
in fine, qu’une partie là encore des acquéreurs, et a fortiori des Français.
 
Sans nul doute, son efficacité économique et financière sera très limitée. Ceci étant, on oublie – sciemment ? – de parler de l’exonération illimitée et presque sans conditions des plus-values réalisées lors de la vente de la résidence
principale.
Or ce cadeau fiscal est encore plus choquant sur le plan de la justice que la réduction actuelle des intérêts d’emprunt et les enjeux financiers en cause sont plus importants que dans le cadre du PTZ, d’autant plus que les bénéfices concernent encore moins de ménages.  
Comment expliquer que tout salarié paie des impôts sur ses revenus,et ce dès le premier euro, alors que la plus-value sur la résidence principale est exonérée de fiscalité, y compris, et c’est un comble, de prélèvements sociaux.
Un emaison achetée 200.000 euros et vendue quelques années plus tard le double (chose assez courante dans certaines régions, du fait de la pénurie de foncier, de la demande étrangère, de la spéculation,etc.) permet donc de réaliser un bénéfice exonéré d’IRPP (peu importe sa situation familiale) de 200.000 euros qui serait taxé à 40%(le plus souvent) s’il s’agissait d’un revenu tiré du travail.
Certaines personnes ont bien compris l’intérêt de la chose et ne se privent pas de répéter les opérations de cette nature (une tous les cinq ans peut être un bon rythme), ce qui inévitablement favorise la hausse abusive des prix de l’immobilier,
de la construction et oblige l’Etat à aider les autres acquéreurs (par l’augmentation du plafond du PTZ ou par la réduction des intérêts d’emprunt).CQFD…
 
Unemesure sage, juste et efficace sur plan économique et financier serait de supprimer cette exonération, à tout le moins de fixer un plafond d’exemption fiscale, et aussi de soumettre aux prélèvements sociaux les plus-values.
Cette décision devrait avoir pour effet de freiner la spéculation, de faire rentrer des recettes fiscales et de donner un signe fort de justice sociale. La maison ne doit plus être une niche (fiscale)…
 
Jean-Louis Dalbera est docteur en droit, élu local et directeur d’agence bancaire  

 
Pour moi, la seule explication que la fiscalité n'ait pas été déjà modifiée, c'est que cela aurait tué le marché :  
si tu ne profites de la totalité de la plus-value, tu ne peux racheter nul part..
 
 
 
 
.

Bah du coup ca aurait fait stagner les prix

 
Je crois que cette modification de la fiscalité aura (aurait ?) surtout une portée symbolique dans un premier temps et dans un 2ème, limiterait la capacité de réinvestissement pour les secondo-acquéreurs.
 

 
C'est sans doute la mesure fiscale la plus stupide, inefficace et scandaleuse qu'ait jamais pris la droite.

c'est débile, ce n'est pas la taxation de la PV qui fait le prix

Ou alors ils essaieraient de vendre plus cher pour compenser l'impôt    
 
C'est vrai, mais ça me semble marginal par rapport à la hausse subie ces derniers temps. Mais c'est mieux que rien

 
Si je sais bien, mais je presume que plus l'on va taxer les pv, plus la pratique risque de se generaliser vu la façon dont les notaires sont ouverts de ce coté là

Le type n'est pas crédible dans sa façon d'asséner ses vérités.
Amha, ça ferait baisser les prix (vendre vite pour éviter la taxe prochaine) dans un premier temps; après, tout est possible, essayer d'avoir plus de PV pour garder un reste net correct, vendre avec dessous de table, différer la vente pour avoir une meilleure PV ou une révision du cadre fiscal ou simplement faute de PV nette suffisante, avec raréfaction de l'offre à la clé. Facile de proposer une mesure en assurant que ça aura un impact positif...
Pis décrire la RP comme une niche fiscale de luxe, belle idéologie.
Voir la taxe comme un "bien", déjà...

PV moins hausse de l'inflation taxée à 19% + 13.1 de CSG/CRDS, moi, ça me parait très bien comme taxation de la RP

en y réfléchissant, même si ce serait "juste", je ne vois pas ce que ça changerait sur les prix, la même chose sur les plus-values mobilières n'a jamais empêché les bulles boursières...

Ca change la solvabilité. J'achète 100, je revends 200, je rachète à 300
Si demain en vendant 200 je n'ai plus en poche "que" 150, tout de suite c'est plus compliqué de racheter à 300

 
1- L'état n'a plus de tune et il n'est pas plus immoral de taxer les PV immo (même sur les RP) que de taxer les PV en bourse ou simplement de taxer autant les revenus du travail.
 
2- Les bulles boursières ne procèdent pas de la même façon et concernent surtout l'ensemble des acteurs économiques, grandes entreprises, établissement financiers français et étrangers en tête. La bulle immo concernent et trouvent son origine essentiellement chez les particuliers.
 
3- Taxe la PV c'est autant de fric en moins que les acheteurs ne pourront mettre dans la baraque suivante. Cela serait l'effet inverse de la libéralisation des emprunts (baisse des taux, augmentation de la durée, diminution des apports) et des différentes aides tendant à resolvabliser les emprunteurs. Puisque l'on sait que les gens n'achètent plus ce qu'ils veulent mais ce qu'ils peuvent, les biens devront naturellement baisser pour se vendre.
 
Sincèrement, je n'y vois que du bien. Mais :
 
1- Les gens étant cons
2- Les politiques souvent trouillards
3- Les lobbyistes à l'ouvrage depuis longtemps
4- Sarko ayant poussé à l'achat depuis 3 ans, ne se dédiera pas (comme il refuse de le faire sur d'autres mesures encore plus stupide comme l'éxonération des heures sup ou le bouclier fiscal).
 
 
Je n'y crois malheureusement pas.

Bref, il y a trop d'acheteurs en mesure d'acheter, il faut les appauvrir  lol. Le topoc devient très drôle par moment.
 
Quid des travaux? ça servira juste à engraisser l'Etat?

 
Ca changerait des milliards d'€ que l'on leur distribue en pure perte depuis 3 ans  

 
 
Sur le topic prêt immo, y'en a une qui veut vendre son bien acheté en mars 2010    
Enfin, si ça se trouve c'est à Paris et elle va se faire une PV qui compensera largement les FDN  

 
Appauvrissement=bien; on est en France, j'avais oublié.

 
Go ! Go ! Go !

 
AMHA le "problème" est d'avoir des acheteurs à 200, pas tant de voir des trucs à 300
 
c'est le début de la chaîne qu'il faut casser, et d'façon pour aller de 200 à 300 ou de 150 à 250/300 c'est encore un problème de banque, pas de taxation

Ok pour taxer les PV mais on m'a toujours dit de s'attaquer aux causes d'une maladie, pas à ses symptômes !