Reprise du message précédent :

 
Mouai ça va être la merde pour la baraque de beau-papa    
 
Pourvu qu'il vive vieux.

Une de mes amies...
 
- Achat F3 à Vanves en 2005 : 160.000€ + 12.000€ travaux
- Revente en 2010 : 251.000€ (vendu en 10 jours),
- Rachat d'un F4 dans la foulée : 320.000€ + 70.000€ (!!!) travaux
 
Je ne comprends pas du tout l'intérêt du truc... M'enfin.
Je ne vois pas où est la bonne affaire.

 
Elle n'aurait pas acheté le F3 elle n'aurait pas pu acheter le F4  

 
Elle achéte plus grand pour avoir plus de place pour ranger ses chaussures, enfants, etc...

 
 
 tu étais même pas né    

 
 
Prendre sa voiture pour traverser Paris  

 
Ma remarque était plus en apport a une "discussion" entre Oddyseus et Elfe que j'avais trouvé assez comique    
 
Mais on est d'accord sur le fait que cela gonfle considérablement le pouvoir d'achat    
 

 
Il faut prendre son mp3 tout le monde sais ça à PaAaAaAaris    

J'espère que je pourrai recourir à une assurance catins, tu veux pas développer le produit ?

L'immo ce n'est pas une qu'une question de "bonne affaire".
C'est aussi se faire plaisir, être bien chez soi.
Quitte à en payer le prix

Sadlig ne comprends rien à Paris

 
Le premier supermarché, à l'époque, était à 20mn de route

 
Moi j'avais compris
 
Sinon, l'agence immo de ma rue vient de vendre un bien juste à côté de chez moi (Avenue Foch) :  
 
142m², 1M920 (affiché, il y a ptet eu négo). Ca fait un joli prix au m² quand même

en véhicule motorisé ?

 
en carette a boeuf

 
C'est bien champion    
 

AAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaahhh  

 
Il y a peut être de belles femmes par la bas  

 
Ca vaut Biarritz niveau prix  

Mais tu te tapes les discussions d'elfe sur l'immo et les jd au rade du coin

Oui, il y eu certainement négociation, genre les acquéreurs ont dû rajouter 20000 euros "pour être sûr".  

 
On est pas sur le même montant    

 
Bof ça arrive, rajouter 1 mois de salaire pour s'assurer qu'on aura le bien pour lequel on a eu un coup de coeur, remboursé sur 25 ans

 
Tu peux développer ?
 
Exemple àlakon : je peux emprunter au max 100k , en etant a 33%. Dans le premier cas (A), mes revenus me permettent d'accéder a un ptz de 60k, dans l'autre cas (B) a rien du tout car je suis un tout petit peu au dessus en terme de ressources pour y avoir droit, ce qui ne change par contre pas beaucoup le montant empruntable
 
Dans le cas A ,la banque va me laisser contracter cet emprunt au max sachant que je me tape en plus 60k de PTZ ?
 
Sais pas si je suis assez clair

 
Plait-il ?  

 
Bah le PTZ faut aussi le rembourser donc ça diminue ta capacité d'emprunt normal.
 
La somme de tous tes emprunts = 33% de tes revenus.

 
Y'avait pas des histoires de faire passer ca en "apport" et/ou de reporter le remboursement de certains trucs à + tard ?

Le PTZ actuel peut être remboursé plus tard
 
Le PTZ 2011, non.

 
Ca va dans le sens de ce que je dis ,donc. Ce que je me demandais, c'est dans la mesure où les traites ne doivent pas dépasser 33% a priori, c'est de quelle maniere le PTZ faisait "gonfler" les prix

Non, pas pour tout le monde

 
parce qu'avec le PTZ, tu n'as pas de remboursement d'interet. Donc sur 100€ remboursé, c'est 100€ de capital, chose qui ne serait pas le cas avec un  vrai pret

 
La ou les gens sans ptz ne pouvait pas acheter se retrouve avec 60k€ "gratuitement" et sont donc solvabilisé et augmente la pression sur les biens qu'un mec sans ptz pouvait acheter de fait le prix augmente puisqu'il y a plus de monde sur le même bien.
 
Scénario A Le PTZ n'existe pas:
 
Mr. Y voit un bien à 60k€ il peut l'acheter (il a assez de sous)
Mr. X voit un bien à 6àK€ ne peux pas l'acheter (il n'a pas assez de sous)
 
Scénario B le PTZ existe :
 
Mr. Y voit un bien à 60k€ il l'achete sans ptz
Mr. X voit un bien à 60k€ il peux l'acheter grace a son PTZ
 
Le propriétaire fini par augmenter le prix puisque la demande est plus importante pour un même bien.
 
D'ou le prix des loyer des petite surface à 500€ alors que tu trouve le double de surface pour 750€. La demande est forte pour les 15/20m² donc le prix au m² est plus importante que sur les grande surface ou l'offre est moins importante.

 
Cf un de mes messages précédents. 60K de PTZ n'ofrent pas un si gros gain que ca en terme d'intérêts, surtout sur une courte période.
 
A 3.6% ca fait 2160 la premiere année, donc ca gonfle pas tant que ca les prix je trouve. Enfin je me plante peut être ,ou j'ai mal saisi le problème
 
@Loustik : Ok je comprends

 
Ca dépend du salaire si le gap entre les deux est trop important le taux d'endettement peut être identique.
 
Asssurance identique  
PTZ = 351,33 €/m pendant 15 ans
Pret@3,20 = 438,14 oedant 15 ans

...non mais sans déconner, tu la vends vraiment aussi chère qu'une baraque finie, ta baraque pas finie de rénover??

http://www.seloger.com/annonces/ac [...] 812501.htm

En plus le toit tombe

oui, c'est...étrange.

 
Sans oublier les APLs des étudiants.

D'ailleurs d'après les expériences de localosers du topic, la pression à la location (et à l'achat) sur les biens de 50/60m² est-elle aussi forte que les biens < 40m² ?

Ce midi un collegue m'a dit que si il avait 150k de dispo, il les placerait, ferait un nantissement pour emprunter 150 k, acheterait un appart en Scellier (en province), et que pour le coup ca lui apporterait un rendement beaucoup plus intéressant que le simple placement (autour de 4.5%-5%)
 
Ca me paraît un peu trop facile. A ma connaissance le scellir n'offre pas de crédit d'impot mais plutôt une réduction d'impôt non ? Auquel cas si tu gagnes pas suffisamment ca me parait difficilement rentable tel qu'il le décrit . Sans compter les frais inhérents à la propriété (charges de copro, travaux, TF, etc ..)
 
Vous en dites quoi ?