Reprise du message précédent :
 
 
En quoi c'est plus de trop que "Les gens ne calculent pas et ne veulent surtout pas calculer." ?  

En Belgique, ça prélève à la source non ?
(vraie question)

 
Tu peux le tutoyer hein , il ne t'en tiendra pas rigueur je pense

Les impots sont prélevés à la source, en gelbique.

 
Ce qui est pas faux dans l'absolu. S'il y a une crise monétaire, tout ce que vous pourrez faire avec vos tas de billets c'est décorer votre location facon Zimbabwe
 

Et 10 points pour Griffondor

 
Je trouve que c'est fallacieux. Moi je dirais que je connais trop de gens qui achètent des biens trop petits pour le long-terme, et ayant réellement une envie de revente avec pv dans les 3/4/5 années à venir. Tout simplement parce que les gens qui achètent directement un appart > 80 m² ou une maison sont plutôt rares.

 
Ok je savais pas, dans ce cas là effectivement ca doit faire du 33%
 
Mais du coup y'avait rien de surprenant alors...

Farpaitement
Moi je m'en fout j'ai déjà un toit, et assez grand pour y accueillir ma famille...

fraude ?

Même sans parler des revenus correspondants, payer 1850€/mois pour se loger je trouve ça surprenant, perso.

 
Les gens ne calculent pas et ne veulent pas calculer --> vrai
Les gens pensent à la PV ou à gagner du fric en le faisant --> non
 
Les raisonnements sont à court terme. La question du gain ou de la perte se fait lors de la vente et non lors de l'achat.

Oooooh...

 
La plupart ont quand même à l'esprit que "l'immobilier ca ne peut pas baisser".
Et que de toute façon un loyer c'est jeter l'argent par les fenêtres....
Donc forcément juste le simple fait d'acheter c'est une opération financière rentable.
Quand j'en discute j'ai souvent droit au :"l'immo ca n'a jamais baissé",
"Les prix sont très élevés, mais il faut commencer en achetant petit"
et autres joyeuseté du genre...

 
I loled
 
"Bon, ca nous coute cher de l'acheter et de remettre à neuf, mais quand on revendra, ca nous fera une belle PV "
 
Qui n'a jamais entendu ca de la part de primos ?

Les gens ne savent pas calculer et pensent que de toute facon tout est pre-calcule par la simple proposition : "c'est toujours le bon moment d'acheter"

 
c'est pas faux. Nous bébé est déjà arrivé et même si on compte pas en faire un deuxième, on a encore une chambre d'amis et un bureau.
 
 

 
Le problème en économie c'est que si tout le monde se persuade d'une connerie, elle va automatiquement se réaliser...

Non.
 
Toute prophetie n'aboutie pas systematiquement en machin auto-realisateur. Le marche va se peter la gueule et il y'aura des larmes.

 
Ben non.  
 
edit : grilled, once more

pareil  

 
Pratiquement jamais.
 
Dans mon entourage et dans les exemples  autour de moi : les gens achètent parce que ça fait un petit moment qu'ils sont en couple et qu'il y a un gamin qui se pointe. Et comme tout le monde achète vers 25-30 ans dans ce type de situation, ils font de même.

Es tu sérieux ?   tu es incroyable, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Ce que tu expliques n'est pas très différent de ce que je relève dans mon message.

Pour rappel:

Par voie de conséquence, les gens s'endettant plus sur une période accrue, il me semblait implicite dans mon message que tôt ou tard la limite que les banques s'imposent pour se couvrir du risque serait revue à la hausse (vers l'infini et au delà).

Les salaires annoncés sont nets d'impôts, et il y a voiture de fonction + carte essence (expliqué dans mes messages, donc tu me quotes sans lire) donc dans ce cas précis, le restant à vivre est largement ok pour un couple de deux personnes. Beaucoup ici ont apporté des exemples de foyers endettés au delà des 33% avec un reste à vivre plus que confortable. Du reste, je ne crois pas que le restant à vivre confortable reste une condition obligatoire éternellement, tout simplement parce qu'il faudra trouver de nouveaux entrants pour alimenter la pyramide. Donc sur ce point là, je suis ok avec toi. Maintenant, comprends tu ce que je critique dans tes interventions ? tu me quotes (croyant que je te contredis?), en usant d'une ironie extrêmement mal placée (il suffit de lire ton historique pour se rendre compte que tu es le premier à lancer des trolls et poster des messages inutiles). Tu n'es pas le premier à dire tout ceci contrairement à ce que tu sembles croire.

 
Non
 
Si tout le monde se perdsuade que son salaire va faire un bond de 50% dans les 10 prochaines années, c'est pas pour ca que ca va arriver

 
Bah alors on est effectivement d'accord, mais c'était pas le cas de tout le monde quand j'en parlais.
 
Et le post d'hier auquel je fais référence laisse quand même sous entendre que cette limite peut pas être poussée :
 

 
Si tu passes la limite de 33% à 50%, y'a encore une jolie marge de manoeuvre.

pourquoi pas rétablir l'esclavagisme tant qu'on y est ?
 
Certains en seraient capable pour devenir propriétaire

Tu le fais exprès...
Elle ne sera pas repoussée pour le cas général, je ne vois pas ce qui vous permet de dire ça.
Pour le cas par cas, elle est déjà repoussée, sur étude de dossiers sains.

ça dépend de la gueule des esclaves

Oui on est d'accord sur ce point (enfin pas sur le 50% car pour couples à revenus faible, c'est simplement ingérable) car je pense qu'on ne laissera pas la pyramide s'écrouler avant d'avoir tout tenté, nottamment en se protégeant moins des défauts de paiement. Ceci étant dit, encore une fois, tu dis parfois des choses censées (pour moi en tout cas) mais ton ton est souvent très déplaisant. Peut-être qu'en remettant cela en cause, tu te ferais moins traiter de troll.

 
En quoi c'est surprenant de payer 1850€ pour se loger  

ça me parait hautement improbable...aux dernières nouvelles les banques américaines ont pris relativement cher, en faisant ça.

 
On s'était surtout mal compris je pense. D'un côté j'avais pas vu que c'était du net d'IR effectivement, et toi tu n'avais pas vu que je faisais implicitement référence aux gens qui me contredisaient sur la hausse progressive de la limite des 33%.  
Et je suis d'accord avec la suite de ton message aussi. Depuis le début je prône un endettement à palier, à savoir réduire l'endettement des ménages faibles pour qui 33% laisse déjà trop peu de reste à vivre "vital", de l'autre augmenter celui des hauts revenus pour augmenter leur pouvoir d'achat immo (ca diminue un reste à vivre "loisirs" ). Je pense que la pression immo vient principalement du bas, et que finalement cette mesure permettrait d'assécher l'endettement max des plus pauvres (et donc de limiter la hausse des prix) tout en valorisant le pouvoir d'achat immo des salariés vis à vis des gens qui ont des apports/du capital.

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais l'histoire montre aussi qu'on n'apprend pas toujours de nos erreurs.

C'est beaucoup.
Ca fait quoi, 2 smics?

 
LoL j'achète petit pour acheter plus grand, grace à la PV réalisées ils seront a même de pouvoir prétendre à un bien plus grand. Tout du moins c'est cette mentalité qui à cours à Paris, tout simplement parce que tu as moins en moins de bien à moins de 150 000€, donc t'es obligé de passer par l'achat d'un bien petit qu'il te faudra revendre.
 

 
Oui jusque au moment ou la réalité économique rattrape tout se beau monde.

N'empeche, dans ce machin :
 
http://www.cgedd.developpement-dur [...] 29723b.pdf
 
je trouve le slide 64 plutot flippant, en fait, pas vous?

 
A part en IDF et quelques villes spécifiques ce montant de loyer n'existe pas en France.

Quoi, t'aimes pas le modèle américain?

J'aime pas l'idee que des gens puissent penser qu'il y'a encore de la marge de ce cote la...

Dans de tel comportement social, c'est la seule chose qui interdit effectivement de rêver.    
Mais ce ne sont pas tes propres calculs qui te freinent, mais uniquement ceux de ton banquier !
Et lorsque le banquier dit non, tu pestes comme un putois et l'accuse de ne prêter qu'aux riches...

Dans la période que nous vivons, c'est avant tout l'affectif qui gourverne la pensée.
Même s'il faut reconnaitre la cupidité pour certains.

S'endetter au maximum n'est pas un mauvais choix.
C'est même un très bon si le seuil pris en compte est normal (33% des revenus hors aides sociales).
 
Ce qui fait ou non un mauvais choix, c'est ce que l'on achète !
Si c'est un bien où l'on prévoit de passer les 20 prochaines années, même s'il est acheté à prix bullesque, le risque est très limité, même si à terme cela s'avèrera un mauvais placement financier.
 
Par contre, si c'est un bien entrant dans le système pyramidal actuel, où l'on achète, sur 20 ans, un T2 mal placé, dans l'idée d'acheter quelques années après un T3 mieux placé, puis à terme un T4 là où on le souhaite, alors c'est la castrophe assurée vu l'état du marché. Nombre de ces parents élèveront leurs enfants dans des lits superposés, eux-même dormant dans le salon... Adieu les rêves...  
 
En clair, les couples qui achètent aujourd'hui leur maison familiale souffriront bien moins que les couples de citadins qui cherchent à monter les marches de la pyramide.
 
Tout le monde ne sortira pas ruiné de cette bulle. Tous certes moins riches qu'ils n'auraient pu (et n'auraient du dans leur rêve), mais pas ruinés. Et comme je ne considère pas que le but d'une vie est d'amasser le maximum de richesse...