Reprise du message précédent :

Maintenant compare les années 80/90 aux années 2004-2010. Et pleure.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans le même document http://www.cgedd.developpement-dur [...] 29723b.pdf , le graphique détaillé des prix français au T2.
 

 
 
En juin 2010, les prix à Paris ont dépassé le prix du sommet de la bulle 2008.    
 

 
+ les ricains ont un taux épargne misérable + le secteur n'est pas soutenu à bouts de bras par des aides gouvernementales, contrairement à notre "beau pays".

 
En terme de quoi ?    
 
A l'aune de ma petite vie, je vis bien mieux aujourd'hui qu'en 1990.
Et pourtant je traverse une zone de très très fortes turbulences.  
 
Et sur le graphique que je montre, je ne vois pas non plus de régression entre 2010 et 1990...  

 
Il y a pourtant bien des gens qui habitent ces m2...
 
 
Ceci dit, je ne nie pas non plus l'élargissement de la fracture sociale de cette dernière décennies, fracture basée majoritairement sur la hausse de l'immobilier (achat et loyer compris).

En 2008, il était tout simplement négatif. Les ménages avaient, en moyenne, plus de dette que d'épargne.

Il serait effectivement grand temps de mettre un énorme coup de frein sur les aides liées à l'immobilier. Le secteur surchauffe et l'état ne fait qu'attiser encore plus le feu.  
C'est quoi l'idée ? Provoquer un Tchernobyl immobilier pour vérifier si le nuage déflationniste passera ou non les frontières ?  

 
Ben quoi, l'Etat AIDE, c'est bien non ?

 
Je veux une France de propriétaires.
             /
   
 
De plus c'est double combo: un crédit-boulet de 50 ans aux pieds pour un clapier en dissuadera plus d'un de faire grève afin de défendre leurs acquis sociaux.
            /
 

 
Toi tu as tout compris.  

Elle est si jolie que ça ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Otan pour moi, le smiley portait un peu à confusion.

Crise du logement, le parti du président se défend
 

Je serais curieux de connaitre l'effet 1/ d'inertie 2/ de lissage de ce graphique.
 
C'est j'imagine une moyenne sur tous les foyers Français.
Locataires, propriétaires ayant déjà fini de payer, accédants à la propriété, tout ce petit monde mélangé.
Et la baisse "ressentie" de la qualité de ce qui nous est accessible l'est surtout à l'achat (et à la location sur Paris).
 
Or les prix absurdes, totalement à la masse, ça fait moins de 10 ans qu'on les connait.
Ce sont donc surtout les primos accédants, depuis disons 2002, qui les prennent dans la tronche, et sont donc obligés d'arbitrer, année après année, pour des biens de moindre qualité.
Ce qui peut se traduire par :
- plus loin
- avec plus de travaux
- plus petit
Ou une combinaison des 3.
 
L'important c'est primo que l'on voit que le paramètre "taille" n'est pas la seule variable d'ajustement. Ca n'empêche qu'un bien de même taille, mais 30 bornes plus loin et "à rafraichir", c'est moins bien .
Secundo pour avoir une idée plus précise de la situation actuelle non pas de l'ensemble du parc immo, mais de ce qui est accessible aux primos, il faudrait une mesure "instantanée".
 
Oh oui, d'une manière générale, la taille des logements a bien augmenté depuis les années 60.
Mais aujourd'hui, après des années de croissance continue ou presque, ça baisse pour les primos.
 
Avant que cela se voit sur une mesure moyenne, il va falloir du temps...

d'ici 4 ans ça fera 10 ans merdique  
soit une génération  
les gens né depuis 1980 en gros

 
Bah ils s'y sont mis à 2 quoi, j'étais seul contre tous, et la crise de 91 n'a pas existé, même pour 1 an t'achètes tu revends avec PV, les taux sont bas, ce qui compte c'est les mensualités, la durée tu t'en fouts  
 
Sinon oui elle est très jolie, et sympa, mais fini les femmes des autres, et encore plus d'un pote

1979 aussi .
(études longues ...)

Cependant, pour Friggit, ce ne sont pas les aides d'état qui sont la cause de l'envolée des prix 200/2007
 
Sic :  

Mais il ne cite pas les aides gouvernementales dans son analyse du financement.    

Et en NB :

 
 
Il tort également le cou a une fausse idée qu'on certains :

Les Allemands s'en vont !    
 
Au moins un avantage à la hausse des prix

Les ménages achètent/construisent plus petit ? Non. Il s'endettent plus longtemps.
Et ceux qui louent ne font qu'occuper des logements... existants...

Ils arbitrent surtout pour un endettement plus long et plus "étrangleur".

Tu oublies le plus important : ils acceptent d'acheter plus cher !
Et c'est bien ça la base de cette bulle pour moi : les gens acceptent car ils veulent cout que cout (c'est le cas de le dire) devenir propriétaires.

Je ne pense pas que ton sentiment soit exact.
Encore que le graphe s'arrête à 2006.  
La courbe s'est-elle infléchie ensuite ?
J'en doute.
 
Et une chose est sûre : avec les normes handicapées imposées depuis 2007 dans tous les immeubles de logements, les surfaces n'ont pas pu diminuer dans le neuf et augmenteront dans l'avenir, lorsque la bulle aura crevée.

Donc en gros, Friggit explique que les gens achètent plus grand qu'avant en moyenne

Oui, mais il y a une limite.
Limite en mensualités, limite en durée.
Lorsque les gens sont à 33.33% sur 25 ans et mettent déjà sur la table l'héritage de grand-mémé.... bah... il n'y a plus tellement de marge de manoeuvre.
 

C'est bien ce que je dis : ça va prendre du temps, et encore il faudrait que cela persiste quelques années.
Parce que :  
- la diminution de taille n'est pas le seule paramètre d'ajustement.
- au milieu de tous les autres foyers logés dans des conditions plus favorables (acquéreurs pré-200, etc...) c'est encore plus dilué.
 

Si le prix au m² redevient raisonnable, who cares ?

 
Très très clairement !
 
J'extrapole un peu ses graphiques, mais depuis 1960, la surface des logements a doublé.
 
 
Et comme je l'explique, la tendance n'est pas prête de s'inverser, vu les normes mises en place au fur et à mesure dans les logements neufs.
 

Pas vraiment...
Et c'est bien cette incompréhension que je voulais pointer.
 
Il dit que généralement, sur l'ENSEMBLE des foyers, la surface par occupant augmente.
Pas que depuis 10 ans les gens achètent de plus en plus grand.

 
je le soupçonne de montrer exactement l'inverse
 
mon voisin est divorcé
il a 2 gosse le we + les 4 de sa nouvelle copine  
 
il est la semaine seul dans 120m² pour  le we

Pas si clairement que ça
(cf mon post au dessus)

 
Ben si, faire péter la limite des 33%. C'est aussi impossible qu'envisager des crédits >25 ans à l'époque, non ?

Tu extrapoles, effectivement.
Sur son graphique on est passés de 70 à 91m² entre 1970 et 2006.
Quant à l'augmentation forte de la surface par personne elle est aussi beaucoup due à la baisse du nombre de personnes par logement, qui mécaniquement augmente la part de chacun sur les pièces communes...

il y a 4-5 ans j'aurais ptet dit oui mais les banques sont frileuses et les subprimes ont marqué les esprits
donc 33%

aussi oui

rien compris  
mais ui

Hélas si.
Rappel : mon ex-beauf (Suisse) s'est endetté en 1995 sur une durée de... 50 ans...
 
 

Qu'est-ce qui devrait persister ?
Les logements qu'on construit à l'heure actuelle ne sont pas plus petits qu'il y a 5 ans. Pour l'instant, on "prend" l'exigence des normes dans les salons, mais dès que la flambée se sera calmée (c'est à dire le prix du foncier redevenu normal), les salons ré-augmenteront et donc la surface totale des logements aussi.

Voilà, c'est ça.
Lorsque le prix du foncier aura baissé, les logements augmenteront de taille.
En attendant, les salons font 25m2 au lieu de 30.

Ce serait simplement aussi absurde, et aussi générateur de bulle.
 
Sachant qu'"avant" la limite de 15/20 ans de crédit était surtout dûe aux taux d'intérês plus élevés, qui rendaient absolument sans intérêt justement (huhuhuhu...) les emprunts plus longs.

note que les banquiers s'en foute

Où ces prêts existent depuis longtemps, mais la Suisse c'est vraiment un autre marché.
 

Alors là je ne suis pas d'accord.
Quand je vois passer les annonces de promoteurs pour des T3 de 52m², si j'ai tout de même la légère impression que la taille baisse.
 

D.ieu t'entende

 
Oui, c'est un mélange des 2 effectivement.  

Par contre les banquiers ne se foutent pas des cotations risque.
Faire sauter définitivement la limite des 33%, même seulement progressivement, et de plus en plus selon le niveau "élevé" des revenus, c'est augmenter les risques de défaut de paiement.
-> donc non.
 
C'est possible d'arriver à 40% avec de gros revenus, un comportement épargnant, etc, mais ça reste l'exception, sur étude du dossier, et ça n'est pas pour rien...