Reprise du message précédent :

Tu la loues combien la maison ?
Tu confirme le rdt pas terrible qu'avait donner un hfrien ? style 3 ou 4% (exemple : rdt brut pour ta maison = Loyer CC*12/prix maison=1000*12/290000 = 4%)

 
J'ai jamais dis qu'elle valait 0.
Le truc c'est qu'imaginons qu'il la revendre à 150K, ben le locataire aura tout juste perdu 20K par rapport au proprio.

 
Bah non, la tu comptes pas les mensualités totales mais juste le cout du crédit.
C'est l'un ou l'autre en fait, on a raisonné différemment

Heu le coût du crédit c'est la somme des interets, il te manque le capital dans ton addition.

 
+ les 100K de capital à rembourser = 300K

Donc le loyer augmente, mais le prix de la maison diminue donc grâce à l'inflation ?  
Ca tient pas debout. Et en plus tu prouves qu'il a perdu au final ouais, même avec ton scenario avantageux.

Ca me ferait sacrement mal au c.l de payer 130ke d'intérêt pour un pret de 110ke (160 maison+notaire - 50 d'apport) sur 15 ans !!  

Il faut pousser à 19 ans pour avoir 70k€ alors.
La démonstration reste valide.
Mieux, en moins longtemps, et en prenant un exemple dans le neuf ou le PTZ+ est crapuleusement gonflé.

Cf supra.

 
Pour ma part je pense que dans 15 ans le prix des baraques aura bien dégonflé, donc imaginer un prix stable c'est bien trop optimiste pour moi.
Le locataire n'est perdant "que" de 20K avec tout les avantages de la location.

 

 
19 ans en 2000, smicards ? Je suis pas sur que les banques suivaient, >15 ans t'étais pris pour un fou.  
Ou alors je prends 30 ans dans l'autre cas quoi
 
Et puis de toute, entre 70k et 135k + PTZ...

 
La tulipe est un exemple de bulle spéculative et peut donc être comparée à l'immo sans problème. La différence de fond entre un ponzi et une bulle est que le ponzi nécessite un apport exponentiel de nouveau entrant ce qui n'est pas le cas d'immobilier. Ensuite, tu peux comparer tout et n'importe et conclure avec ta dernière phrase. L'immo et les paris en ligne c'est pareil, c'est un piège à con.

62k€ en 2000 c'est 60m² neuf.
Un trois pièces tout à fait honnète en somme.
 
Pas grand chose....

 
Pouvoir se faire virer, pas de garantie chomage, à la rue si ton conjoint meurt, pas pouvoir casser des murs... J'avais oublié les avantages de la vie de locataire winner qui mérite tous les sacrifices
 
Sans compter que tu t'es prouvé à toi même que l'achat était + interessant même si l'immo diminuait chaque année de l'inflation, ce qui serait déjà un scénario très positif.  
Après, pour que ca devienne interessant faut que ca krache de + que ca, t'es perdant dans tous les autres cas.
 
Bref, c'est un risque a prendre si tu le souhaites, mais c'est interessant que si ton pari se réalise.

 
Je ferai un calcul plus complet et plus réaliste.
Mais c'est pour temporiser le coup du "jeter l'argent du loyer par la fenetre". On ne le jete le loyer par la fenetre qu'à la fin de son crédit et encore faudra déduire les travaux et la taxe fonciere et l'éventuelle baisse des prix immo.

je la loue pas, je suis sur un programme d'échange de maison
Sinon la maison se loue dans les 1800$ je crois, soit 1300€. 5.3% dans ce cas.
Si je prend l''estimation "haute de la maison", 450.000$, soit 334000€, 4,6%

MAis tu n'en as pas marre de comparer des choux et des carottes ?
 
Comment aujourd'hui sans PTZ tu veux emprunter 135k€ avec un couple de smicard ?
Comemnt avec cet emprunt veux tu en plus rembourser le PTZ ?
 
Ensuite avec ton montage ficelé, pour acheter quoi ?
Car 62k€ en 2000 je rappelle que c'est donc :
- sur 15 ans
- pour un T3 de 60m² à Strasbourg.
 
Je t'écoute...

Qu'est ce ?

 
Je pige pas bien ou tu veux en venir ? Tu veux prouver qu'aujourd'hui il n'est pas plus compliqué d'acheter un bien a 135 + ptz a rembourser ,que le même bien en 2000 pour 70k ?

 
Tiens, je t'en ai trouvé un à 80k€ maintenant, ca leur laisse 55k€ + le PTZ pour s'acheter une résidence secondaire ou en prendre un deuxième
 
 

Ah ok... ce qui est tout à fait comparable à un emprunt sur 15 ans
 
Et en étant à 33% sur 25 ans... tu le cases où ton remoursement de PTZ ?

 
Les montants que tu imagines pouvoir être empruntés par un couple de "smicard" sont à mon avis utopiques (ou alors il faut que tu détailles ton calcul).
Par exemple le ptz ne va pas permettre d'augmenter le taux d'endettement que leur autorisera un banquier (car même avec le différé ils seront obligés de commencer à rembourser le PTZ à partir de 15ans il me semble, cela sera donc pris en compte dans la capacité d'endettement, sauf évidemment si le prêt principal est sur 15ans par exemple, mais dans ce cas on réduit à nouveau la capacité d'emprunt)
 
 
 

Mais c'est pareil, enfin, ça n'est que du pognon tout ça !!

 
Merci pour ta participation mais essaye de lire la page 1 avant de sortir de calculs bidons, je quote :
 
4- Il vaut mieux acheter, car « louer c’est jeter l’argent par les fenêtres », la maxime est-elle toujours valable ?
Il n’est pas possible de répondre à cette question par un « oui » ou « non », chaque situation est unique. En revanche il est possible de prendre certaines précautions et d’effectuer des calculs de rentabilité. En effet, actuellement avec des prix de l’immobilier élevés, la seule possibilité pour l’acheteur est de s’endetter sur une très longue période. Cela inclue une vitesse d’amortissement faible, des frais d’agence immobilière et de notaire importants.  
Pour reprendre l’exemple de la question 3, l’amortissement d’un bien acheté 105 k€ sur 20ans à 5% ne sera amorti que de 19k€ après 5 années de remboursement, de 40k€ après 10 ans. Il reste néanmoins la possibilité de faire une plus value ou une moins value (appelée neg equity) selon la tendance du marché. Donc l’acheteur à tout intérêt à minimiser sa durée d’emprunt et de maximiser la durée d’occupation du logement.  
A contrario, si le marché est baissier, il risque de n’avoir amorti qu’une faible part du capital et donc de revendre à perte du fait des frais annexes (notaire, charges, taxe foncière, AI, etc...) au final, même après avoir revendu l'acheteur restera débiteur auprès de sa banque, chose que ne serait pas arrivée si il était resté locataire.
Voici un simulateur comparant achat et location, il l’avantage de prendre en considération des tendances futures du marché et de l’inflation. Toutefois il comporte une petite faille, en effet si le montant du loyer devient supérieur au prix de l’échéance, « la perte » n’est pas capitalisée au bénéfice du propriétaire. Cependant cette situation n’intervient que sur une très longue période, et sur de très longues périodes (> à 10ans), l’achat est toujours plus rentable.  
 
Enfin, pour conclure j’aimerais ajouter que, pour certains, l’achat immobilier ne doit pas être forcement dicté uniquement par une logique purement financière, mais aussi par certains besoins un peu irrationnels de se sentir réellement chez soi.  
 

Ouais c'est comparable, c'était la durée "classique" de l'époque. J'ai dit que c'était plus simple et qu'ils achetaient +, pas que c'était moins cher.

Pour le PTZ, voir plus bas pour une aide. Mais un peu d'imagination que diable.

- En empruntant 700€ par mois sur 25 ans à 3.7%.
- je rembourse pas en plus le PTZ, je substitue une partie du crédit à 3.7% par une partie à 0%, ce qui augmente bien sur le montant total empruntable. Ce que j'ai eu la grosse flemme de calculer parce que je trouvais l'exemple déjà vachement parlant et que je voulais pas balancer un chiffre au pif (160/170k ?)

J'espere pour toi que dans 25 ans tu ne seras plus à 33% d'endettement ...  

Fin du bull-trap anglais donc, qui aura duré un peu moins de un an...

Ok merci de la réponse
 
Le rendement m' a quand même l'air un peu supérieur à ce que tu peux faire en France.
Ca reste pas très sex mais bon c'est de l'immo...

 
Pouvoir se faire virer : non, enfin pas du jour au lendemain, ton proprio peut pas te virer sauf en cas de vente ,auquel cas t'as 6 mois pour trouver un toit.
La garantie chomage je maitrise pas, je m'exprimerais pas dessus mais apparemment j'ai cru lire ici que c'était pas concluant.
A la rue si ton conjoint meurt : c'et vrai qu'en tant qu'accédant tu n'auras pas le même souci ...
Casser des murs : en général on s'arrange pour louer un bien qui noàus plaît, un minimum
 
Faut pas être de mauvaise foi quand même ...

 
60k€.  
 
Ouais, c'était le concept. Voir plus bas pour le ptz

Maintenant imagine en 2005 avec une maison qui coutait 300000$ et l'euro a 1.7$ ²²²

 
le PTZ tu rembourses pas 0 justement ?

 
Ouais, enfin j'attends toujours de voir la baisse sur les loyers ..

   
 
Si un de mes 2 parents meurt, une grande partie (la totalité ?) du prêt est remboursé.

Mais tu le fais exprès, ou quoi ???
 
Pour commencer en 2000, je viens de vérifier, les taux n'étaient pas de 6.5%, mais plutôt de 5,8%...
Donc...
En 2000, en s'en collant sur 15 ans, 63.500€, il achetait un T3 neuf.
En s'en collant sur 25 ans, 83.500k€, il passait au T4 de 80m². Toujours neuf.
 
Donc en quoi ne pouvait il pas acheter ????
Et fais moi mieux ajourd'hui...
 
 

 
J'ignorais ca. Je contracte un emprunt avec copine, elle meurt l'année semaine suivante d'un infarctus, la maison est payée d'office ?

 
 
A l'époque il pouvait pas emprunter sur 25 ans, problem solved.

En gros oui. Enfin je m'avance pas trop là dessus, c'est ce disait ma mère en tout cas quand mon père toussait à force de trop fumer

 
Dans ce cas , merci ,je crois que je viens de résoudre mon problème d'achat immo  

Il y en aura peut-être pas?  

A condition de prendre la bonne option d'assurance.
Sinon la moitié de la maison sera payé