Reprise du message précédent :

 
Ben regarde mon lien - c'est une moyenne sur l'ile de france :  
 

Paris =/ ile de France, encore un exemple pas du tout biaisé...

 
 
pfffff    Essaye de comprendre  
 
Si je prends Paris intra muros , mon raisonnement n'en sera que renforcé car les prix sont encore plus haut !
 
[Edit] toujours sur le même lien :  
Si je prends le prix de Paris 17eme  :  8321 €/m²
Comparer à Nantes : 3539 €/m²
 
On est donc a plus du double !
Hors les salaires ne doublent pas entre Nantes et Paris  
 
.... j'ai bon là ????  

Bah oui c'est une évidence. Personne ne le nie.
Non seulement il est plus dur d'acheter à Paris malgré un salaire supérieur par rapport à la province, mais en plus, les logements parisiens sont beaucoup plus petits que les logements provinciaux !!!

http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] en-passant
 

 
 
+1, ton raisonnement est a mon sens tout a fait coherent  

facilement 3500 € / m² en moyenne à Nice, après négociation.

j'ai pas le permis de pilote privé et ça fait cher en essence l'hydravion  

 
Pas pour tout le monde a priori puisque ça fait 3 pages que je dois argumenter pour défendre ce point de vu
 

 
Au pire, tu peux remplacer l'hydravion par une pyrogue
 
Mais bon, tu récolteras un " " sur le HFR-Tahiti  

Si seulement tout le monde pouvait avoir ce genre de raisonnement, et non pas "non je veux tout tout de suite   "...

Bon sinon un dossier sur l'immo canadien, plutôt bien fait: http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] ueil.shtml

Le plus étonnant est la partie arbitrage location / HA, j'imagine que c'est ce qu'on pourrait lire dans la presse française si on avait encore quelques vrais journalistes : http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] eter.shtml

 
 
Oui il est souvent plus cher de rembourser un pret pour acheter un bien que de payer un loyer pour ce même bien.
 
Pour autant, si on peut se permettre de rembourser le pret, on va quand même y gagner.
 
En effet, dans la location, je perd l'intégralité de mon loyer
dans l'achat, je perd uniquement les intérets de mon pret (le reste devient du capital que je garde)
 
Donc si interet moyen mensuel < loyer ... je vais moins perdre d'argent pour me loger.
 
ATTENTION :  
Ce raisonnement (simpliste j'en conviens) ne prends pas en compte :  
- les autres frais liés à l'achat : notaire, impots foncier, entretien du bien ...
- les variations du marché de l'immobilier
 

 
Sauf que sur un crédit d'aujourdhui pour un primo, pour que interet mensuel < loyer, il faut attendre un peu...
 
De plus faut lisser les frais de notaire / frais d'agence / taxe fonciere / travaux de l'immeuble / la différence traite  - loyer qui va en épargne....
 
 

Faux !
Tu as en plus les frais de notaire + FAI + la TF

EDIT : j'avais pas lu tes dernieres phrases

Je suis pas tout à fait d'accord
 
 
Mettons que tu veuilles garder le même reste à vivre après avoir payer le loyer/les traites entre Paris (Barbes) et Nantes.
Tu n'as pas besoin de doubler ton salaire.
 
Par contre si tu veux garder la limite des 33% pour le loyer/traite, là tu as en effet besoin de gagner le double.
 
Mais Pâris c'est Pâris !

 
 
Bon alors on va prendre un exemple :  
 
Maison de 300 000 euros
que l'on pourrait louer 1000 euros / mois  
Cas possible sur Nantes (que je connais)
 
Calcul sur 20 ans
 
Si je loue, je perds 1000 * 12 * 20 = 240 000 euros
 
Si j'achète en empruntant tout à 4% sur 20 ans => mensualité 1839,54 €
les intérets cumulés sur 20 ans : 141 490 €  arrondissons à 150 000 euros
 
+ frais de notaire (8%) = 24 000 €
+ taxe fonciere = 20*1000 = 20 000 €
+ charges diverses = 20 000 €
Au total, je perds 214 000 €  
 
Moins que les 240 000 de la location.
 
____________________________
 
Vous allez me dire : "Si je garde la maison que 5 ans  
Location : 60 000 €
Achat : 55 000 + 24 000 + 5 000 + 5 000 = 89 000 €  
La location est plus rentable !"
 
Sauf si on revends puis achete etc...
Car le capital reste et sert d'apport  
 
 
   J'aime faire des calculs de bon matin !
 
 
 
 
 
 

Tout le monde sait que la pierre ca ne peut que monter  

 
Euh sur 20 ans, tu auras forcément des travaux dedans.

Non, le capital ne reste pas.Tu ne tiens pas compte des variations de prix, ça ne veut plus rien dire.
Si le prix au m² était constant dans le temps, il est évident pour tout le monde qu'acheter est plus rentable...(sur une durée suffisante pour amortir les frais liés à l'achat).
Et t'oublies ce que rapporte ton apport pendant tout le temps que tu ne l'utilises pas.
Bref.

Bonjour  
je suis nouvelle  
c'est ici le topic immobilier ?

http://www.liberation.fr/societe/0 [...] -a-nouveau
 

 
Bon vendredi

 
L'important c'est de ne pas parmi les grands brûlés.  

 
merde grilled

 
Je mords pas c'est déjà ça    
 
Bonne nouvelle de ce matin : mon loyer a baissé de 0.47 €  

 
C'est effectivement l'hypothèse que j'ai pris :  
 

 
Parfois ça monte ... parfois ça baisse , donc difficile d'en tenir compte dans des calculs
 

oublie pas d'introduire de la subjectivité dans ton mépris pour un bon vendredy

Oui enfin tu prends aussi l'hypothèse que des gens qui peuvent rembourser >1800€/mois n'ont pas d'apport, et qu'ils ne mettent rien de coté en ne payant que 1000€/mois de loyer, hein, alors tes hypothèses de départ...
Après tout 800€/mois sur 20 ans ça représente quoi, 200K maxi...

 
Mais j'ai fait quoi ?
Tu me cite sans rien mettre ...
 
Juste je comprends pas ton message .
 
NO VIOLENCE  

 
Oui c'est aussi ce que j'ai dit au départ :  
 

Je ne traite pas de tous les sujets à la fois.
Je faisais juste un calcul financier de base.
 
Cela n'enlève pas le fait qu'il est très difficile d'acheter actuellement vu les prix et vu les salaires.
 

 
Yes. L'augmentation des prix à l'achat ont bien plus augmentés que les loyers sur ces 10 dernières années. Donc pour un bien équivalent, ça coûte moins cher de se loger en location qu'en achetant.
 

 
A tout les coups ? Non. On peut aussi perdre de l'argent en achetant.
 

 
Tu dis le mot uniquement comme si c'était qu'une petite perte. Quand pendant les 7 premières années, on paye 1000 € d'intérêts par mois, j'appelle pas ça uniquement... Et s'il nous arrive un pépin nous obligeant à vendre, on perd plus que les intérêts. On en revient toujours au même : Simulation personnelle Achat Vs Location.
 

 
En réfléchissant comme ça, suffit de prendre un crédit sur 40 ans pour être gagnant donc.  

 
C'est une mauvaise hypothèse car personne ne prévoie de rester 20 ans locataires. Cela étant, on voit que même en ayant louer 20 ans, cela nous aura coûter moins qu'en ayant acheter.
 
 

 
 
A condition qu'en 20 ans, tu n'ai pas à déménager. Or, avec la vie actuelle...la probabilité est faible
 

 
Voilà  

ça reste faux. Les 840€ par mois de différence entre le loyer et le remboursement d'emprunt donnent plus de 20000€ d'avance à la solution location...'fin bref, c'est du calcul même pas valable pour un vendredy.

 
Ha non ici c'est jambon , Porsche Cayenne et bourse .
 
 
 

 
Oui, si je comprends bien, tu dis que :  
 
Si on est capable de mettre 1840 par mois pour rembourser un emprunt,
on peut donc mettre 1000 € pour la location et 840 € pour épargner.
 
Du coup, il faut prendre en compte les gains de cet épargne qui sont à déduire des dépenses du loyer.
 
 
Effectivement ce serait plus précis pour comparer.  

petit debat :
 
et pour ceux qui loue des 52 m2 avec terrasse de 10 metre carrez et parking souterrain en box fermer de 6 m2 , le tous avec jardin privatif de 500 m2 pour ceux de la résidence (qui fait 3 etage) , le tous a 350 euro/mois a 25 km du centre ville (pile centre bellecourd) de lyon
 
le tous avec une augmentation de loyer de 5 euro en 2 ans 1/2
 
et l'immeuble neuf de 3 ans
 
c'est rentable ou pas de passer proprio ? ou de déménager a paris pour gagner plus de salaire (alors que la personne fait 25000 euro/ans sur lyon dans l'informatique)

 
C'est mathématiquement vrai. Après, faut que ce soit des adultes qui le fassent car les enfants n'auraient jamais cette volonté.
 
Perso, c'est exactement le cas de notre couple. 2200 € d'épargne mensuel en plus du loyer.
 

 
Et si en plus, on part sur une hypothèse baissière on arrive à :
 
- En 2008, j'ai rien et j'achète sur 25 ans un F3 à 250 000 € (trop petit) ou une maison à 50 Km à 250 000 € (trop loin) car la maison à 450 000 € est inaccessible.
- En 2013, j'ai 120 000 € d'apport (+ intérêts), la maison à 450 000 € est passé à 270 000 €. Je prends donc un crédit sur 12 ans en achetant le bien immo qui me convient.
 
Donc, vivement le krach

 
Ce qu'il faut surtout c'est comparer combien on a en poche au bout de 20 ans en louant, et combien on a en poche au bout de 20 ans si on vend.
Coté location on est sûr d'avoir >200K, avec les intérêts.
Coté achat, si les prix se maintiennent on a 240K. En oubliant toutes les tuiles qui peuvent tomber entre temps (travaux, etc...).
Bref, la différence ne vaut pas le risque, c'est tout. Sans oublier que tes hypothèses de départ sont relativement surréalistes.

 
Ha bon ?? quoi    
 
Maison de 300 000  louée 1000 ?
Taux de 4% ?
Mensualité de 1840 ?  
Pret sur 20 ans ?
 

reste à lyon