Cet impot est précisement là pour ça, pour limiter la création de générations de rentiers.

c'est dommage je trouve. Ca doti être une question dep oint de vue.
 
Si je peux rendre la vie de mes enfants/petits enfants facile j'en serais heureux.

libre aux parents d'en faire ce qu'ils veulent. Ce qui me gène c'est de constituer un patrimoine pdt toute ma vie, payer des impots dessus régulièrement pour savoir qu'il sera retaxer derrière.

En même temps, faut pas abuser non plus : y'a pas (justement...) 95% de taxe sur les successions.
Et il y a énormément de moyens légaux de réduire ces taxes.

les droits de successions sont une connerie. C'est un impôt sur de l'argent déjà imposé. C'est du racket.
Sinon, ca rejoins ce que je disais plus haut (ou dans un autre topic )

Oui, c'est ignoble. Il faut supprimer également l'impôt sur le revenu (puisqu'on paye déjà la TVA), l'impot sur les société (idem: les entreprises collectent de la tva), la CSG et le RDS (il y a les charges pour ça), et il faut surtout, de manière urgente, supprimer la retraite par répartition: de quel droit on prendrait des sous aux jeunes qui débutent juste pour le donner à des séniors qui ont pu se gorger de fric toute leur vie en laissant la dette aux générations suivantes. S'ils veulent avoir des sous pour plus tard, ils n'ont qu`à épargner, ou bien vendre leurs organes, comme tout le monde.
Ah, et puis il faut rétablir la peine de mort pour les pédophiles multi-récidivistes aussi.

Oui, c'est ignoble. Il faut supprimer également l'impôt sur le revenu (puisqu'on paye déjà la TVA), l'impot sur les société (idem: les entreprises collectent de la tva), la CSG et le RDS (il y a les charges pour ça), et il faut surtout, de manière urgente, supprimer la retraite par répartition: de quel droit on prendrait des sous aux jeunes qui débutent juste pour le donner à des séniors qui ont pu se gorger de fric toute leur vie en laissant la dette aux générations suivantes. S'ils veulent avoir des sous pour plus tard, ils n'ont qu`à épargner, ou bien vendre leurs organes, comme tout le monde.
Ah, et puis il faut rétablir la peine de mort pour les pédophiles multi-récidivistes aussi.

+1
 
Je ne vois pas pourquoi 100% du patrimoine des parents irait aux enfants. Ce n'est pas leur argent.

mais loool
dans ce cas autant pas faire de gosse et tout claquer pour sa gueule  
 
pas mal le concept.
 
Si tu es aussi convaincu pourquoi t epargnes? pour avoir plus d argent a ne jamais depenser

Ah bon ? Le but est de laisser le plus possible à ses gosses ? Curieux comme concept.

Heu.... oui.
Enfin, c'est en général ce que les êtres humains avec un coeur font : mettre leurs enfants à l'abri du besoin.

Ah ben si c'est dans ce sens là uniquement que va la solidarité, je crois que tu viens de résoudre le problème du financement des retraites. Finalement, vous êtes tous d'accord avec moi, ça fait plaisir.

Heu.... oui.
Enfin, c'est en général ce que les êtres humains avec un coeur font : mettre leurs enfants à l'abri du besoin.

Ah ben si c'est dans ce sens là uniquement que va la solidarité, je crois que tu viens de résoudre le problème du financement des retraites. Finalement, vous êtes tous d'accord avec moi, ça fait plaisir.

Pas besoin de leur transmettre 100% pour les mettre à l'abris du besoin.

J'ai dit ça ???
Je ne crois pas, non.
 

 
Et qu'est-ce qui empêche les enfants de tout refiler aux petits-enfants directement ?
RIEN !!!!
Et étrangement, dans ma famille, c'est ce qui se passe sans problème...

Les grand parents peuvent donner DIRECTEMENT aux petits enfants.
Ca se fait de plus en plus.

Sauf que les retraites, c'est l'inverse

Gné ???
Faudra m'expliquer le rapport entre l'amour fillial qui veut que tu fasses tout ton possible pour le bonheur (y compris matériel) de tes enfants et le principe de redistribution de la richesse dans un système social solidaire.

je crois que vous êtes d'accord depuis le début.

Bah, les retraites, c'est le concept du: l'état me spolie et me pique des sous pour les donner à tous les retraités au lieu de me les laisser pour que je les donne que à mes parents. Les droits de succession, c'est l'inverse.
 
Et comme vous êtes fatigués ce soir, l'inverse je vous l'écrit en toutes lettres:
Bah, les droits de succession, c'est le concept du: l'état me spolie et me pique des sous pour les donner à tous les français au lieu de me les laisser pour que je les donne que à mes enfants. Les retraites, c'est l'inverse. etc.

Heu.... oui.
Enfin, c'est en général ce que les êtres humains avec un coeur font : mettre leurs enfants à l'abri du besoin.

Cet impot est précisement là pour ça, pour limiter la création de générations de rentiers.

Oui, mais Cédric aime bien avoir absolument le dernier mot. Et comme moi j'aime pas ne pas l'avoir non plus...

au final ça ne casse pas ce fonctionnement et souvent ça emmerde ceux qui auraient aimé garder la demeure familiale. sachant que si les parents ne veulent pas faire hériter leur enfants, ils peuvent largement dilapider leur fortune avant leur mort

Ah bon ? Le but est de laisser le plus possible à ses gosses ? Curieux comme concept.

l'inverse est vrai  
si tu ne veux pas payer de fds, y'a moyen

Moi quand je serai vieux, je te léguerai la nue-propriété de mon livret A.

* la maison de ma grand mere, j'ai pas envie de la vendre. Tant pis pour les 3.5% net qu'elle me rapporte.
Comme le dit Shooter, y'a pas que l'argent/le profit/la rentabilité dans la vie

Ce n'était pas moqueur: au contraire. Si vraiment léguer la maison de famille est une priorité pour les gens, il existe comme tu dis tout un tas de façons de faire pour la transmettre, en particulier en léguant cette fameuse nue-propriété à ses enfants dès l'age de la retraite pour éviter des D.S assez lourds.  
 
Si ce n'est pas le cas, il ne faut pas s'offusquer que l'Etat vienne y poser ses grandes mains calleuses et gourmandes: il y a plein de prestations à financer pour les jeunes de demain (dans quelques mois je n'en serai plus un, donc je ne m'inclus déjà plus dedans). Moi j'aime bien le système tel qu'il est aujourd'hui, même s'il joue pas mal "contre" moi.
 
Par contre, le pourcentage de locataires, il est plus proche des 45%.

on est dans un pays ou 75% des habitants ont eux des grand parents paysans.
J'assume  
c'est l'education que j'ai reçu et que j'espere transmettre (ainsi que ma résidence principale ou l'equivalent)  
Pourquoi acheter une maison si c'est pas pour la transmettre ?  
 
je suis fonctionnaire, je serai payé toute ma vie.
A quoi bon épargner ou acheter un logement.
 
D'ailleur si on reprend 5 ans de sarko : j'achete (meme chere ) car je pense que les prix ne vont pas descendre bcp  
y'a 35% de locataires en france.
dans ces 35%, bcp de logements sociaux
 
Au final, les primo accedents ne sont pas nombreux. Nous ne somme pas une priorité pour l'etat  
 
 
oui mon argent est sur un livret A  
enfin 50% dans de la pierre* et 50% sur du disponible  
 
* la maison de ma grand mere, j'ai pas envie de la vendre. Tant pis pour les 3.5% net qu'elle me rapporte.
Comme le dit Shooter, y'a pas que l'argent/le profit/la rentabilité dans la vie

L'Etat c'est nous tous !

Ce n'est pas ce qui est écrit sur mon titre de propriété.
 
Je sais, vendredi toussa, mais c'est sans doute le "point de détail" qui me fait le plus chier quand on cause immobilier.
J'ai une dette envers mon banquier, mais il n'est en aucun cas proprio de mes murs.

Par contre, le pourcentage de locataires, il est plus proche des 45%.

62 % de  proprio  

Ah bon ? Le but est de laisser le plus possible à ses gosses ? Curieux comme concept.

62% des français sont propriétaires d'un bien ou 62% sont propriétaires de leur résidence principale, that's the question  
(j'avais un collègue qui vivait en colloc mais qui était proprio d'un studio qu'il louait )

c'est assez variable selon les régions
en RP c'est bcp moins  
dans le nord - pas-de-calais c'est sensiblement plus

62 % de  proprio  

Non, c'est moins. 45% de locataires.

non.