Reprise du message précédent :

 
Qu'ils louent dans ce cas. Comme tout ceux qui sont dans leur cas.
 

 
Comme tous les jeunes couples. Ceux issus de familles pauvres comme ceux issu de familles riches.
 

 
Qu'ils se mettent à mi-temps s'ils ont trop de fric. Et qu'ils laissent leur emploi à un jeune chômeur. Ça fera baisser le chômage, donc baisser les cotisations chômage et ça relancera l'économie.
 

 
Bien entendu qu'il ne le refusera pas...

 
famille de prolos.

Il y a peut-être aussi des seniors qui continuent de bosser par intérêt pour leur job hein... C'est sûre que chasser les vieux du milieu professionnel au prétexte qu'ils ont assez de pognon pour vivre sans bosser c'est une excellente façon de lutter contre le chômage.  
 
Ça prend bien le mal à la racine, ce n'est pas une manière de reculer pour mieux sauter

 
J'ai précisé que les enfants avaient déjà des revenus confortables et sont donc déjà à l'abri du besoin. Une donation de 100 K€ n'est pas synonyme de bonheur absolu.

 
Donc la société (nous tous) doit entretenir cet inégalité ?  
 
Plutôt que de chercher des solutions sur le mal logement (interdiction de faire des plus-values sur l'immobilier, construction massive de logement sociaux, gel temporaire de l'augmentation des loyers, même pour la relocation), on reste dans un système qui fonctionne mal tout en validant le fait que vu qu'il fonctionne mal, les 40% les plus aisés de la population françaises s'entraident et que ceci soit validé par 51% du peuple (alors que 60% restent dans la merde).
 
T'as une logique spéciale...

 
C'est qu'ils n'ont rien compris à la vie...

 
Si le senior a suffisamment d'argent pour vivre (comme on le disait) et qu'il n'a besoin qu'un mi-temps vu que son salaire est élevé, pourquoi ne se met-il pas de lui même à mi-temps ? Afin de profiter de la vie ?

Il y a des gens pour qui profiter de la vie passe par le travail. Des travailleurs passionnés ou simplement des tempéraments s'épanouissant dans l'effort. On n'est pas tous à vouloir en faire un minimum pour gagner un maximum.

 
Euh... ptêt que tout le monde a pas la même conception de la vie, de l'épanouissement, etc, aussi...  

 
La question n'est pas de savoir s'il y a destruction de valeur ou pas mais de savoir si tu peux toujours te loger dans les mêmes conditions avec le capital en main. La réponse est oui !
 
Preuve il en est, si tu ne vends pas, tu as toujours ton logement et qu'il vaille 300, 210 ou 500, tu vis toujours dedans et sa valeur, tu t'en tapes un peu !
 
Je ne regarde pas chaque matin ce que peut valoir mon immo pour me dire que j'ai gagné ou perdu de l'argent, ça n'a aucun intérêt !

 
Tu traines trop sur HFR.

 
Cet argent étant le fruit de revenus eux mêmes déjà taxés, on peut contester le fait de le retaxer à nouveau.
 
La taxation sur les successions pose un vrai problème lorsqu'il s'agit d'entreprises car il faut alors revendre l'entreprise pour payer les droits, avec des entreprises qui partent alors dans les mains d'étrangers !
 
Alléger les droits de succession facilite la transmission des entreprises.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Y a qu'a mettre sur l'héritage que ça va aux petits-enfants

Je connais un gars qui a vu mourir ses parents très tôt (accident), il aurait été peiné de ne pas récupérer la maison des parents pour cause de...euh...solidarité.

vaut mieux carrément enlever le seuil et tout taxer avec un taux unique (ou progressif en fonction du patrimoine, mais c'est plus touchy vu que le patrimoine change avec les années) à ce moment là

edit : non, en fait, c'est toi qui a raison, le seuil SANS la remise à zéro, c'est relativement progressif, ça permet aux pauvres et aux classes moyennes (qui resteront pour la plupart sous les 150/300k de patrimoine total) d'en être exonéré, tout en taxant ceux qui ont le plus de patrimoine, que ce soit en donation ou en héritage, régime commun, c'est à la fois plus simple et plus juste...

Bon, pour la barraque qui me plaisais je crois que c'est mort... troisième visite avec un pro et minimum 60k€ de travaux  

/georges marchais

 
C'est pas une exception qui doit servir à cautionner un système.
Il peut occuper la maison jusqu'à ce qu'il ait les moyens d'être indépendant financièrement, après soit il la rachète soit il va vivre ailleurs

 
Je trouve ça particulièrement inique, mais bon (oui je sais "et ceux qui doivent payer pour se loger" proof) C'est à la démocratie de gérer les opinions des uns et des autres, et de prendre une décision on va dire    
Tu as sans doute des parents qui ont envie de léguer à leurs propres enfants, et qui ont bossé très durement, auront-ils envie de se décarcasser et de produire de la richesse si on leur enlève cette possibilité, attention aux effets désincitatifs  

 
Stop HS
Y'a un topic dédié sur ce débat... avec un phoque en plus  

l'article 17 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dit "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité."
Sachant que le droit de propriété implique le droit d'en disposer (l'abusus en terme juridique c'est à dire le détruire en tout ou partie, le modifier, ou le céder à un autre. Taxer à 100% (c'est à dire confisquer) le patrimoine au moment de l'héritage est rigoureusement impossible, à moins que zéro soit considéré comme une juste indemnité...

Si on considère que ce qui était à tes parents te revient. En quoi c'est plus à toi qu'à quelqu'un d'autre ?

Le pauvre Warren est vraiment mis à toutes les sauces...
il est contre la suppression des droits de succession, pas contre la succession, d'ailleurs, si la majorité de sa fortune ira à la fondation Gates, ses enfants auront quand même leur part
Et d'ailleurs, lui-même étant fils de courtier en bourse et ayant commencé dans le métier grâce à l'argent de sa famille et des amis de la famille, il serait malvenu qu'il soit pour la taxation à 100% (comme ce n'est pas le cas, aucun prob...)

Si tu as décidé de le céder, ça fait partie de tes droits...
après, il reste la faille des gens qui meurent sans testament, tu peux essayer de l'utiliser, là, y'a pas, a priori d'anticonstitutionnalité

tu peux reformuler ?

En quel honneur l'héritage revient aux enfants alors qu'il n'y ont (sauf exception) pas contribué.

Et au nom de quoi sa volonté s'éteint s'il est mort ? Si c'était un de ses buts dans la vie de léguer quelque chose à ses enfants, tu penses pas qu'il va moins se casser le cul s'il sait que de toute façon rien ne leur reviendra ? Il faut faire quoi ? Frauder pour laisser quelque chose à ses enfants avant sa mort ? Tricher encore plus auprès du fisc ? Les couvrir encore plus de cadeaux pour les pourrir/gâter en dédommagement du futur héritage qu'ils ne toucheront pas ? Renforcer une solidarité entre riche pour se protéger du fisc et de la succession de patrimoine ? Consommer toujours plus,  davantage de fric, plutôt que de l'épargner sagement ? Faut penser à tout ces effets pervers, franchement, une question complexe ne peut qu'engendrer une réponse complexe.
Du coup moins de croissance (enfin moi je m'en fous de la croissance, c'est un faux débat, amha, mais pas chez les hommes politiques)

 
Le droit du sang  

Voilà, s'il n'y a pas de testament, ça revient à la collectivité.
 
Je me demande si ça fait monter les prix de l'immobilier tiens  

 
J'aurai tendance a dire pareil en fait.
Si on veut abolir les privilèges a la naissance, alors autant aller au bout de l'idée et mettre dans les caisses de l'état l'ensemble des biens des gens a leur mort.
 
J'ai une autre idée plus amusante: a chaque fois que qqn meurt, on tire au sort un numéro de sécurité sociale au hasard, et on lui file tous les biens.
 

en l'honneur du droit de propriété qui confère au propriétaire le droit de disposer de ses biens et donc de les céder
 
tout à l'heure, je crois que c'est marc qui a parlé de la révolution en disant qu'on s'était battu contre les lignées ou un truc du genre...
faudrait pas oublier aussi qu'on s'est battu pour avoir le droit de posséder une terre, de la cultiver, d'en récolter les biens, de la vendre et de la céder librement sans qu'à un moment, on vienne la confisquer sans contrepartie
car les "lignées" de l'ancien régime, le problème n'était pas tant qu'elles se transmettaient des héritages librement mais qu'elles se transmettaient des biens qu'elles avaient confisqué ou le fruit de biens confisqués...
 
 
Bref, oui aux droits de succession, non à la confiscation, anticonstitutionnelle et inique

GO TOPIC  
 
  http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3243_1.htm

Y a toujours eu une contrepartie En l'occurence profiter de la protection sociale, etc ... même du temps du moyen age les gueux avaient une contrepartie: la protection des "militaires" (les nobles).

si tu commences à donner le droit à l'état de confisquer les biens des morts même de ceux qui ont exprimé leurs volontés clairement (à la limite, ceux qui n'en ont pas exprimé, pourquoi pas), il faut d'abord modifier la constitution, et ensuite, tu ouvres la voie à la confiscation des biens des gens déclarés irresponsables, et par extension à ceux qui ont commis des crimes, puis en requalifiant certains crimes, tu peux en arriver à confisquer les biens des opposants au régime, puis de tout le monde...
c'est quoi déjà comme société ?

En gros ce qui vous gene le plus, c'est que nous puissions à rémunération égale être proprio beaucoup plus rapidement que vous les fils de parents fauchés    
 
Ah celà s'ajoute le faite qu'on évite au marché de trop s'effondrer.
 
 
 
 

Une baisse du marché serait profitable a tout le monde, hors spéculation

c'est quoi que tu comprends pas dans le mot "juste" ?
de toute façon, même en le considérant comme juste, c'est pas le sens qui est donné, sinon l'état se ferait pas chier à indemniser quand il exproprie par "utilité publique"