Reprise du message précédent :

 
Welcome to the top 5% of the population....

 
nawawk
 
sources
 
quand on veut on peut
 
ah mais les autres font ce qu'ils veulent
 
réponse au choix

Au moins lui avoue très bien vivre tout en épargnant beaucoup. Je suppose qu'il est conscient d'être favorisé contrairement à d'autre nantis sur HFR.

peut être... j'm'en fous des stats, mais reste que je comprends tout à fait qu'on puisse épargner beaucoup avec de tels revenus (c'est mon cas ), tout comme on ne puisse rien épargner avec un tel revenu (cas de connaissances avec le même niveau de rémunération)
 
... donc voilà : chaque cas est unique, et c'est con de se mettre à tirer des généralités en partant d'un specimen A (que nous appellerons "Luc" pour plus de commodités )

J'admets clairement avoir un niveau de vie très satisfaisant, et de ne pas avoir de problèmatiques de revenus, logement, nourriture & autres
 
 
Reste que j'aime bien en mettre de coté (j'ai du être traumatisé par les jeux de stratégie étant gamin ) pour avoir de la marge en cas de coup dur ou d'imprévu... chose qui a l'air d'être totalement "anormale" pour la majorité des jeunes dans ma situation...

En fait, le truc qui change tout dans ton cas, c'est "en couple".
Perso, je gagne plus que chacun d'entre vous mais moins que le couple, et je pense que je vis nettement moins bien que vous. Et je ne mets clairement pas la moitié de mon salaire en épargne. Merci les impôts, merci le "loyer" à payer seul....

PS : je "vis nettement moins bien"..... non, c'est pas ce que je voulais dire, mais j'arrive pas à le dire correctement, en fait...

pour les impots OK, puisque 2 déclarations séparées, donc l'imposition est "ventillée" sur les deux déclarations.
 
Par contre pour le loyer... ça change rien, sauf que t'as plus de place parce que t'es seul
 

 
Heu.... mon 50 m² me coûte 900 € par mois, si on était deux, il ne me coûterait que 450€.... enfin, il me semble...

 
Si vous étiez deux, vous auriez 100m² donc ça ne changerait rien.

Et dès le 1er enfant 125m² car un gosse c'est une demi part ?

si tu gagnes 5K€ seul, ton appart te revient à 900€/mois
 
si tu gagnes 5K€ à deux, ton appart te revient à 450€/mois/pers... soit 900€/mois
 
 
   
 
A revenu équivalent par foyer donc, le coût du loyer est indépendant de la situation du foyer.
 
Pour les impôts c'est pas la même chose par contre... et c'est plus avantageux de déclarer 5K€/mois à 5, que 5K€/mois en étant seul

 
bon je m'en vais faire des gosses  

 
ça dépend à quel âge tu le congèles  

 
Sauf que c'est pas ce que je dis...
Mais ton raisonnement est correct.
Mais c'est pas ce que je dis...

 
la mauvaise foi  

Ben si, tu dis que tu gagnes presque la même chose que mon couple, mais que tu ne peux pas mettre autant de coté car tu es seul et donc :

• plus d'impôts
• un loyer à payer seul.

Le second facteur, le loyer, est fixe quelque soit ta situation.
ça coute 900€/mois pour un couple qui gagne 5K€/mois (mon cas)
ça coute 900€/mois pour célib qui gagne 5K€/mois (ton cas)

 
  Je vous parle de l'efficacité du public par rapport au privé et vous me citez un exemple en particulier ou l'objectif de la régie publique n'est pas d'accumuler du profit. c.f l'article http://www.pierremansat.com/article-5416233.html par exemple, comment veux tu comparer un opérateur privé dont le but exclusif est la rentabilité des capitaux à une régie publique qui poursuit d'autres objectifs. Efficacité chez moi = productivité et rentabilité des capitaux, on ne part pas de la meme definition. Tu confonds les entreprises et services d'utilité publique et les boites privées ou l'objectif exclusif est la rentabilité du capital.
 
Un seul exemple ne démontre pas que le privé est plus efficace que le public en majorité des cas.
 
Pour conclure on remarque bien que la privatisation de certains services à été bénéfique pour l'actionnaire (telecoms, autoroutes par exemple) dans d'autres cas on voit bien que ca ne fonctionne pas (transports au RU, car c'est tres mal géré par le privé sur ce coup)

 
Il a pas totalement tord  

 
euh ...
 
deja c'est rare que à 2 , tu prenne 2 fois plus de m²
 
mais même avec ca le prix au m² est pas linéaire...
 
donc compéltement tord ... maintenant c'est pas grave faut juste l admettre ... mais bon sur hfr...  

 
euh, je crois que ça parlait de services à l'usager, m'enfin vous vous comprendrez pas

C'estd'ailleurs très certainement en ouvrant à la concurrence des marchés rentables et en revendant les pépites qu'on va arriver à un équilibre certain, voire même qu'on pourra encore aider les fantasmes du propriétaire

D'ailleurs l'efficacité qui repose sur un entretien moindre donc une érosion des capitaux, comme au RU, c'est quand même très actuel

 
C'est ce que je dis depuis tout à l'heure lui il me parle de service à l'usager (d'ailleurs usager et pas client...) mais à mon avis il y a un clivage plus profond je crois  

Il a été caricaturale dans sa réponse mais sur le fond, si les moyens augmentent on a naturellement tendance à regarder ce qui se fait de mieux (taille, emplacement, confort...) par rapport au budget initial.

A titre d'exemple, si j'avais deux fois plus de budget pour me loger, je prendrais directement un T3/T4 en location même si en couple sans enfant dans un T2 ça le fait très bien aussi ; Juste pour le confort d'avoir une pièce pour nos bureaux, un dressing ou une micro salle de sport...

 
S'il lui faut 50m² alors qu'il est seul, il ne peut pas lui falloir que 50m² à deux.
 
Sinon, le problème, c'est peut-être que s'il dépense trop, qu'il a déjà un logement trop grand pour une seule personne.

 
un logement trop grand ce n'est pas possible. Trop cher à la limite.

 
Le service public (quelqu'il soit) a pour but, comme son nom l'indique, de rendre service et non d'accumuler du profit. Si tu remplaces ce service public par un service privé, le but est double : Rendre service tout en accumulant du profit.
 

 
Mais non, ils ont quand même des contrats. Quand la ville de Paris signe avec Veolia, Veolia a bien entendu comme but de générer des profits mais il doit tout de même respecter le contrat. Lorsqu'une ville délègue un service d'intérêt public, ce service doit tout de même au moins équivalent à celui qui était fourni par une régie publique.
 
Donc il est logique qu'à service égal, un opérateur privé est plus cher qu'un opérateur public, qu'on dise qu'il est moins rentable. On se place bien entendu du côté du citoyen, de celui qui paye.
 

 
Bien entendu. En revanche, tu faisais une généralité. Je t'ai donc donné un contre-exemple. A toi de m'en donner d'autres.
 

 
Le courrier postal aux USA pour les plis de moins de 50 grammes avait été privatisé. Lorsqu'ils ont vu que ça ne fonctionnait pas, ils sont revenus à un service public.
 
Que fait-on avec La Poste ? On vient de la transformer en Société Anonyme...

 
Je faisais de la provoc'.
 
Le monsieur vit seul dans 50m².
Mais s'il est deux, il reste dans 50m².
 
C'est pas logique. Soit il vit dans trop grand, soit quand il sera deux, il vivra dans trop petit.
 
C'est comme si je disais que je bouffe pour 200 € en étant seul. Et que si je suis en couple, je boufferai que pour 100 € car on divisera le budget par deux.
 
Ceci marche pour Internet mais pas pour un logement.

 
Tu oublies quelque chose "Société Anonyme à capitaux publics" cela change tout et déforme le débat.

 
Pour le moment. On a changé le statut la semaine dernière. Faut y aller doucement...
 
Sinon, je vois que tu ne réponds encore que partiellement...

 
Je ne pense pas que le courrier devrait être privatisé mais selon moi il devrait pouvoir être rentable, or il ne l'est pas..ca n'est pas honnete pour le citoyen francais qui croit que l'état est une sorte de poule aux oeufs d'or...
 
Pour ce qui est des autres sujets je peux te citer :
 
- la SNCF (calvaire du rer A, gestion hasardeuse sur le réseau gare du nord, fiasco lors de la gestion de l'info pour l'eurostar, caténaire du RER C endommagé il y a 8 jours et pertubations toujours présentes = impossible de savoir quand un train va passer, Service imagine R digne d'un état totalitaire = si tu as un probleme tu ne peux absolument rien faire...). Sans compter que la SNCF n'est pas rentable (si on inclut le package transféré à RFF et on voit bien les problemes avec le FRET). Le privé ferait il mieux ? j'en sais rien ca dépend des pays (on voit qu'en angleterre ca n'a pas marché...) mais ce que je constate c'est que sur la ligne EST, le service est bien meilleur pour un prix equivalent sur la deutche ban (tu es considéré comme un client et non usager)
 
- France telecom (anciennement public, maintenant majoritairement privé) est pour le coup plus efficace (meilleure renta et meilleur service)
 
- Les autoroutes (meilleur retour sur investissement malgré le cout pour le consommateur mais le tarif reste régulé), a noter que ce sont des concessions qui expireront vers 2017 ou 2020 je ne sais plus
 
- Le secteur bancaire est mieux géré dans le privé que dans le public, même s'il doit être régulé
 
L'energie doit rester publique selon moi et la poste de même, d'ailleurs comme tu le dis elle l'est aux US et au Canada. Cela dit la poste doit être rentable c'est une necessité...
 
Pour résumer tout ca, en France il faut environ 5 points de PIB de dépenses publiques pour générer 1 point de PIB de croissance, le privé fait bien mieux car justement il y a des objectifs de renta des actionnaires.
 
 
 
 

on parle tous de services à l'usager ou à la limite au client et t'es le seul à nous parler uniquement des actionnaires...
à la limite, ce serait valable si les privatisations étaient vendues au public comme un progrès pour les actionnaires, mais à chaque fois, que ce soit sous ballamou ou jospin, ou raffa, ils ont fait croire que c'était un progrès pour les usagers

 
   
 
C'est vrai que grâce au privé, la cupidité des banques n'a pas de limite. Et les crises sont en conséquence ... mais là, c'est au public de faire tampon.

...
Je me contenterais de son peu

Trés bien vivre à 2, à 2500€ par mois (avec des impost bien comme il faut à payer là dessus), je pense en région Parisienne qui plus est.... arf

 
Je ne sais pas si tu parles de 2500€/pers mais meme à 2 avec 5K€/net ca devient just en région parisienne, tu te tapes la zone 3 à 5 et les 2h journaliers de transport associé en moyenne sur l'année...
 
En plus des que tu commences à avoir 1 ou 2 enfants ca devient assez difficile de partir en vacances et de se faire plaisir.

Remarque, je ne compte pas le nombre de collectivité qui ont signé les yeux fermés des prêts "boule de neige" à taux non cappés

bah non, comme dit plus haut je suis à 5K/net à 2, et une fois les impôts payés (qui commencent à chiffrer) j'ai 2.5K/mois qui partent en épargne longue durée.
 
Et pour info je suis en zone1
 

 
Et sinon c'est mieux géré ou pas ? parceque la on parle pas de la cupidité (qui au passage existe aussi ailleurs que dans les banques). Oui c'est au public de faire tampon, c'est pour cela que le secteur doit être mieux régulé. Au passage je te rappelle que la crise provient aussi d'un défaut de régulation.