Reprise du message précédent :

 
Il y a une réelle pénurie de logement ayant un loyer ou un prix de vente en adéquation avec le pouvoir d'achat de certaines couches sociales françaises.
 
Mais sinon, il est clair que du logement, il y en a assez pour tous.

Parle moi comme si j'étais un noob sur le topac, j'aime bien

 
Je voulais confirmer ce que tu disais mais je m'y suis mal pris    

Résidence secondaire = taxe d'habitation, non ?
 
Ridiculement faible : bah c'est le même ordre de grandeur que la taxe d'habitation (voire un chouilla au dessus)... ça a du sens je trouve justement

Une visite d'appart sur Paris sans dossier c'est pas non plus très malin

Tu serais bon à faire des sondages toi dis donc !

Mettre 9 et 36000 côté à côté ça n'a pas de sens, faut mettre le nombre de logements dans tes 9 villes en balance avec le nombre de logement dans les 35991 autres villes pour que ça commence a vouloir dire quelque chose
(j'ai aucune idée de ce que ça peut donner, mais au moins on parlera avec des chiffres qui ont du sens !)

Le don de papa, mais bien sur j'avais oublié que c'était la norme  

 
Justement non. La taxe d'habitation a pour but de générer de l'argent. La taxe sur les logements vacants n'a pas pour but de générer des revenus mais de dissuader de laisser son logement vide.
 
Quand tu es prêt à ne pas toucher 5000 à 15 000 € / an de loyer, qu'es-ce que ça peut te faire de payer 500 à 1500 € de taxes ? Ce n'est clairement pas assez dissuasif vu qu'il y a entre 1,8 et 2,5 millions de logements vacants.

 
C'est ce que je disais justement !

Certes... En général je suis assez d'accord sur le fait qu'elle est scandaleuse. Mais quid des villes comme Paris ou la demande de logements est >> à l'offre ? C'est une façon d'inciter à l'occupation des logements. Après c'est clair que son montant n'est pas si dissuasif, et que ça pue un peu le racket... Bon en fait je suis d'accord c'est scandaleux et même à Paris c'est idiot sur le fond cette taxe. Bref... C'était mon post inutile du lundi soir.

 
Vous êtes bizarre ou tout du moins dépourvu d'humanité.
 
Si une taxe sur un logement vacant est scandaleux, quel mot emploieriez-vous pour définir la situation d'un humain qui meurt de froid au pied d'un logement laissé vacant pendant plus de 2 ans ?
 
Car scandaleux est un mot fort tout de même.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.

Pourquoi les propriétaires ne veulent pas louer ?
 
- rendements minables
- trop d'emmerdes
- un peu des deux
 
Attention au problème qui trouve sa source dans la résolution d'un autre...

 
C'est une blague ? Si le rendement est minable et qu'il ne le loue pas, le rendement sera nul. Donc c'est pire !

C'est pas l'avis de certains proprios, notamment les zinzins : ils gardent ça en tant que capital par exemple.
Sinon, c'est l'addition des 2 : le fait que ça soit minable, et qu'il y ait plein d'emmerdes...en période de bulle, autant garder son appart, on gagne des sous rien qu'à posséder un appartement, même pas besoin de louer.

Tu sous-estimes la capacité des locataires à dégrader les biens au delà de la caution déposée.  
 
Imagine que tu as un studio qui vaut 100k€ qui se loue 400€ HC. La caution sera de 400€.
 
En deux ans (si il n'est pas parti avant...), tu auras donc touché 9600€ HC + 400€ de caution. Le locataire a nécessité la repeinte des murs, a cassé une poignée et fait quelques pignes sur le bois des portes. 2000€ de réparations par un artisan pas cher de centre ville. Le tout assorti d'une paperasse sans nom et le fait de devoir courir après le versement des loyers.
 
Maintenant met toi dans la peau d'un retraité qui a une pension sympathique - Tu crois vraiment qu'il va louer ce bien pour 3500€/an ? Le ratio emmerdes/loyers est pas suffisant pour de nombreuses personnes, voilà tout.  
 
En France, il suffit que les locataires ne payent plus au début de la trêve hivernale et c'est parti pour 6 mois d'impayés... Si le mari tombe au chômage ou la femme enceinte, autant dire que l'on ne revoit plus l'appartement pendant 3 ans de procédures d'évictions qui ne mènent nulle part...
 
En Suisse et en Allemagne, les propriétaires confient le logement à desrégies qui te versent ensuite une mensualité, que l'appartement soitoccupé ou non. Les frais sont raisonnables grâce à une bonneconcurrence. Dans ce cas de figure les proprio louent. Évidemment, cela ne va pas sans des lois moins favorables aux locataires et sans pitié pour les mauvais payeurs ou les dégradations non couvertes par la caution.

A te lire on dirait que louer un logement c'est comme mettre de l'argent sur un Livret A... C'est une bordée d'emmerdes, de l'imposition à gogo, des dégradations et la peur de se retrouver avec un couple de cas sociaux qui ne sera jamais expulsable.

Ben pourquoi pas vendre alors?  (ou pourquoi avoir acheté?)
Un logement c'est d'abord fait pour loger, non?

 
Dans ce cas ils n'ont qu'à vendre !
Ou alors c'est qu'ils spéculent. Et si c'est une opération purement financière, je ne vois pas ce qu'un taxe digne de ce nom aurait de scandaleux.

 
 
tu m'explique comment tu fais stp ?

tu prends le truc le plus pourri qui soit et tu fais des travaux au compte-goutte

 
On devrais p-e se poser la question de "Pourquoi ils préfèrent les laisser vides cad sans toucher de loyer et en payant la taxe ?"

sur le principe, oui.

c'est triste. Un peu comme les offres d'emploi non pourvus. Tjrs est il qu'un agent immobilier au chômage peut pas prendre un job d'ingé en aeronautique, [joke]sinon en tentant de baisser le manche des avions, ce dernier se bloquerait et une voix digitale dirait "les avions ca ne peut que monter". Et un au moment du décrochage, "ceci est une atterissage en douceur" [/joke]

Pas complique : deduction des interets d'emprunts, des assurances, des charges, eventuellement amortissement du bien, etc.
Tant que tu as un emprunt important tu es en déficit foncier

je dois être un manche alors, je paye TH + TP + TF + CSG + IR ... avec une deduction de 72% en louant en meublé  

 
 
Je sortais du bureau,le rendez vous était dans la journée , le mec était prévenu. Et a donné son accord.
 
 
 
De toute façon compte tenu de la date de construction de l'immeuble, de l'envie irrépressible du locataire de se barrer avant même la fin de l'année, y'avait anguille sous roche.. en plus le mecs était gêné en me parlant du bien.
Alors quand on arrive pas à louer une merde et qu'on fait des erreurs , le minimum de politesse c'est le moins qu'on puisse faire.
Effectivement pour la location j'avoue mon ignorance , la dernière fois que j'ai loué c'était il y'a 4/5 ans et on ne demandais pas pour une visite au coin de la rue, un examen sanguin et des documents personnels  par pile.
C'est bizarre , j'ai l'impression qu'on est rentré dans la folie de l'achat version location. A peine tu as passé le pas de la porte , on doit vite prendre le logement ! bientot y'en aura plus ! les prix vont augmenter !  faut prendre le train de la location    
 
 
bon direction le bureau  

 
 
 
   
 
 
1 ici sait.  

 
 
Quid de la qualité de ces logements ?
 
D'un coté on ne veut plus que les gens habitent des taudis et de l'autre on reproche aux propriétaires de ces taudis de ne pas les louer ?    
 
 
En tout cas, cela montre d'une manière criante qu'un système privé ne s'auto-régule pas du tout...
 
 

 
 
Effectivement => il devrait y avoir achat direct et obligatoire par un organisme HLM au bout de mettons 1 an d'innocupation. Après une remise aux normes ou une démolition/reconstruction, le logement reviendrait dans le circuit de la location (du moins dans les grandes zones urbaines, disons plus de 100K habitants).
 
 
Car non il n'est pas admissible pour certain de ses biens on puisse en faire ce que l'on veut.
 
Un marchand de blé qui préfère garder son grain (dans une visée spéculative inhumaine - comment ça c'est un pléonasme ?) pendant une disette, c'est d'une associalité inacceptable.
 
C'est pareil pour les logements, car c'est un des 2 besoins fondamentaux dans notre société, notre pays : pouvoir se nourrir et pouvoir se loger.
 
Encore une fois, on se heurte tout simplement à la limite de l'utopie ultra-capitaliste : non ce système ne s'auto-régule d'une manière correcte pour l'être humain.
 

C'est vrai, qu'est ce que 3500€ net d'impots par an ?  
Une obole, tout au plus...

 
 
En fait, tu démontres tout simplement que la location ne devrait pas être fait par des personnes privées en direct. Et je suis parfaitement d'accord avec toi sur les risques de la location et le manque de respect des locataires (avec des proprios qui le rendent bien en louant des biens hors d'age, mal entretenus, etc.).  
 
Après, organisme HLM ou régies mutualisées, à voir, mais le principe est là.
 
Et il est évident que la loi devrait permettre de récupérer bien plus rapidement ses loyers. Car dans bien trop de foyers à faible revenus, la variable d'ajustement ne sont plus les loisirs mais le loyer. Et ça, ce n'est pas normal. Vraiment pas normal.
 
Dans le même ordre d'idée, ça me rappelle ce couple vu dans un reportage qui avouait, revendiquait même, n'acheter jamais aucun DVD, car bien trop cher pour leurs pauvres moyens (alors qu'on les trouve à 5 euros lors des promos).
Ils les téléchargaient donc, sur un de leur 2 ordinateurs portables   , via leur abonnement ADSL, pour les regarder sur leur écran plat + système son 5 points.
 

je suis fondamentalement anti speculation, mais il y aurait moyen de faire bien mieux qu'une taxe :
d'un coté on paye très cher des hotels à des marchands de sommeil pour loger des familles SDF, d'un autre côté il y a des gens qui ont peur de louer.  
Je pense qu'il y a moyen de garantir un loyer pour les uns et un toit pour les autres tout en faisant gagner de l'argent à tout le monde.

putain vous prenez jamais de vacances ici

Non mais 300€ nets nets par mois, pour avoir une fois tous les 3 ans la peine de devoir appeller un artisan pour un coup de peinture à passer (et sans avoir à débourser sur les 300€/mois, le cout de la prestation étant déjà défalqué du loyer), c'est proprement INTOLERABLE comme emmerdes .
 
HFR...

A quoi bon ... C'est les vacances tous les jours sur HFR