Reprise du message précédent :
Bon.
Gros gros gros dilemme.
On signe mardi arpès-midi avec notre acheteur particulier pour 367 k€. Mais, tant que rien n'est digné, rien n'est acquis, ni pour l'un, ni pour l'autre.
L'agence vient de me rappeler. Ils ont un acheteur au prix du mandat. Soit 399 pour l'agence et 375 pour nous.
 
Qu'est-ce qu'on fait ?
On est des gens biens, on ne trahit pas notre parole et on continue avec le particulier ?
Ou on est des enfoirés de dernières qui ne pensent que pour et par le fric et on prend l'offre la meilleure ?
 
Suis-je prêt à vendre ma parole pour 8000 € ?

tu as assez bien résumé  
 
est tu pret pour 2% du prix de vente ?    

 
Techniquement, l'on me dit que je suis de toute façon obligé de signer avec l'agence étant donné qu'ils ont une offre au prix du mandat.

?  
ils ont un contract d'exclusivité ?

 
Semi.

Un peu surprenant le coup de théâtre de dernière minute... méfie-toi.
Ca vaut le cout en général de ne pas être une enfoiré. Un tien vaut mieux de deux tu l'auras, toussa!
 
(en fait c'est moi le premier acheteur, mais chut!)

Le nouvel acheteur, celui au prix du mandat, est-il aussi déterminé ? Peut etre qqs jours plus tard, il décline l'offre...

ça veux rien dire

 
Je n'ai aps le droit de le mettre dans une autre agence mais j'ai le droit de vendre à un particulier sans pénalité.
 
Accessoirement, le problème ne se pose plus : l'acheteur de l'agence s'est finalement désisté.

tu peux continer a réfléchir sur ce que tu aurais fait

D'où la moyenne publiée sur le site de l'INSEE de 6%  

Une baisse de 25% corrige un hausse de 33%.  
 
Et puis après 4 ans faut voir. Parce que:
1) on arrive en 2007
2) faut savoir s'il est question de début ou fin 2010 (sur une période aussi courte c'est plutôt important).
 
 

 
 
http://forum.aufeminin.com/forum/f [...] aison.html
 

et ?? il est ou le problème ??

 
1 cas parmis tant d'autres de séparation (ou mutation, chômage) de gens qui auraient mieux fait de louer que d'acheter. Rien de grave effectivement.

 
Donc t'attend d'avoir 45 ans avec 20 ans de mariage et 20 de boites pour acheter pour etre sur de ton coup ???
 
Fais gaffe, car a 45ans le risque d'AVC est plus important tu pourrais te retrouver handicapé a vie et devoir déménager une semaine apres avoir signé pour la maison de tes reves
 
Ca sera vraiment toujours un plaisir de te lire

 
Tu gagnes sans doute assez bien ta vie pour te permettre de prendre des risques, moi non  
 
Et il y a un juste milieu entre attendre 20 ans et sauter le pas d'une acquisition 6 mois après le premier coup de rein   . 4-5 ans par exemple.

 
Tiens Shooter tu vends déja ton appart ?  :  

 
Oué.

 
Ben nous, on a acheté au bout de 4 ans de vie commune dont 3 sous le même toit en location, et on on se sépare quand même 2 ans plus tard et on revend.
Y'a pas de "règle" ni de "loi" qui fonctionne à ce niveau. Chacun fait bien ce qu'il veut comme il l'entend, après tout.

j'ai des amis qui ont acheté un 59m2 en banlieue parisienne il y a 2 ans.
Ils viennent de revendre.
Bilan.
acheté 205 et revendu 235.
achat avec frais de notaires et frais annexes : 225
revente moins les frais d'agence : 225
plus-value : quedal
Ils avaient 1300€ de remboursement mensuels et de charges à payer.
Moralité : il n'ont pas gagné un kopec et on payé 1300€ un 59m2 qu'ils auraient pu louer 800/900€, sans parler des appels de fonds de la copropriété, de la taxe foncière etc...

Refais tes calculs, sur ce coup-là ils sont largemment gagnants par rapport à une location.  
 
Et cette fois n'oublie pas de rappeler que les 1000 ou 1100 euros de remboursement de prêt qu'ils ont payé pendant 2 ans ne sont pas perdus (sauf la part des intérêts mais vu les taux d'il y a 2 ans, on reste certainement très loin des 800/900 euros de loyer).

 
Dommage.
Moi, dans la même situation, un 75m² à Montrouge acheté 330 et revendu 367, même avec les frais de notaire, les taxes, les pénalités de remboursement et les charges, je suis gagnant d'environ 15.000 € en deux ans. Comme quoi...

 
Je ne vois pas en quoi ils sont gagnant par rapport à une location ?
Ils ont payé 1300€ par mois au lieu de 900 en loc ?? en quoi ils sont gagnant ?

 
Les 900 € en location, t'es sûr que c'est ce qu'ils auraient vraiment payé pour un bien de même niveau ?

 
Surtout quand tu vois ce qu'ils auraient pu faire des 400€ restants

en 2 ans ils ont remboursé au moins 30% de 1300*24 soit 10K€  
bilan ils ont 10K€ de coté en plus qu'en étant locataire  

Raisonement foireux, tu oublie les 400€ libérés par mois en etant locataire...
MAis bon, t'as l'habitude de fermer les yeux sur ce qui ne vas aps dans ton sens.

 
et ce meme argent placer sur un compte remunéré a 3% ça te serais revenu a combien?
20.097  €

 
   
 
Il a rien payé du tout, somme d'achet = somme de revente
au bout de deux ans ils ont exactement la meme somme d'argent, mais ils avaient un toit au dessus de leur tete pendant toute cette periode, et qui au final ne leur a rien couter

Il etait donc exonéré de TF et de charges de copro,  ca a l'air interressant, comme statut

 
Ils ont payé 1300€ par mois !! comment tu peux dire qu'ils n'ont rien payé du tout !!

Oui, et la banque lui a offert les intérêts sur les frais d'agence et de notaire.  
 
Le problème de pof1 ou de vapeur, c'est qu'ils ne comptent pas les flux d'argents mensuels (ce qui rentre, ce qui sort). C'est un peu comme si, à l'inverse, je disais: j'ai acheté une voiture et du coup j'économise de l'argent, car aller à Paris ne me coute que 70 euros par mois au lieu de 80 euros de carte orange. C'est oublier le flux d'argent initial.  
 
Bah là, c'est l'inverse: pour être capable d'acheter/vendre, ils ont dû payer le loyer de l'argent. En plus des frais de propriétaire, évidemment...

en fait pour etre un peu plus précis, dans les 1300€, il faut compter les charges de copropopriété, l'assurance du cédit, les interets et le capital
Les trois premiers sont perdus, et le capital n'est donc plus à rembourser.
 
Mais si on ajoute les appels de fonds de la coprop, la taxe foncière, les travaux qu'ils ont fait en arrivant (cuisine etc...) au final au mieux ils n'ont pas gagné un kopek, au pire ils ont été perdant en achetant

 
Heu...
Sauf que les 330 k, je ne les ai pas si je n'achète pas d'appartement... j'ai pas 330 k CASH sur mon compte, moi... et je doute que la banque me prête la somme pour les placer sur un compte rémunéré à 3%.

 
Moi je te crois! Disons que la capitalisation est de 350€/mois, c'est moins que les 400€ d'écart avec le loyer prétendu.
 
Dans leur cas ça se joue à pas grand chose, pourtant ils ont vendu plus cher qu'à l'achat (15%)... Sauf si les divers travaux ne sont pas compris dans les 1300€, parceque là ils sont clairement perdants...
 
Donc même dans un marché stagnant ("ça ne peut pas baisser, au pire ça stagnera" ), va y avoir des désillusions!
 
Enfin bon c'est bien pour eux, ça leur a appris à gérer un budget avec des appels de fond, des impôts fonciers, à comprendre les coquineries de la copro et surtout : ils ont été propriétaires, ça en jette ça, et ont pu tout refaire "à leur goût" (pour n'en profiter qu'un an mais bon...). Faut aimer bouffer de la paperasse, perso je préfère recevoir une quittance tous les mois, c'est plus facile!

 
Sur 37 k€ de "PV", tu fais un bénéfice réel de 15 k€ alors que l'autre cas, avec 30 k€ de PV ils font 0 de bénef???
 
Je ne vois que peu de raisons : tu étais dans un bien à frais de notaire réduit (parceque déjà 7.2% de 330 k€ ça fait 24 k€, + tes 15 de "bénefs" on est au dessus des 37 réels) et eux dans de l'ancien.
 
D'autre part, m'est avis que tu avais une bonne partie en apport comparé à l'autre situation, donc la capitalisation était plus facile...

tout le monde sait que 400€ c'est plus facile a épargner quand t'a pas le choix

c'est compté les frais (achat 205 pris de revient 225)
les interet d'emprunt aussi  
 
non lam's je ne tomberai pas dans ton piege grossier

au fait pour emprunter 200 000€ sur 18 ans @ 4% on epargne 630€ par mois environ (capital) soit 15000€

 
C'est quoi le rapport???
T'en tirer avec une pirouette?? :W