Reprise du message précédent :

 
Je vois pas pourquoi son discours ne tiendrait pas...

 
 
En tout cas c'est aussi crédible que le discours du ministre Borloo.
 
Qui croire ? le politique en campagne electorale dont le credo est le logement pour tous, ou l'agent dont le gagne pain est la vente immobiliere ?
 
Si à leur niveau ils ne s'entendent pas, alors à notre niveau ....  on n'est pas prêt de cloturer ce sujet :-)
 
J'ai souri ce matin en lisant "metro", le titre : "LES PRIX BAISSENT" !!!!! waouuuuu ca y est c'est parti !!!! et je lis l'article, en fait c'est la conclusion qu'ils tirent suite aux déclarations de Borloo....methode coué ?

 
Parcequ'il ne parle que de demande, et non de demande solvable...
 
Quand les prix montent, au bout d'un moment (on y est, surtout avec les taux qui remontent) il y a de moins en moins de personnes qui peuvent acheter, donc les prix redescendent.
 
La hausse a amené la hausse, et la baisse entraînera la baisse. L'immo est super psychologique : comme beaucoup ont acheté parceque "l'immo ça monte toujours", "les taux sont bas", "la location celeumal", après cela va être "pourquoi acheter maintenant alors que ça va encore baisser", "l'immo c'est plus rentable faut retourner à la bourse ou dans des assurances vie".
 
Mais comme déjà dit, ça ne descendra pas partout pareil, c'est certain.
 
Le patron d'orpi est là pour calmer les gens, pour que le discours de borloo ne fasse pas prendre panique. Il allait pas dire "oui, borloo a raison, ça va se pèter la tronche, commencez à brader, etc..."!!!

t'as fait un copier/coller de ton discours dans un notepad j'espere
 
car la ca fait quand meme une 50aine de pages que tu nous ponds la meme chose tous les jours, t'en es conscient ou pas ??

Reprise d'un post sur un autre forum bien aimé:
 

 
Bah rien n'a changé depuis! Tout comme ceux qui disent que ça ne peut pas baisser parceque ci parceque ça...
 
J'attends que vous abdiquiez!

des relous qui affirment tous les jours leurs discours comme quoi ca ne peut pas baisser j'en vois pas sur ce topic....  
 
par contre d'autre(s) relou(s) oui j'en vois

Parce que ces "raisons d'une hausse" ont été démontées mille fois.  

• La hausse n'est pas due aux anglais (qui n'iront pas acheter des 2 pièces à Pantin).  
• Elle n'est pas due aux décohabitations/retraites/immigration. Ca c'est plutôt la hausse des loyers début 2000 qui en a pâtit. Manque de bol, les prix des apparts ont grossi bien plus que le prix des loyers.  
• La bi-résidence, vu le niveau des prix, j'y crois pas un instant sauf pour les très riches.
• Les prêts sur 30 à 35 ans ? Ouais ouais, c'est ça qui pousse la hausse, c'est bien connu. Surtout que ça représente une goutte d'eau dans l'océan des prêts...
• Les taux bas ? Bah justement, oui, ça a beaucoup fait. Mais est-ce que les taux restent bas ? Non. Des pontes de la BCE ont même laissé entendre que 4,5% de taux repo, ça serait une bonne idée pour mi-2007.

Bref, c'est des arguments éculés de marchand de tapis qui tient plus du discours de comptoir que de la réelle analyse. Pareil que le discours de Borloo quoi, comme le dit Pitistef. Monsieur Cadeau d'Orpi connaît peut-être de vraies raisons valables (et argumentées) qui vont pousser les prix encore plus à la hausse (par exemple: le prêt sur 25 ans devient standard, ou bien l'hypothèque rechargeable encourage l'achat pour pouvoir assurer sa consommation derrière). Mais dans ce cas là, je serais curieux de les connaître...
 
Juste pour situer un peu: Orpi est le plus bullish des acteurs immos, bien plus que la FNAIM. Ils pensent d'ailleurs que ça montera jusqu'en 2010:
     http://www.batiactu.com/data/22062 [...] 54511.html
 
Et je crois me souvenir qu'ils avaient prévu 10% de hausse pour cette année.

 
Bah alors on est tous d'accord, où est le problème???

 
Est ce que tu connais le passage TV de "Question pour un champion" ou le candidat, complètement à l'ouest, répondait toujours la même réponse  à toute les question (la mer noir) ?
 
et bien il à finit par donner la bonne réponse ! ne desespère pas ;-)

 
Les prêts 30-35 ans ne sont et ne deviendront pas légion, heureusement. En tous cas, on a déjà eu il y a quelque pages les chiffres sur les crédits de plus de 20 ans, et on ne peut pas nier leur forte proportion, ni le fait que ceux-ci on permis à la hausse de continuer en 2005. Si les banques avaient bloqué à 20 ans max, on en serait pas là c'est certain...

 

 
bien vu

 
Euh, c'est la mer, hrrrhhhhrrrrr, la mer rouge.
 
Et non, c'est là qu'il fallait dire noire! Le pauvre....
 
 
J'aimerais bien par contre savoir où on en est dans ce topic? On discute de quoi maintenant?
Tout le monde est persuadé que ça va baisser, et on se demande de combien où ça et quand?

 
Sur Paris, en tout cas, on n'en est pas loin (+8% d'après les notaires de Paris, et parfois bien plus dans la périphérie)

Ben en même temps, vous posez toujours la même question, donc forcément, vous obtenez toujours la même réponse    
C'est un pur discours de sourd quoi.

+1 J'allais dire que leur prévision est très bonne pour cette année...

T'as une ptite source à faire partager ? (ça me dit rien ces chiffres pour 2006)

Sur une année glissante on est à plus de 8% d'augmentation, ces chiffres sont dispos partout...
 
Bon d'accord c'est un an glissant, mais on approche quand même de la fin d'année...

Bah je trouve que le premier trimestre. Et les notaires parlent rarement d'années glissantes
   http://www.paris.notaires.fr/hpr.php?cID=68
 
Je dois être bête, mais je trouve pas. Et comme j'ai du passer à côté de l'info...
 

 
Ca veut dire quoi on approche la fin d'année???
 
Quand c'est glissant c'est glissant, on repart pas à 0 en janvier...
 
C'est quoi ces chiffres, ceux de la Fnaim?

Même Borloo parle de baisse des prix :
 

Hey les gars, je crois que borloo a parlé d'une baisse des prix!

Fake. Tu n'as aucune preuve pied-tendre.
Et pourquoi pas d'une maison qui coûterait 100 000 euros, tant qu'on y est...

 
Bah tu as trouvé le lien tout seul :-)
 
le dernier PDF c'est celui la donc  
http://www.paris.notaires.fr/UPLOA [...] reT106.pdf
 
+12% sur paris depuis un an et + 2% sur le premier trimestre 2006

Ah ok. Bah, c'est du rythme annuel d'il y a 6 mois quoi. Donc principalement marqué par la hausse de 2004 et 2005.  
 

les notaires de paris sont la source la plus fiable (les autres donnent à peu près les mêmes chiffres), mais il y a un decalage de quelques mois en effet. De là à remonter a 2004 ...de plus ils démentent une quelconque baisse.
 
La tendance depuis juillet 2005 est donc bien celle là +12% et + 2% en début d'année. La hausse s'est encore ralentie ces derniers mois apparement d'ou le +8% environ aujourd'hui (c'était bien les notaires de paris je pense mais je ne trouve plus)....bref on ne va pas chipoter, les prix ne baissent pas, ils montent encore aujourd'hui.  
 
Comme deja dit , ralentissement ne veut pas dire baisse....ou encore baisse de croissance n'est pas recession.

 
si ça baisse à mort je veux bien dire nimporte quoi  
 

 
non non il répond bien à la dernière question en disant la mère noire et fini avec 1 point

Ca veut dire qu'en Janvier les données sur un an glissant seront les données 2006. C'est pourtant pas si difficile à comprendre

Tu devrais relire plus attentivement. D'une part, la conf de presse de Juillet 2006 parle du 1er trimestre. Ils ont toujours 4 mois de "retard" à peu près, les confs annuelles étant en avril. Au passage, ce sont des prix pour des ventes conclues chez monsieur l'AI 3 mois auparavant, mais passons.
 
Enfin, ce sont des stats sur les rythmes annuels. Donc la moyenne des prix entre Avril 2005 et Mars 2006 comparée à la moyenne des prix Avril 2004-Mars 2005.
 
La source est très fiable, mais encore faut-il comprendre de quoi on parle. Je te renvoie aux textes sur le site cotation-immobiliere pour connaître un peu plus le "retard" des notaires, et le fait qu'il a fallu attendre 1992 pour qu'ils admettent que les prix baissaient (ce que tout le monde savait depuis des mois).
 
Je ne dis pas que ça baisse ou que ça ne monte plus. Je dis juste que ce chiffre là n'est pas une source fiable pour avoir un instantané à ce jour. D'ailleurs, il n'en existe aucune qui soit officielle.

 
Bah tu vois, la méthode Fnaim, c'est comparer la moyenne (Année -2/Année -1) à la moyenne (Année -1/ Année). Ca appelle donc des données d'il y a 23 mois... Hyper glissant quoi! Donc si ça ne fait que stagner en 2006, on aura tout de même une "hausse annuelle" par rapport à 2005. C'est quand même hyper vicieux.

 
Les prets sur 35 ans peut-être pas mais la proportion de taux sur 25 ans peut encore continuer à augmenter.
Les taux sont bas oui. Est-ce qu'ils vont remonter, tu n'en sais rien. J'ai d'ailleurs entendu ce matin des économistes qui disaient le contraire de tes échos : l'inflation limité dans les prochaines années permettrait de garder des taux bas...
 
Et puis bon on a largement dépassé les prix du dernier crash, donc ça veut bien dire qu'il existe toujours une demande pour des prix élevés...

 
ou alors les prix restent haut vu que de toute manière, il y a toujours une demande suffisante dans les coins les plus demandés et de l'autre coté, les moins fortunés se retrouvent en banlieue lointaine où les prix sont encore acceptables pour eux mais du même coup, augmentent les prix localement...

...C'est pour cela qu' il y eu , par exemple, +15-25% sur certains quartiers d'Evry (-bon ok ; il y avait de la marge pour augmenter... )

Je suis bien d'accord avec toi. Mais ce n'est pas ce qu'a dit le monsieur. Il a dit 30-35 ans.
 

Source ?
Moi je te donne la mienne:
   http://www.liberation.fr/actualite [...] 135.FR.php
Les taux ont monté. Les taux montent. Les taux vont encore monter, sauf évènement non prévu. Que se passera-t-il après 3,5%, on n'en sait rien ceci-dit...  
 

Ah. Mais ça c'est autre chose: ça a monté, donc ça peut encore monter. Je te renvoie à l'histoire du fermier et de la dinde de noel...

C'est le scénario actuel en Angleterre. Et sans reprise de l'inflaton, c'est vraiment le scénario cauchemar je trouve...

Il faut dire que par concurrence les banques ont en partie absorbé la hausse des taux directeurs de manière à ce que cette hausse ne se répercute pas totalement sur le consommateur final. Du coup, la hausse des taux directeurs de 2% à 3% ne s'est presque pas faite ressentir. Si les taux ne dépassent pas 3,5%, ce qui est toujours possible sur les 2 ou 3 ans à venir, alors il ne se passera peut-être rien à ce niveau-là...

Grosso modo, oui.  
 
Mais déjà, il y a 30% des prêts qui se font en variable. Eux, ont directement été impactés par la hausse, vu que l'EUR3M a monté de 1 point en un an et idem pour l'EUR12M.
 
Les banques étaient déjà presque au taquet, et elles ont "retardé" l'application de la hausse plutôt que de l'absorber complètement (enfin, ça revient au même, c'est juste du chipotage de vocabulaire de ma part). Surtout que bien que les taux de la BCE montent, l'OAT10 (qui sert de référence aux taux fixes) est en baisse à 3,8% contre 4% il y une poignée de mois.  
 
Ca explique que meilleurtaux annonce des taux en hausse, comme pas mal de témoignages de gens qui ont été voir les banques. AMHA, on peut s'attendre à voir des taux bancaires qui vont encore prendre 1/2 point au minimum. Et toujours AMHA, ça aura un impact suffisant pour aider au déclenchement de la fameuse baisse qu'on attend tous.

 

Ce matin sur Europe 1, dans un sujet sur l'immobilier aux Etats-Unis...

 
Manque un smiley  

Quand c'est gros, je met pas de smiley.
 
Maintenant, c'est vrai que sans se taper l'intégralité de mes posts (en vente chez tous les libraires, format broché, 17euros dont 2 euros est reversé à la fondation Jean Roucas), je reconnais que c'est pas toujours évident de savoir si c'est du sarcasme, du troll, ou mes opinions sincères.  

 
Tu as raison    
 
http://www.suchablog.com/index.php [...] -mer-noire