Reprise du message précédent :

 
Faux. Soyons precis:
 

 
non, pas vraiment. Je vais essayer de faire simple. Considérons que le taux sans risque est fixe à un certain niveau (peu importe lequel d’ailleurs). En dehors de tout critère de "confort" personnel, quand un louer a un intérêt à acheter, un locataire aussi a intérêt à acheter ie. le prix est sous-évalué par rapport aux loyers. Quand un loueur a intérêt de vendre ou de ne pas acheter, le locataire aussi a intérêt de ne pas acheter ou le propriétaire de vendre et de prendre une location (cas d'aujourd'hui) car le prix est surévalué par rapport au coût de l’usage. Tout est lié. En fait il y a une zone "optimum" pour laquelle aucun "joueur" ne peut plus optimiser sa fonction de coût et à cet optimum les prix/loyers sont à l'équilibre. Tant que la différence prix/loyer ne fait qu'augmenter, il y a soit comportement irrationnel d'une partie du marché soit l’espérance que dans le futur les loyers seront beaucoup plus cher qu’aujourd’hui. Le problème c’est que les loyers eux ne peuvent augmenter beaucoup plus vite que les revenus de ceux qui les payent. Si cela se produit, le louer ne trouvera tout simplement plus de locataire solvable donc devra forcement soit baisser ses prétentions soit vendre.  
 
Donc si vous pensez que l’économie en France est dans une phase d’expansion, et surtout que le revenu des ménages va croître, il n’y a effectivement pas trop d’inquiétudes à avoir sur le décalage prix/loyer.

 
mais oui bien sur , tous les gens qui ont achetés ( pour habiter) et fini de rembourser leur emprunt sont les grands perdant  

 
t'as même pas fait un petit effort pour essayer de comprendre ce que j'ai dit

La question est plutôt la suivant
 
J'ai un bien immo. Je dois partir, je vend. deux possibilités
1- Je rachette en utilisant la vente comme apport
2- Je place l'apport et je loue, en utilisant les revenus du placement pour payer le loyer.
 
On trouve bien peu de loyers et de placements permettant de faire l'option 2, en particulier quand on veut un peu plus grand.

Quand on répond directement par une négation , le développement n'a plus de sens    
 
Enfin si y en a qui préfère payer des loyers toute leur vie ( et j'en connais j'en ai des gros et bon payeur dans mes fichiers)  
tant pis pour eux .
 

 
Ne t'inquiète pas les gros investisseurs ne passent pas leur temps dans les forums    
 
ils ont meme pas le temps de chercher les biens , le PAP ils connaissent pas .
Ils font leur transaction par relations ...

Pas besoin d'être un gros investisseur pour faire un placement immobilier. Qq'un qui a un peu d'argent peut très bien choisir d'acheter un appart plutôt que des actions ou qu'une SICAV.
 
Dans tous les cas la démarche est, selon moi différente d'un achat d'un toit pour soi-même.

24% d'augmentation du revenu pour 100% d'augmentation de l'immobilier (plus en fait) d'après J.Friggit cf www.foncier.org
 
Référence que tous les habitués connaissent.

en province (et a la louche) c'est bien pire
+100% pour les prix en 5 ans  
+20-30% pour les loyers au mieux.
++

un petit graph au hasard ( INSEE ) , déjà poster ?

 
d'autres graph : http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] _tbc_the=3

Un petit graph au hasard dans mon feed RSS de ce matin (vu sur reddit, piqué sur un article du N-Y Times). Cliquer sur la vignette pour aggrandir l'image.

 

A quand un krach sur Paris ?
 
bientot je l'espère (en fait je m'en moque puisque je quitte cette ville que j'aime bien mais ou je ne peux plus vivre) Les prix sont carrement irréels et n'ont rien à voir avec la qualité du bien. J'habite le 12eme pour quelques temps encore et dans mon quartier n'importe quel merde (je pese le mot) coute direct 110 000€ ....comme disait Coluche "tant qu'ils trouveront des cons pour acheter !"
 
Les proprios sont devenus fous et les agents immobiliers en rajoutent. On prend le client pour un con.  
Le Krach ....il ne tiens qu'a nous de le faire venir. Personnellement, j'ai refusé dans rentrer dans ce jeu de dupes.
Ciao Paris et vive la province !

2 données qui semblent confirmer la thèse de l'atterrissage en douceur :
d'une part les prix ont atteint leur maximum puisque les ventes de logements neufs ont baissé de 7,6% au 2é trimestre 2006 sur an, ensuite la demande reste soutenue puisque les mises en chantier ont augmenté de 4,8% et les autorisations de construire de 14,7% sur un an.
 
Sources :
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=3635295
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=3635293

heu... les ventes de logement on baissé... pas les prix.... donc on ne peut certainement pas dire que la demande reste soutenue... au contraire, elle baisse.... alors que pendant ce temps, la production de logements continue d'augmenter (hausse des permis de contruire et mise en chantier)
 
je vous laisse imaginer la suite

y'a pas de suite
les logements en chantiers sont deja payé

ca ne change rien.... quand ils seront terminés, quelqu'un viendra y habiter... qui libèrera alors un logement existant (qu'il faudra alors bien vendre ou louer)
 
d'ailleurs, tous les logements en construction ne sont pas déjà achetés (mais la majorité, oui, c'est vrai... les promoteurs ont quand meme un peu retenu les lecons du passé)

Petite anecdote :
Une agence immobiliere m'a proposé un beau T3 neuf (sur plan) a un prix ahurrissant ... Qui devait être livré en octobre 2006 ...
 
 
 
 
 
Les travaux n'ont toujours pas débuté !

Les plafonds c'est bien beau mais ca ne plafonne pas les nouveaux bails.

Si les ventes de logements baissent, les prix vont baisser c'est le principe de l'offre/demande (la demande pour les prix actuels a diminué, c'est ce que veulent dire ces chiffres). Comme la baisse est contenue (par rapport aux hausses énormes qu'on a eu récemment) les prix vont très peu baisser, ou simplement cesser d'augmenter : atterrissage en douceur.
 
Ensuite, le fait que les mises en chantier augmentent encore fortement, ainsi que les demandes de permis de construire, traduit une demande sous-jacente qui est encore très forte : atterrissage en douceur car une réserve de demande existe à des prix légèremment plus bas que ceux pratiqués actuellement, c'est à dire qu'il y a de quoi maintenir un niveau de prix légèremment plus bas que l'actuel.
 
CQFD.

non, c'est le marché locatif qui plafonne les nouveau baux.
Quand on ne peux pas acheter on reste locataire
mais si les loyers doublent les apparts resteront vides.
 

 
Effectivement, mais les nouveaux baux sont plafonés par la capacité à trouver un locataire qui gagne 3 fois le loyer demandé en salaire (condition habituellement exigée, quand c'est pas 4 fois).
 
Les prix à l'achat/vente on monté 4 fois plus vite que les salaires sur ces 7 dernieres années. les prix des  loyers n'ont donc pas pu suivre (mais ils ont augmenté quand meme, bien sur)

 
 
tu parles d'une démonstration!

Tu veux dire que la loi de l'offre et la demande s'applique également au marché de la location ? Fichtre

Ca ne veux rien dire, y'avait plein d'intro en bourse de prévue avant le krach de 2000  

je veux dire que le marché de la vente est déréglé
quand on vdt une maison/un appart : on prend le risque d'attendre 6 ou 8 mois pour vendre 50 000€ de plus  
quand on loue, c'est différent. un mois de loyer en moins c'est un an de rentabilité dans l'os.

 
+1
Si amorce de baisse de prix il y a, je pense que bon nombre vont decaler leur achat pour profiter un maximum de cette baisse.

Dites, c'est surêment une question très très bête mais :
Pourquoi tout le monde n'achète pas un appartement pour le louer directement ? Il se rembourserait tout seul, et au bout de 20 ans, on a un bien immobilier à soit ...
 
Pas tout le monde bien entendu, mais pourquoi si peu de monde le fait ? L'apport de départ pour un crédit/prêt ?

Ouais enfin l'immobilier et la bourse c'est très peu comparable, surtout que dans ce cas précis l'acteur majeur c'est le particulier et non pas des investisseurs...

 
 
Poses la question a ton banquier ;-)

Donc il faut avoir de solides garanties financières si je comprends bien

Surtout ce qu'il se passe c'est qu'avec les prix actuels il est impossible qu'un loyer arrive à couvrir les mensualités de remboursement du prêt.
 
A moins que tu n'ais de quoi acheter un appartement cash

 
pas si différent.... le particulier est tout aussi spéculateur que l'investisseur boursier:
 
L'arbitrage entre location et achat (lorsqu'il s'agit d'habiter) se fait toujours sur la base de spéculation (sur l'évolution des prix d'achat et des loyers, l'évolution des taux, l'évolution de sa situation personnelle, familiale et profesionnelle) et/ou sur des critères psychologiques ("y'a bon l'immobilier", "y'a pas bon l'immobilier" coup de coeur pour un bien...)
 
Tout comme la bourse: on achete et vend sur la base de "feeling" (coté psychologique) ou de spéculation raisonnées mais tout aussi hypothétiques sur l'évolution de telle ou telle valeur... ou du CAC40
 
La plus grosse différence vient dans l'inertie du marché immobilier: un retournement de tendance ne se fait pas en quelques jours/semaines comme en bourse, mais en quelques mois/années

 

 
y'a 10 ans ceux qui avait un peu de sous a placer le faisait encore
maintenant c"'est ceux qui payent les 2 plus grosses tranches d'impot  

Tu oublies la différence majeure : en majorité on achète pour se loger, pas pour spéculer, et il n'y a aucun produit financier qui soit comparable.
 
A partir de là, vouloir comparer les 2 marchés semble être une grosse erreur.
 
En revanche, les 2 marchés sont liés.

tu ne m'as pas lu: se loger releve d'un arbitrage entre location et achat... et cet arbitrage là, il est bien spéculatif.  
 
Meme si c'est pour se loger, on achete pour des raisons psychologiques "je veux etre chez moi" ou spéculatives "je pense que ca me coutera moins cher d'acheter que de louer"... hors, ces deux paramètres peuvent tout à fait évoluer dans la tete des acheteurs.. c'est d'ailleurs ce qui commence à se produire dan sla tete de plus en plus de monde

Cf. l'article sur la Bourse de Sciences & Vie de ce mois-ci

Ca ne change absolument rien au problème, le fait est que quand tu as acheté pour te loger, ce qui encore une fois est le cas dans la majorité des transactions, tu ne peux pas te séparer de ton bien sans en reprendre un autre.
 
Ensuite se loger ne relève pas d'un arbitrage entre location et achat, la plupart des gens réagissent, comme tu le soulignes, soit de manière psychologique ou parce que ça coûte moins cher d'acheter que de louer. Mais cette dernière raison N'EST PAS une raison spéculative, spéculer c'est pas chercher au moins cher, c'est acheter dans le but de faire une plus value à la revente, donc acheter en pensant à une revente.
 
Dans le cas du marché boursier, je peux décider demain de solder mon portefeuille sans acheter rien d'autre derrière. Cela peut provoquer des effondrements sans commune mesure avec ceux qu'a connu le marché immobilier.

Pas tous. D'où l'augmentation du stock récemment.
 

Une très grande majorité achète en speculant, non pas pour spéculer.  
 
D'après un récent sondage, 7% des gens pensent que l'immo va baisser. Si ce chiffre était de plus de 90%, tu pourrais être sûr qu'il y aurait beaucoup moins d'achats. Les acheters achètent majoritairement en partant du principe qu'ils vont gagner de l'argent (par rapport à la loc). S'ils s'attendaient à ce que ça baisse et s'ils faisaient leurs calculs savants correctement (calcul de sortie avec FDN, AI, et remboursement du K), le résultat serait différent.
 
Après, tu as quelques marchés qui n'existent pas à la location (les maisons en R.P par exemple), mais ça ne représente pas la majorité des cas.
 
edit: putain de clavier qwerty.  

Non. Spéculer, c'est acheter aujourd'hui parce que demain ça sera plus cher. Après, tu peux avoir d'autres définitions pour la spéculation financière, la formation de bulles spéculatives, etc. Mais à la base, le mot spéculer veut bien dire ce qu'il veut dire: faire une anticipation.

 
 
dans les 7% combien n'ont pas de RP a eux ?  
dans les 40% de français locataires, combien represente ses 7% ?  
et sur le marché Hors HLM ?