Reprise du message précédent :

Oui et ça se dégrade très vite au niveau éco ... plus vite qu'en 2001 je trouve ...

 
Je ne vois pas ce que cela a de fallacieux : il y a des personnes qui sont incapables d'épargner en étant locataire, mais pour qui c'est beaucoup plus évident de payer la mensualité de son banquier (là aussi cela doit faire appel à des ressorts psychologiques particuliers). J'en ai pleins d'exemples dans mes locataires accédants.

C'est facile de programmer un virement automatique sur un compte ( voir compte bloqué) en début de mois.
Ca reste à 100% la même chose que le virement que la banque se fait.

Il y a une différence d'approche fondamentale entre subir une contrainte et prendre une série de décisions régulières.
 
Je te donne exemple. Supposons que je fasse un régime basé sur la réduction de consommation de sucre et d'alcool. Ca va être beaucoup plus facile pour moi de le mener à bien dans une situation de contrainte née d'une décision unique (= je n'ai rien acheté au supermarché à part des poireaux et de la Valvert, du coup mes placards sont vides) qu'en répétant toutes les cinq minutes la décision de me restreindre (chocolat et pack de bière dans le frigo).

 
Ce qui est fallacieux c'est de voir comme de l'épargne le fait de claquer son apport et d'être endetté sur 20 ans dans un truc surévalué. Puisqu'à la base, on épargne quand même quelque chose que l'on possède.

Ca donne du cachet, tout de suite

 
Oui mais non car il y a des personnes qui sont incapables de se constituer un apport important mais sont capables de rembourser un emprunt. Pour ceux-ci acquérir est une excellente chose.
Et la question de la valorisation du bien ne joue pas car les gens achètent une mensualité, ils ne calculent pas le coût de l'emprunt.

Quand t'es locataire et que tu payes pas, tu peux payer plus tard, ou faire trainer et te faire expulser avec des conséquences lointaines sur ta capacité à louer un autre appart. Quand tu es proprio, tu risques de te faire bouffer les FDN et une partie du capital amorti, tu joues plus gros.
 
Ce mécanisme psychologique s'appelle ... la menace

oué ca marche aussi pour les voitures, les écrans plasma, les console de jeux ... comme chez crazy george

 
 
Voir partir 30% de ses traites en capitalisation d'un truc qui perd/va perdre 30%, y'a 0 épargne  

 
Je pense que si cet index et cette limite n'existaient pas, on aurait bien plus d'augmentations sauvages de loyer que l'inverse.
Mais sinon, je suis globalement d'accord avec toi.
 

 
1 - Il faudrait arrêter de réfléchir en gain ou perte lorsque l'on achète, cela éviterait les bulles
 
2 - Ces personnes n'épargnent pas autrement, donc même si elles revendaient 30 % moins cher il leur resterait toujours une épargne, qu'elles n'auraient pas pu constituer en restant locataire.

 
Quand je vendrai mon appart, j'insisterai : "cet appartement n'a PAS été redécoré par Valérie Damidot, ni pas Stéphane Plazza".
Ca fait grimper la cote au minimum de 20%, ça.

Ce qui est pitoyable, est très loin d'une réaction mature d'un adulte.

Sans doute...mais bon, on ne peut pas avoir que les avantages d'un système, il faut en accepter les désagréments.

Ce n'est pas pire que les gens qui ont cru à la bulle infinie, ou ceux qui ont cru qu'un vieux papy de New York était le seul à avoir trouvé une martingale pour gagner plus que les autres ...

 
C'est kif kif  

 
Arrêter de penser gain évite les bulles, arrêter de penser perte l'entretien

 
Ce qui me fait suer dans l'affaire c'est qu'il a battu notre Champion national Jérome Kerviel
 
En matière de dette, les USA restent les leaders incontestés  

 
Il n'empêche que c'est de la pure immaturité  

Source
 
J'ai éclaté de rire au taff

Moi j'ai installé l'addon mozilla qui l'affiche directement sur le site ^^

Je viens juste de remarquer que sur petits cailloux on avait (sur le graphique) le % de baisse (hausse ) indiqué mais pas avec l'add-on

J'attends pas la propriété pour épargner
Et comme je ne peux pas/veux pas me satisfaire d'un T2 ou d'un T3 avec ma copine, ben faut épargner, que voulez-vous que je vous dise  

La même

 
Ce n'est pas de l'immaturité, d'après mon expérience ce serait plutôt lié à un environnement social et à l'éducation.

Sacrée expérience pour tirer des conclusions de psychologie sociale aussi catégorique

 
Ouais.
 
Ce devrait être gratuit comme ça yapadiproblème

 
Non.
 
En période de baisse, la capitalisation de tes traites compense la perte.
 
Les intérêts c'est le loyer.
 
Tu empruntes 300k, au moment de vendre ça vaut 200k et t'as capitalisé 100 : tu repars à 0, pas d'épargne, walou, comme le locataire. Mais comme lui avait 1000 de loyers, il n'a pas économisé peut être, mais il avait 500 de pouvoir d'achat en plus par mois.  

 
Je ne nie pas qu'un locataire n'épargne pas (c'est même mon cas, j'épargne pas le différence traites loyers   ).
 
Mais s'il ne le fait pas, il vit (beaucoup) mieux que s'il avait acheté, avec pourtant le même service : être logé.

Les personnes que je connais n'emprunteront jamais 300 K€ ! 150 K€ max, et bizarrement elles vont au terme de l'emprunt, quitte à rogner sur les autres postes. Au final elles ont donc un capital, qu'elles n'auraient jamais eu en demeurant locataires.

 
Dépenser tout ce qu'on a gagner voir plus, c'est digne d'un enfant qui c'est pas se contrôler, et qui vit au jour de le jour.   ( l'inverse d'un adulte qui se rationne et qui anticipe pour l'avenir)

 
Il faudrait que tu rencontres la plèbe, cela pourrait être instructif

 
Non, mais je vois une grosse différence de base entre le fait qu'on PEUT pas épargner car on a pas les moyens de ca. Et les gens immatures incapables de se raisonner et d'épargner.
Surtout si la somme des traites pour un achat et bien supérieure à celle d'un loyer.

Des fois on ne peut simplement pas épargner la différence traiter/loyer, c'est mon cas

 
Bof.
Ou se laisser vivre, tout simplement.
 
Finalement, ça sert à quoi d'économiser 100 euros par mois finalement ?
 
  1 200 euros par an.
12 000 euros au bout de 10 ans.
Magnifique : un bagnole neuve tout à fait moyen de gamme.
 
Alors que 100 euros de plus dans le caddie, c'est de meilleurs produits consommés et donc une meilleure santé.
 

 
Ah mais si c'est volontaire on est d'accord !
Mais la c'était son argumentation qui était fallacieuse, sur des gens était INCAPABLE d'épargner à moins qu'on leur mettent un crédit sur le dos ( et donc de payer un lambda bien supérieur en terme de vie)

 
Mais mais...la plèbe j'en suis et on économise achat ou pas !

 
Pourtant dans la vraie vie cela existe : des gens qui parviennent à peine, voire pas, à payer leur loyer HLM, mais qui respectent scrupuleusement les échéances lorsqu'il s'agit de location/accession ou d'accession.

 
Et pourtant j'en connais un certain nombre