Reprise du message précédent :
 
 
Tu respectes pas les 33%.  

La 'pseudo règle' des 33% ne concerne que les crédits, pas les loyers.

 
je vois pas pourquoi ça se vendrait pas se prix  
il reste des terrain a batir dans ton bled ? a combien ?
 
140m² habitable = 140 000€ de maison (+ terrain)

oui la france est un pays riche  
sarkosy soigne son petit electorat de droite
la base de ses electeurs reproche a l'ump de ne favorisé que les "tres" riches (avec les baisses d'impots sur les grosse tranches par exemple)
donc oui cette loi des 30 000€ par parents par enfants c'est pas mal  
mais bon, je ne vois pas en quoi l'absence de loi empeche de donner de l'argent a ses enfants
(meme(et surtout) sans le declarer)
on ne peux pas mettre un agent des impots derriere chaque virement banquaire/gros retrait
 
 

 
 
oui, ils sont mediocre mais je ne vois pas pourquoi les prix seraient de fait surévalués    
oui l'immo locatif n'est pas rentable pourtant 40% des francais louent ...

J'y ai habité 3 ans, il y a 10 ans, du coté 17ième. C'est quand même pas mal avec les ternes et les champs pas loin. A l'époque, c'était 600€ pour 32m2 cc. Mais bon, à 2 dans un studio, il y a quoi devenir chèvre rapidement.

Que pensez vous des gens qui disent qu'ils vont arrêter de travailler pour constuire leur maison ?
 
J'ai un pote qui s'est mis ça dans la tête, ça me parrait un peu suicidaire.
 
Son plan :
- Vendre son appart, acheter un terrain
- Louer un petit logement temporairement
- Travailler sur la maison tous les jours (congés sabatique)
 
En plus, il est pas particulièrement bricoleur, mais il apprend tout vite.
 
 

 
faut oser  
mais plein de personne l'on fait

l'idéal de nos jours et de trouver un appart à rénover soit même. Tu le payes moins cher et tu peux te faire une belle plus value une fois les travaux terminé.
 
Maintenant si vous cherchez un appart ou il n'y à rien à faire, tout refait à neuf et bien vous payez le prix fort
 
Alors sur Paris déjà qu'un appart ou il faut tout refaire n'est pas donné...

 
Dans mon bled, non. En revanche, dans les villages alentours quelques nouvelles opérations de lotissement.
 
Le terrain n'avait pratiquement rien couté à l'époque genre 9 €/m². Le terrain appartenait à la commune depuis 10 ans et personnes n'en voulaient. Faut dire que la Flandre était pas trop à la mode. Et puis, pour daire les magasins, la voiture est indispensable.
 
Donc terrain environ 9-10 000 €
+ Maison 110 000 environ.
 
La PV
 
Mais bon, le souci c'est qu'il faut faut vendre. Je pense que ça partira à 210-215 000 €

 
non mais maintentant le terrrain vaux quoi ?

Je dirais autour de 60-70 € m², soit pas loin de 70000 €

voila
donc la maison est bien estimé

 
45m² dans immeuble ancien / XVe.

pour ceux qui comprennent l'anglais:
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &q=housing
 
un vrai petit "cours" d'économie de la bulle immo donné par un des chercheurs de l'UCLA.
 
En résumé (difficile de résumer 1h d'exposé en qcq lignes):
Q: Est-ce qu'on est dans une bulle ?
R: Oui.
Q: Explosion ou "soft landing" ?
R: Scénario central : Soft-landing sur 6 ans mais en réalité difficile à dire car les points de comparaison sont rares, la situation est inédite. Tout dépends de la situation de l'économie. Si récession, chômage, les prix vont baisser y compris en $ courants. Si l'emploi se maintiens, les prix vont baisser en $ constants. Autres scénarii mentionnés : Japon -2% / an depuis 15 ans. Texas dans le années 80 : jusqu'à -10% / an.

Euh cette vidéo concerne le marché immobilier américain. La situation est complètement différente de celle de la France...

Pourtant on y retrouve d'étranges similitudes.  

 
en quoi ?
 
Parmis les nombreux trucs dans la vidéo qui m'ont fait marrer c'est le "This is the Orange county refrain : our region is different ... No you're not ok !"

Il n'y a ni TGV, ni les anglais qui achètent en masse.  

arf, oui j'avais oublié le TGV. Puis c'est vrai qu'en atractivité éco et culturelle ce bout de far west sans foi ni loi qu'est la Californie ne peut prétendre rivaliser avec le nombril du monde civilisé qu'est la France

Chez nous, y a aussi une pénurie à cause de la démographie galopante. Alors qu'en Californie, leur population n'a augmenté que de 21% en 15 ans.

Double 2nd degré ?
 
Bon, je vais me réveiller doucement...

lol

 
lettre xerfi previsis du 21 juin 2006 p6:
 
http://195.154.196.81/siteXerfi/spot/pdf/6PREV109.pdf

En tout !
 
J'ai vécu un an et demi en Floride (2003-2004) et j'y ai occupé 4 logements différents, donc je sais à quoi ressemble l'immobilier dans cette zone hautement valorisée et surtout très spéculative. Rien à voir avec la France, surtout en ce qui concerne les taux d'intérêts, les ricains sont passés de 1% à 5,5% en ce qui concerne les taux directeurs, et cela en 2 ans.
 
On est à des années lumières rien que sur ce point là, pourtant capital en ce qui concerne le marché immobilier.

 
Ben justement, les taux en zone euro, sont aussi sur la pente ascendante (en octobre et décembre normalement encore +0.25). Quant à la spéculation, laisse moi rire. Quand on s'endette sur 20 ans à taux variable (ça représente dans les 30% des prêts sur 2005 et 2006) si on ne spécule pas une hausse on est suicidaire voire passablement stupide. De plus, si je trouve cet exposé intéressant c'est qu'il décrit les causes sous-jacentes qui ont fait qu'aux US, GB, Irlande, Espagne, France, Australie, Nouvelle Zélande, etc, etc, en l'espace de 8 ans l'immo a complètement explosé. Ce qu'il explique c'est pourquoi alors qu'à priori tous ces marchés ne sont pas corrélés et hautement domestiques, il y a eu une folie similaire autour de la pierre sans aucun respect des fondamentaux. Donc si à la hausse les mêmes causes ont eu les mêmes effets, peux-tu nous expliquer pourquoi à la baisse ce ne serait pas symétrique ?

Souvent les locataires qui ne veulent pas acheter, avancent l'argument qu'en louant ils peuvent plus épargner. Moi je trouve ca assez surréaliste compte tenu le niveau record atteint par les loyers aujourd'hui, mais soit, je veux bien le croire: alors répondez-moi, combien avez -vous d'épargne, pour qu'on puisse juger ?

A mon avis, l'idéal est d'acheter au moment où c'est le moins cher.
Tu paieras certainement plus cher un appart avec bcp de travaux à faire en marché haut, qu'un appart nickel en marché bas.
l'idéal est donc d'acheter un appart à rénover lorsque le marché est au plus bas, et de le revendre retapé lorsque le marché est au plus haut ^^

Non l'idéal est de gagner au loto ou de naître dans une famille riche ^^

On est encore TRES loin des taux pratiqués aux US.
 

Ou c'est peut-être que l'on veut seulement se loger ?
 
Si tu spécules sur ta résidence principale alors tu fais partie de la minuscule minoritée des gens.
 

C'est faux, tous les marchés ne se sont pas emballés de la même façon, ni dans les mêmes proportions (les Français se sont beaucoup moins endettés par exemple).
 
En particulier le cas de l'Espagne est totalement différent.
 
Graphique 1.1 Prix des logements corrigés de l'inflation
1987 T1=100

 
Graphique 1.10 Taux d'endettement des ménages
En % du revenu disponible brut

 
Puisqu'il n'y a pas eu de symétrie à la hausse, il n'y en aura pas à la baisse.
 
Source : http://www.senat.fr/rap/r05-006/r05-00612.html

 
Excellent.

 
Quel intérêt a un cas particulier ? Vous voulez juger de quoi ? Si ça peut vous rassurer sur ma pauvre petite condition de locataire, tout en payant un loyer, en fin de mois, il reste une somme > x000 roros, x> 1 qui va grossir petit à petit d’autres divers placements (dont je préfère taire le montant). Donc payer un loyer, n’est dans mon cas pas un frein à la constitution d’un patrimoine, bien au contraire.  
 
Les loyers d'aujourd'hui en comparaison d'un emprunt sont assez bas.  
C'est justement une des grandes raisons qui me font dire que les prix ont commencé à diverger par rapport aux fondamentaux (en occurrence le loyer).

 
Oui, tous ces graphiques montrent qu'il y a pire que chez nous. En occurrence, cela montre par exemple que jusqu'en 2004 les prix aux US ont bien moins monté qu'en France (je vous l'accorde, les US c'est un grand marché avec des sous marchés spécifiques, etc...). Les Espagnols sont à enfermer,  l'Irlande qui n'apparait pas sur vos graphique aussi. Depuis 2004, il faut rajouter à ces chiffres un "sain" +20-30%.  
 
Quand je parlais de symétrie, c'est de symétrie dans l'évolution du marché, symétrie dans l'explosion des prix. Argent pas cher -> 1ere phase de hausse -> équilibre prix/loyer de l'argent -> 2e phase de hausse purement psychologique -> dégonflement

Alors il n'est plus question de symétrie mais d'un simple cycle classique de l'économie, on est bien d'accord.
 
Le cycle "Argent pas cher -> 1ere phase de hausse -> équilibre prix/loyer de l'argent -> 2e phase de hausse purement psychologique -> dégonflement" est un cycle normal des marchés, immobilier y compris. Pas étonnant qu'on le trouve un peu partout dans le monde.
 
On a d'ailleurs actuellement le même type de cycle sur les matières premières.
 
A partir de là, je ne vois pas comment une analyse du marché américain nous renseignera sur notre marché puisque les niveaux de tolérance qui permettent le passage d'une étape à une autre du cycle ne se situent pas aux mêmes endroits. Et cela parce que, encore une fois, les situations dans les pays ne sont absolument pas les mêmes.

 
 
comment ils font pour renflouer avec des taux qui dépasse les 120% c'est juste une question??

C'est en pourcentage du salaire brut annuel. Si tu es endetté à 120% et que tu gagnes 20000 euros brut par an, ça veut dire que tu es endetté de 24000 euros...
 
EDIT : brut au lieu de net

 
L'analyse en question, n'est même pas celle du "marché américain" qui n'est pas uniforme, une maison au fin fond de l'Arkansas ne valant pas la même chose qu'une maison en Floride. C'est une étude du marché immobilier en Californie. Ce qui rends cette étude intéressante c'est les mécanismes plus généraux qui y sont expliques. Mécanismes sur la formation du prix, écart par rapport aux fondamentaux, raisons de la bulle etc.  
 
Or il se trouve que l'immobilier en Californie, Espagne, GB, France, obéit aux mêmes lois de libre marché. Par exemple je ne vois pas en quoi l'analyse consistant à dire que si les prix stagnent ou baissent légèrement, ceux qui peuvent ne pas vendre vont faire le dos rond en attendant des jours meilleurs est une analyse ne s'appliquant qu'à la Californie. Or si l'inflation sur la même période est >0 en $ ou € constants, il y a baisse. Si en plus, une récession accompagnée de chômage frappe au même moment, il est également  logique que les prix baissent encore plus à cause des malheureux pris le couteau à la gorge par le banquier qui si généreusement leur avait fait crédit à 110% et plus de 33% des revenus. D’où les 2 scenarii : soft landing = lente érosion des prix en euros constants (cela est en train de se produire déjà en 2006) ou bien scénario à la Japonaise avec des baisses de 2-3% par an pendant quelques années.

c'est marrant ce genre de courbe, on n'y voit presque jamais les chiffres d'autres pays comme le japon, l'allemagne ou la belgique.... alors forcément, la france fait figure de "bon élève".... facile quand on se compare uniquement aux plus mauvais

 
C'est comme les pizza: à 8€ t'as la margarita et à 12 la 4 fromages  

http://www.boursier.com/vals/FR/im [...] 198119.htm
 
bon c'est pas chez nous mais