Reprise du message précédent :

ok ca me semble clair. Mais ma question était davantage de savoir si le vendeur ET l'acheteur auront des frais en passant via une agence. Dans mon esprit c'est uniquement l'acheteur qui raque (de l'ordre de 7 à 8% du prix du bien)

Et donc ?

et le pouvoir d'achat immo n'est pas encore retombé sous le niveau de 1991...

 
Ce temps là est fini !
 
De mémoire j'ai payé environ entre 4% et 4,5% du prix du bien.
Enfin ça fait tjs mal au cul quand même !    

Si on raisonne en prix de revient total oui, mais si on raisonne en pouvoir d'achat, prendre en compte la durée maximale me semble plus pertinent. Selon moi c'est le pouvoir d'achat de l'acheteur qui fixe le prix de l'immobilier.
 

Justement les choses n'étaient pas égales concernant les taux . Je rejoins Stefsamy qui dit que la baisse des taux profitent aux vendeurs en resolvabilisant les acheteurs.
 

Pour Paris non, mais regarde pour la province    
 
 

mais l'immo ce casse pas la gueule ? y'a une explication pour ne pas investir dans l'immo
 
si vous avez 2/3 argument

juste le risque de MV si tu payes content et le rendement de merde
 
si tu payes a crédit, faut etre sur de louer a ton prix  

L'immo ne se casse pas la gueule (enfin pas encore assez)
Les taux de prets sont tres importants
Les banques sont frileuses à preter
 
 

 
1/ l'immo commence à se casser la gueule et ça risque de durer qques années
2/ la rentabilité brute est de 3% c'est bcp moins bien qu'un vulgaire livret A
3/ l'immo c'est aussi plein d'emmerdes logistique par rapport a un placement "financier"

 
Ca montre bien s'il en était encore besoin que la hausse des prix ces dix dernières années est complètement déraisonnable et déconnectée des revenus des gens.
 
Plus dure sera la chute ...

Article ce matin dans Direct Matin Plus sur les  prix immo à Paris: un article assez paradoxal, qui explique de long en large pourquoi ça baisse pas malgré le contexte national, avec des arguments haussiers de base (moins cher que Londres et Madrid, acheteurs étrangers...).
Et puis bizarrement tout d'un coup le dernier paragraphe, avec la récente baisse des volumes, qui balance en une phrase un truc du genre "n'empeche que si il n'y a plus d'acheteurs, les prix finiront bien par baisser meme au coeur de Paris"  
 
edit: Au fait ça vient du Monde à la base je mets le lien: http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

c'est pas au moment où ça commence à peine à se casser la gueule qu'il faut investir,  
puisque par définition ça commence à décliner quand c'est au sommet...
 
edit : pour moi il ne faut pas bouger avant 5 ans minimum

Je sais bien, je crois que l'on ne se comprends pas en fait .
 
La courbe que tu indiques montre l'évolution du "pouvoir d'achat immobilier", mais pour :
- un pret donné de 15 ans (@33% j'imagine)
- en tenant compte de l'évolution des taux.
 
Pas du pouvoir d'achat immobilier total, effectivement rehaussé ces derniers temps par des taux bas.
Néanmoins, je persiste à croire qu'à 17% ou à 3%, un prêt de 15 ans à 33% est le même "effort" pour un acheteur de 1988 ou de 2008.
Bien sûr qu'avec des taux bas on peut prendre "plus", mais en mettant plus d'apport aussi, etc.
 
A mon avis (encore une fois ), le fait de fixer la durée du prêt à 15 ans pour cette courbe est justement là pour mesurer l'évolution des biens accessibles pour un effort donné.
Passer à 30 ans, même si c'est possible, ça ne constitue plus le même effort.
 

Oui hein ?
Le délire que ça devait être en 1991 sur Paris...
Il n'avaient pas l'exemple de 15 ans plus tôt pour se dire que ça tomberait peut être un jour

 
 
c'est un c/c du monde ? :
 

 
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
Au fait en terme de prix c'était plus bas qu'aujourd'hui meme en € constants par contre les taux étaient autour de 7%.

 
Oui je sais j'ai édité  

 
 
t'es devin ?

 
Il faudrait mettre ce graphe en page 1, non ?
 
[edit] c'est déjà fait  

une page sur 2 seulement

il y est déjà

ok pour l'immo, donc si on achete un appart de suite
 
faut deja etre sur de le louer + cher que le credit et si c'est pas le cas j'y gagnerais que lors de la fin du credit... soit dans perpette
 
mais en ce moment ce que vous voulez dire c'est qu'on est pas sur du tout d'avoir + que le cout du credit ?

 
Les apparts actuels avec le loyer perçu > mensualité du crédit, c'est quasi impossible à trouver.

 
Non non, sa prévision de 5 ans de 2003 est arrivée à échéance alors il la reconduit  

"pas sûr" est un euphémisme .
 
Si acheter revenait moins cher que louer mois après mois, pourquoi les gens continueraient ils de louer ?

Si tu n'as pas besoin de l'argent avant 30 ans, sans hésitation : la Bourse !

1er post de Sire sur le topic : le 07-04-2007
C'est à quel moment que tu nous dispenses de ta prose fatiguante (et répétitive...) ???
 
 
 
EDIT : Al'bâtard... le " " n'est apparu qu'après, foutu lag

C'est quand la Bourse est basse qu'il faut acheter, pas quand elle sera revenue à 6000 pts !
 
 

 
Tu disais déjà ça y a un an et depuis c'est plutôt en bourse que le krach se fait le plus sentir qu'en immo.
 
Faut investir dans les maisons de retraite

où ai-je mis ce petit graphique sur la vie du topic...  
 
(il y a 5 ans je ne m'intéressais pas du tout à l'immobilier)

C'est un peu le point de désacord entre nous. Pour moi c'est la courbe de l'effort tel que tu le définis pas celle du pouvoir d'achat de l'immobilier. Et c'est ce dernier que j'aimerais voir représenter dans un graphique. L'allongement de la durée du crédit (permise par la baisse des taux) a contribué à l'augmentation des prix, j'aurais aimé en évaluer l'impact

Je te remercie pour les remerciements , mais on pourrait penser que j'en suis l'auteur ce qui n'est bien sûr pas le cas. Il serait donc bien de rendre à Cesar ce qui appartient à Friggit et de mentionner également Xin qui le premier nous a indiqué l'existence de cette courbe. Cela dit sans vouloir te commander bien sûr  

 
Alors oui, mais non, en fait.  
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] uerie-.php

 
Bon déjà, son premier post était de 2004, pas 2007.
Ensuite, pas besoin de balancer tes insultes méprisantes.
De plus, pour ce qui est du fatiguant et du répétitif, vous vous en sortez très bien sans moi.
Enfin, c'était du second voire du troisième degré mais je me suis dit " y a un con qui va pas comprendre alors je vais mettre un smiley clin d'oeil" et même malgré ça, je me prends un tir.    
 
Bref, j'ai essayé de participer au débat (à un contre 20, c'est pas facile) et de prendre avec philosophie les propos désagréables et condescendants de la plupart d'entre vous (inutile de faire une liste). Là j'en ai marre, restez entre vous, faites votre beau débat entre baissiers, je dédrapalise.
 
Ciao aux autres  

 
Il n'est pas l'auteur du topic ...

Manipulation des dates, lissage des prix sur un an, il y a comme un schéma.  

 
Vivre a Metz se mérite en même temps en déplacement je doute que tu puisse te faire une idée  

le post de 2004 était de veryfree, pas de moi, je l'ai repris seulement au début de cette année    
 
mais ne pars pas, on a déjà plus beaucoup de haussiers la race est en voie d'extinction

Je propose que tous les vendredÿ, on change les rôles, les baissiers deviennent haussiers et inversement.  

 
locations en meublés professionnels <> maison de retraite  

Non non, 2007.
La première page a été reprise par lui cette année.
 

Cf mon edit.
Qui date d'avant cette réponse enflammée d'amoooOOur pour moi , et que je conclut par un smiley " ".
 

N'éxagérons rien tout de même.
 

 
 
CA NE PEUT PAS BAISSER §§§ LA P2NURIE EST STRUCTURELLE §§§