Reprise du message précédent :
ouais mais bon 20 ans sans changement de situation familiale, sans mutation... ?

 
Oui c'est sur qu'il faut prendre ca en compte
Finalement, la location n'est pas une si mauvaise chose que ca    
Enfin... dans le cas ou on a peu d'argent de coté et que l'on doit s'endetter sur 25 ans pour acheter...

c'est clair que la location c'est beaucoup mieux car si tu perd ton taf tu fait comment pour continué a payé ton crédit sur 20ans ,

Tu peux souscrire une assurance lors de l'obtention de ton prêt

Et tu fais comment pour payer ton loyer si t'es locataire après avoir été viré ?
 
De toutes manières il faut se loger, vous pouvez prendre le problème dans tous les sens, il faut de toutes manières payer une somme fixe à la fin du mois.
 
A moins bien sûr d'être propriétaire et de n'avoir plus aucun crédit à rembourser.

 
tu fais comment pour virer un locataire qui n'est pas solvable ?

cette assurance chomage est hors de prix et ne sers pas a grand chose  

ça prend du temps, mais c'est possible. le soucis c'est de virer une locataire genre un vieux

et ça coute super cher aussi  

Et tu fais comment pour virer un propriétaire qui n'a pas payé ses traites ?  
 
Le problème est exactement le même.

 
la banque n'a pas vraiment les memes moyen qu'un petit propriaitaire ...

... mais les lois sont les mêmes pour tous.

 
 
mais les banques les connaissent peut etre mieux, ont l'habitude, des avocats et des services contentieux... bla bla bla

surtout une banque n'est pas a 2 ou 3 mois de loyer de retard dans sa compta
une banque s'en fout de payer un huissier  
une banque n'a pas peur des degradation qu'un locataire peux faire  
une banque n'a pas de credit a rembourser et d'impot sur le revenu a payer le 15  toussa

Tous les avocats du monde ne changent pas une loi.

a. aucun rapport
b. aucun rapport
c. Ben si, ça fait baisser la valeur du bien à la revente et si la banque veut s'y retrouver elle a pas intérêt à laisser les dégradations se faire
d. aucun rapport
 
Ne cherchez pas, le problème est exactement le même : il faut de toutes manières à un moment donné payer pour être logé. Que ce soit une location ou un remboursement de crédit le problème reste entier.

 
ce que je veux dire c'est qu'il est extremement couteux pour un proprio de mettre un locataire dehors  
quitte a ne jamais revoir les loyers non perçu.

Et je réponds en signalant qu'il est aussi coûteux et dur de foutre un type dehors afin de vendre son bien pour une banque. A partir de là, dire que l'on est plus protégé en louant qu'en achetant me semble très capilo-tracté.
 
Surtout que comme l'ont noté certains il existe tout un tas de mécanismes d'hypothèques/cautions et assurances qui encadrent les crédits.  
 
Dites-vous simplement que si on vous a laissé faire le crédit c'est que l'on sait qu'il y a de grandes chances qu'il soit honoré par derrière. Tout comme on vous demandera un maximum de garanties avant de vous louer un bien.

c'est amusant tout ce (vieux) débat pour savoir s'il vaut mieux acheter ou louer, débat agrémenté de calculs savants d'intérêts composés et autres valeurs actuelles comparés aux indexations de loyers et au coût d'un huissier - n'oubliez pas les mensurations de la crémière en passant- mais vous semblez tous oublier un détail qui est que ce qui pousse 99% des gens à acheter c'est le seul désir d'être propriétaire et ce qui conduit 99% des genas à louer c'est l'absence de revenus pour assumer une acquisition!! bref, l'achat immobilier est tout sauf rationnel (à part pour ceux qui en font leur métier!) et ce type de débat est sans issue, comme lorsque l'on entame une discussion entre pro et anti corridas!!

 
LE KNEU²²²

 
A mon avis, le probleme vient surtout des "aléas de la vie". Si chacun était sûr de rester avec la mm femme et dans la mm ville pdt 25 ans, tout le monde aurait interet à acheter. Sauf que c'est pas le cas
 
Là où ça va être dur, c'est pr ceux qui achètent au plus haut (sur 20 ans ou plus) et qui devront revendre au bout d'une courte période. Il est bien possible qu'il fasse une moins-value .... et là, garre au surendettement

d'abord ta maison achetée à crédit sur 30 ans elle te coûte 600 000 €, pas 800 000...
 
ton loyer de  1 300 € par mois qui va augmenter de 2 à 3% par an dans le meilleur des cas, au bout de 30 ans tu auras payé combien? ....  
 
ta maison achetée à crédit quand tu as fini de la payer tu en tires combien si tu la revends?
 
ta maison louée pendant 30 ans tu en tires quoi après 30 ans? la reconnaisance éternelle du proprio qui avec ton loyer a remboursé le crédit de 30 ans qu'il avait fait pour l'acheter....
 
c'est sûr les mecs, continuez à louer, moi je continue à me faire ma retraite en achetant à crédit des biens qui au final ne me coûtent rien car ce sont mes locataires qui me la payent...
 
bon d'accord, ya des risques....mais braquer une banque c'est risqué aussi... et attendre de voir les 6 numéros sortir au loto c'est pas gagné!!

Hihihi.

Petit article sur seloger :
http://www.seloger.com/187679/eSTe [...] eSText.htm
 
"Reste à savoir qui, des acheteurs ou des vendeurs, craqueront les premiers ?"
Ils pourront pas dire qu'ils n'avaient averti personne.

[pourquoi veut on absolument qu'il y en aie un qui "craque" (krach?) ?? ce n'est pas une partie de bras de fer entre vendeurs et acheteurs le marché immobilier!! c'est d'un côté des gens qui veulent se loger et préfèrent être proprétaires des qu'ils en ont les moyens (les taux de crédit bas et l'allongement des durées de prêt y ont bien contribué); de l'autre des vendeurs qui le plus souvent vendent pour aller acheter ailleurs et cherchent donc logiquement à tirer le meilleur prix de leur vente! c'est ce qui se passe depuis 7 ans et on reste dans une logique économique très saine...là où ça commence à déraper c'est quand la dynamique de hausse des prix s'emballe: les vendeurs deviennent gourmands au delà de la solvabilité des acheteurs et on peut alors commencer à parler de bulle spéculative...mais comme on reste dans un contexte où la demande reste soutenue (surtout en région parisienne, premier pôle d'emploi du pays!) il faut juste espérer que la bulle se dégonfle tout doucement avec des vendeurs qui acceptent de réajuster leurs prétentions au niveau des moyens des acheteurs; c'est ce qui s'observe depuis quelques mois avec des transactions qui passent presque toutes par des négociations (mot qui avait disparu un temps de la bouche des professionnels...); alors bien sûr, l'hypothèse d'un krach n'est jamais à exclure mais il serait à mon avis la seule conséquence d'un blocage psychologique d'acheteurs ayant soudain l'impression de se faire avoir et misant sur un hypothétique et brutal effondrement du marché....et du coup c'est l'acheteur qui se met à spéculer là.....lol

Moi je vous le dit on va avoir encore 20 ans de hausse soutenue. Ensuite 30 ans d'atterrissage en douceur. Vous verrez, acheter un F2 2 M € dans 10 ans sera tout à fait normal.

J'ai un collègue qui achète un 2 pièces de 41 m² à Boulogne-Billancourt (92), immeuble ancien, 238k€.    
Il l'a négocié à 231,5k€

 
Fear the dread wall of text  

quel coin?

Rue Galliéni (j'en sais pas plus sur la localisation exacte), cher voisin

ah ouais c'est reuch.. enfin ca depend s'il est gallieni cote mairie (coté) ou gallieni cote seine (moins coté)
cimer voisin

On ne sera bientôt plus voisin boulonnais, je vais me faire dé-boulonnais

 
Ah ça va il l'a eu à un prix sacrifié

Avec une rentabilité locative qui s'élève à combien ?

Des chiffres, tout de suite des chiffres. Depuis quand on demande des chiffres aux mythos de 12 ans qui viennent nous raconter leurs super plans pour devenir plus riche que leur papa ?

tu vas ou du coup?

Saint-Michel-sur-Orge (91), 3 pièces de 70m², en achat

T'aimes la lecture alors.

je peux pas quitter BB moi