Reprise du message précédent :

+1
 
Ce sera et ça restera cassos land. Donc faut prévoir le budget écoles privées++ quand t'achètes là bas.

Merci pour ta réponse complète !

La gentrification c'est fini. La classe moyenne - intermédiaire est en voie de disparition. Le dernier quintile (les plus riches) est stable tandis que la catégorie populaire explose en IdF.  
Dans quelques années, la claque sera terrible en termes de mixité sociale (y en aura quasiment plus).

+1
 
Donc faut être du bon côté.

De rien.
Regarde si tu as une agence meilleur taux ou autre courtier du genre près de chez toi / ton boulot.
Tu passes les voir et tu discute plan de financement avec eux. Ils te feront une version prévisionnelle gratuite qui te donnera une bonne idée de ta capacité d'emprunt et ça permet aussi de montrer que tu as un plan de financement quand tu fera une offre, ce qui peut rassurer le proprio.

Dans Paris IM pourquoi pas. En banlieue, j'en doute fortement. Mais bon. J'ai pas plus de boule de crystal qu'un autre. On verra.

L'ouest parisien est préservé. Je travaille dans un service d'étude sur les questions de peuplement (je dis ça de façon très généraliste en raison de mon statut de fonctionnaire) mais c'est le cas dans le 93 et le 94 dans une moindre mesure. Le 93 est à mon avis condamné, même les quartiers dis bobo comme Montreuil également. La "gentrification" c'est fini (on commence à parler de paupérisation à la place), c'est la lente marche en arrière bien enclenchée comme il faut avec une population immigrée énorme avec un grand nombre d'enfants, des soucis de copropriétés dégradés, de logements insalubres, de marchands de sommeil... la seule échappatoire pour le français moyen c'est les écoles privées tout en espérant ne pas être étranglé par les impôts locaux dans les communes qui ont surfé sur la misère humaine pendant des décennies. C'est aussi un aspirateur à subventions sans lendemains qui chantent.

Il faut être suicidaire pour acheter dans le 93. Dans une ville en petite couronne où on veut acheter, il faut se renseigner sur le montant des impôts locaux + taux SRU (au delà de 25%, il ne faut même pas s'y intéresser) + les notes au brevet + lycée dans les établissements publics... Comme cette équation est parfois sans solution, les classes moyennes et supérieures (qui font peu d'enfants, c'est à dire moins de 2 par famille) préfèrent partir dans les métropoles de province et donc la mixité est en danger.

Attends, le SRU doit être de 25% pour ne pas se prendre des amendes ou faire preuve des efforts pour atteindre ces 25%. Tu dis en gros que les villes qui respectent ou dépassent ce taux minimum sont à proscrire ?

Beaucoup de famille le font.

 
Ca fait parfaitement sens. Qui dit logement social élevé dit, questions d'immigration/culture mises de côté, moins d'impôts payés pour plus de services à devoir offrir. Grosse probabilité d'avoir une fiscalité locale atroce (sans parler des problèmes de voisinage). A titre perso, le % de logements sociaux est un des critères clefs pour moi dans l'examen d'un quartier pour y acheter. Pas le plus politiquement correct des critères mais essentiel. De même que, sur une copro, les tantièmes détenus par les propriétaires occupants (que tu peux estimer en reliant les PV d'AG avec les noms sur les boîtes aux lettres).
 
C'est pas le seul critère et la fiscalité des entreprises joue dans l'autre sens (les gros revenus de la CET/CVAE sur la Défense permettent à des villes de s'en sortir par exemple), mais c'est un bon proxy.

Donc il faut éviter Puteaux avec ses 29,2% de logements sociaux ?
Idem pour Boulogne avec ses 35,7% ?
Ou Clichy avec ses 34,4% ?

J'y ai vécu à Clichy et je connais très bien Puteaux. Clichy, aujourd'hui je n'ai plus les moyens d'y acheter un appartement selon mes critères tellement l'immo est monté.
Puteaux j'ai jamais pu et c'est pas près d'arriver.

Je dis juste que le taux fixé à 25% est déjà un effort énorme pour les collectivités. Dans les services hébergement et logement de l'Etat, il y a énormément de personnes qui font dans le misérabilisme et apportent des mauvaises solutions à des problèmes mal formulés.  
Imagines une ville en petite couronne. Dis toi que 25% de logements sociaux c'est déjà énorme, ça exclut progressivement de fait les classes moyennes et supérieures. Dans certains villes du 93, t'as plus de 50% de logements sociaux + marchands de sommeil + copro dégradées. Donc plus aucune classe aisée (ça intéresse quelle personne qui a du capital de vivre dans ces villes ?).  
Plus tu dépasses les 25% de logements sociaux, plus tu cumules les emmerdes. Actuellement en IDF, les populations en HLM sont de plus en plus pauvres car les classes moyennes sont progressivement remplacées (car l'idéologie dominante c'est de préserver les plus démunis car les classes moyennes peuvent toujours aller voir ailleurs. Ex de la dernière blague en date, la loi DALO). Donc au revoir la mixité.  
 
A plus de 30% de LLS, n'investissez pas.

Je pense que certains ici ne jurent que par quelques villes type Neuilly S/S, St Maur, Ville d'Avray & cie

 
Puteaux a les revenus de la Défense et les "HLM" servent à loger... la mairie https://www.monputeaux.com/2018/12/ [...] teaux.html
 
Boulogne a moins de 15% en ratio SRU, d'où sortent tes chiffres ? Clichy je n'ai pas d'avis qualifié mais il me semble que le ratio de logements sociaux est plus faibles dans les nouveaux quartiers où ça s'est beaucoup construit. En tout cas je ne suis pas chaud sur Clichy perso

Les seules communes qui ont su préserver de la mixité sociale en imposant certaines règles (comme peu de PLAI dans les nouveaux programmes) et une vraie volonté de pas hébergement cassos land, ce sont les communes du 92 comme Boulogne - Puteaux  (qui était dans les années 2000 à 35% de logements sociaux) - Courbevoie - Levallois.
Dans les mairies du 93 (cocoland), autant te dire qu'ils en ont rien à carrer et y mettent ce qu'ils peuvent y mettre sans réflexion aucune ("oui mais faut bien les héberger" super argumentaire) en mettant en péril toute mixité sociale.

Marseille, quartiers et immeubles "propres", 5000 € du m², pour le coin je vois pas trop le krach.
Faut dire que l'ancien est tellement moche, même s'il ne s'écroule pas tout seul, que tous ceux qui le peuvent veulent du neuf.

En même temps vivre à Marseille alors que t'as Aix ou Montpellier pas loin

J'adore le raisonnement sur les logements sociaux
Digne des théories de la génération spontanée d'il y a quelques siècles

 
Y'a un redface mais quand meme : t'e splus vite à Lyon qu'à Montpellier, hein
Et je ne vois pas en quoi Montpellier peut faire rêver (bon sauf effectivement à vouloir quitter Marseille, mais dans ce cas même Vierzon fait rêver).

Simple recherche Google en tapant sru 92. C'est des chiffres de 2016. Ça a peut-être bougé mais c'était il y a 2 ans, pas 10.

En tout cas c'est un axe plutôt intéressant. Mais ça montre aussi qu'il faut le pondérer à un contexte. Et quand on connaît aussi très bien une ville, on se rend compte aussi de la direction qu'elle prend. Cette direction peut être différente des indicateurs à un instant T.

Mais reste que j'ai du mal à voir la petite couronne se viander financièrement. Je me prononce toutefois surtout sur le 92 que je connais pas trop mal pour certaines villes. Y vivre depuis presque 15 ans, ça aide.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Après attention pas mal de ville en IDF sont très cloisonnées au niveau des quartiers.
 
 Chez moi les logements sociaux sont plus concentrés dans une partie de la ville loin du centre et où je ne dois jamais les pieds, donc osf un peu.  
 
Et voir des pauvres à l’arrêt de bus ça tue pas.

 
Faudra vérifier tes sources, Boulogne Billancourt, 14% selon la mairie, 10% il y a 10 ans http://www.boulognebillancourt.com [...] Itemid=953

Voilà la source : premier lien de la recherche indiquée.

http://www.precaritelogement92.fr/carte-sru-2016/

 
  sauf que ça dit Boulogne 14,9%, soit exactement ce que je dis   Mais merci, on est donc d'accord
 
L'ami Cougy a pris le chiffre de 35,7%, c'est celui de Suresnes   , et a priori le taux élevé dans cette ville, c'est dû à la cité jardin, qui est franchement éloignée du logement social conventionnel pour ceux qui connaissent la zone https://www.suresnes-tourisme.com/la-cite-jardins.html
 
Et quand tu regardes la carte, corrélation claire entre taux bas de logement social et attractivité. Sauf si tu préfères Gennevilliers, Villeneuve la Garenne et Nanterre (top 3 du logement social) à Neuilly, Vaucresson et Ville-d-Avray (top 3 dans l'autre sens)  

Y'a tout qui est là sur une belle carte, pourquoi vous faire chier
 
Et on peut même cross-comparer avec d'autres données pertinentes

 
Ultra intéressant, merci  

Je connais très peu Paris mais sur la carte on voit bien que les HLM sont mis dans les arrondissements les plus externes.
Je suis surpris car à Lyon il me semble que le taux minimum est imposé par arrondissement. Ce n'est pas le cas à Paris ?
0.75% de HLM dans le 7ème c'est un peu scandaleux quoi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

0.75% chez moi, ça va

 
Tu peux être plus précis?    

Comme le souligne gentiment l'ami axiles, je me suis trompé d'une ville.
Cela ne change toutefois pas le point soulevé, le taux de SRU n'est pas à considérer de manière brute mais dans son contexte avant d'écarter une potentielle ville de résidence. Tout comme n'importe quelle autre statistique d'ailleurs.

Wow ! Ça c'est du bon lien. Merci !

Ah les données sont un peu vieilles. 2011-2012 pour certaines.

 
Baisse du marche: beaucoup de constructions neuves en quelques annees et marche de l'emploi Suisse stable.

 
Boulogne 35% de logement sociaux ?    
Une ville communiste assurément  

Boulogne-sur-mer peut etre