Reprise du message précédent :

 
Nous on s'est mis d'accord par téléphone

il y a encore 2 ans, dans l'esprit de beaucoup de monde avoir un véhicule diesel était une évidence... et pourtant c'est totalement con comme évidence...
 
La pensée partagée par le plus grand nombre n'est pas forcément la plus intelligente

Carburant moins cher rentabilisant rapidement le surcoût à l'achat, mécanique plus robuste, plus grande disponibilité des pièces
 
C'est loin d'être con, il y a deux ans comme aujourd'hui  

voilà, c'était la réflexion totalement idiote des "gens" il y a 2 ans

t'as oublié le "c'est moins cher en entretien"

Une grossière erreur qui est commise par presque toutes les personnes qui essayent de calculer ce qui est le plus avantageux entre la location et l'achat est de faire une comparaison sur la durée du prêt et seulement sur la durée du prêt.
 
Or je me permets de rappeler cette évidence, un prêt se rembourse un jour. Et donc sur le long terme, l'achat est toujours gagnant (sauf cas hyper particulier de dépréciation de l'environnement du bien).

Ben c'est mon calcul, et il est bon. Je pense pas être idiot  
 
Après c'est vrai que je fais +/-40000 km/an

 
J'ai pas l'impression. Je ne vois pas ce que ça change, de toute façon, tu peux recalculer ton patrimoine global à n'importe quel moment.
Ton remarque est fausse amha, mais ta conclusion est bonne : il suffit de rester suffisamment longtemps dans un bien pour rendre le propriétaire gagnant. Le seul intérêt (mais il est important) de poser le calcul avec ses hypothèses (réalistes), c'est de savoir au bout de combien de temps, et de voir si ça semble pertinent.

 
+1, et le cout des mensualités du prêt devient une somme qu'on peut immobiliser en épargne et/ou en dépense.
 
Quand à 50 ans, on se retrouve, en plus d'un salaire confortable, avec par exemple +1800€ mensuel, ça doit faire tout drôle
On peut acheter des Ds5 neuves essence comme les BB    

 
Difficile de faire un calcul vu que tu ne peux pas directement comparer (un peu comme dans le cas "équivalent en location d'un bien qu'on achète" ). Mais depuis quelques années (arrivée d'EURO5 en gros), les diesel coutent plus cher en entretien et sont en moyenne moins fiables.
Mais ça reste rentable en fonction du km annuel mais aussi de la typologie des parcours.
Les mougeons qui ont acheté des citadines diesel "parce que c'est moins cher à la pompe" en faisant que de la ville 5000km/an ont rien compris.

Ce que ça change, c'est qu'une fois que tu as remboursé ton prêt, tes dépenses logement c'est juste TF + charges, à comparer avec un loyer qui s'est pris 20 ou 25 ans de revalorisation.

 
Ca change rien au fait qu'être proprio n'est rentable qu'au bout d'un certain temps : 3 ans, 5 ans, 15 ans, ça va dépendre de tes hypothèses et de tes coûts. Ces coûts prennent notamment en compte le coût du crédit.
Si ton raisonnement c'est de dire qu'un bien remboursé coûte moins cher qu'un bien en location, comment dire  

Bah on compare le patrimoine à l'arrivée donc bon...mon épargne me paie mon loyer, pourquoi acheter et payer des taxes et des travaux?

tu n'as pas compris le principe du calcul comparatif achat vs loc...
le but est de comparer un patrimoine final.

tip : le kilométrage moyen était de 17 400Km en 2015, en baisse continue année après année...
http://www.largus.fr/actualite-aut [...] hotos.html
tu es 2.3x au dessus de la moyenne

Ce que je veux dire c'est que la durée du prêt représente un point d'inflexion dans le bilan achat/location. Dès que tu dépasses cette échéance, le bilan mensuel favorise systématiquement l'achat.
 
Tu peux imaginer plein de scénarios ou l'achat n'est pas rentable sur la durée du prêt mais le devient juste un an après.  
 
De toutes façons, je pense que la comparaison achat/location c'est juste un outil pour s'auto-convaincre que son choix est le meilleur (soit achat, soit location). Prévoir les prix immobiliers, l'évolution des loyers à 20 ou 25 ans relèvent du phantasme
 

Première réponse qui me vient à l'esprit, ne pas risquer de recevoir un recommandé qui te demande de dégager dans 6 mois
 
Deuxième réponse, l'évolution de la rémunération de ton épargne et celle de ton loyer ne sont certainement pas indexés. Donc tu prends le risque qu'un jour, tu ne pourras plus payer ton loyer avec ta seule épargne.

Et puis payer un loyer avec le rendement de l'épargne, y'a bien que sur HFR qu'on voit ça

dites, les apparts pré-cablé (réseau domestique), c'est obligatoire depuis quelle année ?
(impossible de mettre la main sur l'info)

EDIT : je pense avoir trouvé :

 
Il est effectivement intéressant de comparer le patrimoine final au moment du remboursement de l'emprunt.  
 
Mais si tu compares à 10 ans après, la situation de propriétaire devrait être favorable, non?

Même pas, il faut comparer le capital financier, ta baraque elle a la valeur que lui donne l'acheteur et pas l'évaluation faites par les AI.

Bon, on prend un exemple simple : simulation d'achat VS loc, pour une durée de remboursement de 15 ans.
SI c'est plus avantageux de rester locataire que d'être proprio à la fin de l'emprunt (les 15 ans), ça implique que le locataire a plus de patrimoine (€€€€) que le proprio (valeur du bien + €)
 
DONC que le locataire peut acheter le bien CASH au bout des 15 ans, et qu'il lui restera plus de thunes que le proprio
 
DONC que c'est plus rentable d'être resté locataire sur cette période, que d'avoir acheté
Mais ça n'empêche pas le locataire d'acheter un bien comparable à 15 ans...
 
c'est un bête calcul, je vois pas où est le problème  

Tu ne connais pas le prix de l'immobilier dans 15 ans

Pourquoi vous dites que le proprio est gagnant alors ?

oh, joli

La réponse me plairait aussi ²

L'avantage des comparatifs c'est justement de valider ( ou non ) les idées reçues... et parmi celles-ci celle que l'achat est forcément gagnant au bout d'un certain temps.
Dans beaucoup d'achats parisien, même sur + de 40 ans, la location est gagnante si la plus-value n'intervient pas.
 
Une autre façon de dire que le seul intérêt d'un achat parisien est la plus-value, et donc que le marché est faussé. Après restera-t-il dans cet état, ou va-t-il corriger ?    

Parce que les prix ont une tendance naturelle à suivre l'inflation et donc à augmenter    
 
L'indicateur que Friggit met dans sa courbe, c'est le ratio prix / revenus des ménages. Tu peux avoir une baisse du Friggit avec une hausse des prix dans l'absolu.
 
En fait, le principe derrière le tunnel de Friggit, c'est que les ménages se mettent au taquet pour acheter leur RP et donc que les prix sont déterminés par leur capacité à s'endetter et donc leurs revenus.  
 
Je pense cependant intuitivement qu'il "oublie" (ou du moins qu'il ne prend pas en compte) le fait que la hausse de l'immobilier entretient sa propre hausse (les non primo accédants voient leur budget augmenter mécaniquement par la hausse du prix du bien qu'ils possèdent), c'est pourquoi on est sorti de manière durable du tunnel AMHA.

Autour de moi, tous les gens qui ont acheté au sommet de la bulle sont perdants s' il vendent  aujourd'hui et rien ne laisse espérer une reprise des prix dans mon secteur.Donc oui au bout de 15 ans tu peux être largement de perte, valeur du bien inférieur au prix d'achat+ coût du crédit+coût de la propriété.

on part de très très loin là... je ne sais même pas par où commencer  

ta première phrase ne veut rien dire... sur une tendance longue, les prix immo suivent l'inflation, ok, so what ?
- un achat immo n'est pas "gratuit", entre les frais de notaire/mutation, le coût du crédit, le coût de fonctionnement (taxe foncière/copro)
- tu peux placer ton argent à un taux plus élevé que l'inflation

bref, je ne vois toujours pas de lien de cause à effet entre "l'immo a tendance à suivre l'inflation" et "c'est plus rentable d'être proprio que locataire"

Et donc même avec un bien qui suit l'inflation, il peut être plus rentable économiquement de louer que d'acheter sur une période donnée...

Pourquoi, tu achètes si tu penses que ce n'est pas rentable ?

attends, t'as déjà pas répondu clairement à la première question qui t'était posée

vu que le  "ça suit l'inflation" ne tient pas

Comparons la situation des perdants selon le scénario :
 
Acheteur perdant : Après la fin de son prêt, il n'a plus de crédit à rembourser. Son appartement est payé et il peut continuer d'y habiter. Il est perdant par rapport à la situation théorique où locataire il aurait placé systématiquement la différence entre le crédit et le loyer. La perte existe mais elle n'est quantifiable. Sauf à faire le calcul, il n'en a même pas conscience et constate juste le gain de son pouvoir d'achat du fait de la suppression de la mensualité.
 
Locataire perdant : Quand il regarde pour acheter un bien, il constate que les prix de l'immobilier ont flambé et qu'il est désormais dans l'incapacité d'acheter le logement qui pourtant était à sa portée 15 ou 20 ans auparavant. Il est condamné à être locataire, à acheter un bien de qualité inférieure ou à attendre une hypothétique baisse qui pourrait le resolvabiliser.

Un exemple pratique avec une hypothèse bien défavorable (300 loyers, TF et charges élevées).
Avec un bel apport à placer direct.
 

 
Encore faut-il que les taux de placement ne bougent pas et que le type mette effectivement 900€ de coté pendant 30 ans.
 
Un simple et unique +5% sur 20 ans fout tout en l'air.
 

 
Acheteur perdant : son bien fait -30%  
Locataire gagnant : le même bien fait 30% de moins. Il peut l'acheter cash et il lui reste du patrimoine à côté.  
 
Cest facile de prendre les situations qui t'arrange.

Disons qu'au vu de l'historique, la fenêtre de tir pour réaliser ce coup d'éclat est étroite
 
Mais l'espoir fait vivre.

Tu n'as pas compris, je compare la situation de l'acheteur perdant à la situation du locataire perdant (donc deux scénarios différents).
 
Pour moi, la situation du locataire perdant est plus inconfortable que celle de l'acheteur perdant.

Je ne l'ai pas évoqué, mais c'est aussi un gros écueil de la comparaison achat/location.  
 
Quand on achète, l'épargne est forcée. Quand on est locataire il faut beaucoup de rigueur pour ne pas dépenser l'argent et éviter de se retrouver perdant au final d'un strict point de vue financier.

Pour moi c'est plutôt un inconvénient d'être proprio : l'épargne n'est pas liquide, en cas de besoin urgent et important, c'est compliqué.
Et il est difficile de maintenir un effort d'épargne à coté quand on est proprio ( mensualités plus importantes, travaux, ... )

Ce qui décide l'achat, je pense, c'est:
-Un , on dispose du financement pour le faire, c'est à dire apport personnel, et revenu couvrant les mensualités sans se priver.
-Deux, le fait que le prix est fixé, et sauf prêts de type exotique, les mensualités aussi.
-Trois, sauf indexation à fuir, le prix des mensualité va , sur le long terme baisser par rapport au cout de la vie.
Le type qui a acheté il y a 15 ans ne paye plus autant du fait de l'inflation.
-Et enfin, l'acheteur sait qu'au bout de x années, il ne payera plus rien.
Quand tu arrives à la retraite, c'est apréciable.
Tous les calculs qu'on peut faire ne changeront rien au fait que le bien immobilier, lui, subsiste et rend toujours le même service.
 On peut toujours penser que si on avait investi en bourse le prix de l'appartement on serait plus riche au bout de 20 ans, déduction faite des loyers, mais c'est hypothetique, on peut aussi se prendre une tôle.
 
Après, mais là ça n'a rien d'un calcul économique, il y a des gens pour qui transformer, construire, aménager, meubler leur domicile est un plaisir.

pilef s'ennuie pendant les vacances, (ou les vacances de ses collègues), il relance le p'tit débat qui va bien    
 
Je suis plutôt d'accord avec HFR_GLT : avant l'achat on avait plein de pognon un peu partout, plus ou moins dispo en 24h / 72h / 1 mois. Maintenant on a un tas de parpaing.

A long terme.
Et "à long terme, nous serons tous morts"
Sans blague, sur des périodes de 10/15 ans, tu peux te retrouver avec des prix qui ont baissé (de manière locale au niveau de la courbe)
 

Non mais... ²²²
C'est vrai que les "non-primo accédants" c'est une notion toute récente qui ne date que des années 2000