Reprise du message précédent :

Quand on veut on peut!

Oui enfin toi si j'ai bien suivi t'es capable de sortir près de 600k pour un appart à Nantes (je me trompe peut être ) la baisse ou pas, oui peut être que tu t'en fous.
 
Moi je m'en fous moins étant donné que je peux pas sortir les 200k requis pour un F2

 
J'ai acheté (en fait j'ai signé le contrat de réservation, obtenu le prêt, ne manque que le notaire en avril).
Les conditions bancaires sont normales : emprunt 200 K€ sur 20 ans (que je rembourserai en 5 ou 8 ans) au taux de 4,75 % et assurance 0,20 % dégressif.
Le bien est correctement valorisé, voire même un peu surévalué mais incomparable en terme d'emplacement. Et si je n'avais pas eu des contacts je n'aurais pas pu l'avoir.
 
Donc considérant mes critères aucune raison de ne pas l'acheter.

si il est exceptionnel tu as bien fait alors!

 
Je suis désolé mais comme déjà dit par le passé, il y a de multiples cas de smicards qui achètent à taux fixe, et pour moi ce n'est pas une erreur.

Faut juste qu'ils serrent les fesses et qu'ils ne doivent pas revendre  

Je remets l'étude d'empruntis sur l'emprunteur moyen en 2005 :
 
Age médian = 34 ans
Apport moyen = 25 K€ (39 k€ en RP)
Crédit moyen = 137 k€ (165 k€ en RP)
Durée d'emprunt moyen = 18 années
 
Donc, en 2005 (là ou les intérêts étaient encore <4%), l'acheteur de RP avait un budget moyen de 204 k€ FDN inclue sur 18 années (sur 25 ans c'est 20k€ à 30k€ de budget supplémentaire)... Autant dire rien du tout hormis un grand studio ou un petit T2.
 
http://www.empruntis.com/financeme [...] d_actu=858
 
Ils seraient bon que certain remettent les pieds sur terre dans ce topic avec les réalités économiques de notre pays...  

C'est là que tu te trompes, via l'acquisition de logements HLM par exemple, c'est possible.

 
C'est bizarre mais si ça arrive.

 
C'est bizarre mais si ça arrive tous les jours

 
Une belle connerie  
 
Remarque ça me fait penser au reportage de M6, un office HLM du sud de la France souhaitait revendre son parc mais au prix du marché -20% ou -30%. Mais même à ce prix là personne ne voulait ou ne pouvait acheter.

justement non, ils ne doivent pas, pas en ce moment
ou alors seulement si ils sont sûrs d'y rester + de 10 ans...

Cool des logements pas top avec en général des charges pas top...  
 

Oui enfin le couple de smicards on leur prête 100k en 20 ans (et encore).
Va acheter un truc avec ça.
NB: rares sont les couples de smicards ayant pu épargner fortement pendant plusieurs années

 
Je suis d'accord mais quand tu vois que tu pouvais acheter un 105m² il y a 8 ans et qu'aujourd'hui tu tapes dans les 50m²... ben ça fait mal. Putain, j'aurais du acheter en 2000.

le couple de smicards a les revenus du ménage médian...

 
Objectivement les logements HLM des années 70 sont nettement mieux foutus que le neuf en libre d'aujourd'hui : spacieux, bien orientés,...

avec un peu de chance 2000 sera 2015

Spacieux et pas trop mal foutu oui mais :  
-isolation  thermique et surtout phonique des années 70    
-grands ensembles quasi  sans vie avec à la rigueur un mini centre commercial
-loin des centres villes et des transports
-mal desservies par les tecs en soirées...
-ils ont souvent mal vieillis

Qd tu vois ce que t aurais pu gagner en bourse par le passe ca fait mal aussi  

 
ok pour les autres points mais ceux en gras ca depend des ensembles, il ne faut pas généraliser non plus.

Je connais au moins un immeuble, le long de la Seine, avec triple exposition et terrasse, qui n'en est pas moins du HLM et à 1/4 d'heure de Paris.

Oui mais réservé aux cadres UMP

 
1 immeuble vs les dizaines en balieue...
l'exception comme d'hab  

Je prends l exemple d une belle ville de merde : Nanterre
 
Tous les hlm sont a moins de 5/10 min a pied d un rer, 5 d un bus
Le centre ville est au max a 15min en bus suivant le quartier pris

 
Pas l'exception car les municipalités vendent leurs fonciers aux promoteurs sous condition qu'une partie des lots soient réservés pour le logement social. ce qui conduit à des HLM aussi bien placés que les logements du parc libre.

Non Austrogoth, par le passé c'etait vrai mais plus maintenant

Sur les programmes récents de certaines villes oui mais pas sur tous et les cités  des années 70 ne sont pas des exemples de cette mixité sociale.
Poissy par exemple: destruction des hlms dans un coin et création d'un quartier chic dans un autre    
 

J'habite en immeuble années 70. L'isolation est meilleur que dans la plupart du neuf (dixit le gars qui a fait le diagnostique énergétique) : c'est du béton + un mur en brique creuses, ce qui isole tres bien. Il faut juste avoir mis du double vitrage car a l'époque c'était du simple. L'isolation phonique : ca me fait bien rigoler quand tu vois la majorité des constructions neuves. De toute façon, je n'entends pas mes voisins, même dans mon viel immeuble.
 
Pour le reste : les pièces sont grandes, il y a une arrière cuisine (ca ne se fait plus trop pourtant c'est hyper pratique). Coté électricité, normalement, un immeuble des années 70 a déjà été rénové... surtout si c'était un HLM.
 
Pour moi, le seul et unique avantage du neuf, c'est : les terasses... c'est quasi systèmatique dans le neuf (en tout cas, dans mon coin) alors que c'est presque introuvable dans l'ancien.
 
PS : les HML, ce n'est pas que ceux pourris de certains périphéries. Je conseil à ceux qui sont sur paris d'aller jeter un coup d'oeil à ceux de Vaucresson (92) et on reparle apres.

 
Sauf que ça fait un paquet d'exemples particuliers à la con. Mais oui, il y a des HLM des années 70 pourris, comme il y a des immeubles non HLM des années 70 pourris. Acheter du HLM ce n'est par TOUJOURS faire une connerie, comme tu l'as pourtant dit.

Sauf que le HLM il est vendu quasi au prix du reste.  
Ou alors quand c'est moins cher c'est qu'il y fait souvent très chaud

 
C'est sur que si il est vendu au même prix que des biens de meilleur qualité ce n'est pas interesant. Mais en général ce n'est pas le cas, c'est souvent nettement en dessous du marché pour justement s'adresser a des gens qui ne pourraient pas acheter autrement.