Reprise du message précédent :

C'est ce sue je me disais, le deuxième qui devient plus cher que le 16 ème, qui devient un arrondissement quasi lambda en terme de prix..

Après entre le XVIè Nord et le XVIè Sud c'est le grand écart niveau prix aussi

Il y a clairement un phenomene de gentrification. 1991, 2014 c'est deja plus de 20 ans, ca permet a des quartiers d'evoluer...
Par contre je pense que la gentrification s'accellere en periode de hausse des prix ou de prix haut...
Si demain les prix baissent de 30% pas sur que tous les couples de cadres pres a acheter dans le 18/19/20eme pour etre proprietaires ne se reportent pas sur des arrondissements plus huppes...

Sinon hier j'ai fait mon etat des lieux de sortie pour mon appart parisien et je parle un peu avec le mec de la societe a laquelle mon agence sous traite ca, il me dit qu'il y a du turn over dans l'immeuble ces derniers mois (3 locataires sont partis avant nous sur 6 tous pour acheter) mais il me dit que ca se reloue vite vu que les prix sont bas pour la zone (pour info je paye 1640euros pour 66m2), j'apprends aussi que le 38m2 a l'etage du dessous (donc 1er etage juste au dessus d'un kebab) est loue 1200euros/mois CC.
Bref, les loyers parisiens ne semblent clairement pas orientes a la baisse pour l'instant...  

Bon je dis un peu des conneries en fait.
 
La tronche des ratios :
 

Corrigé des inflations annuelles cumulées depuis 1991 !
 


 
Edit: corrigé !

 
 
Le 16ème a fait à peine x2 , c'est minable

Le premier aussi.

Il y a une erreur pour le 15è sur les ratios

Corrigé !

Le XVIe n'a pris que 31% corrigé de l'inflation.

Et si tu corriges de la différence des taux d'emprunt, on doit presque pouvoir démontrer que c'est moins cher aujourd'hui

J'aimerai bien voir le meme truc avec 1998 plutot que 1991 comme point de comparaison.

http://www.base-bien.com/PNSPublic [...] rarrdt.pdf

Tout est là

Le 18è à 1690€ / m² au T2 1998

7310€ / m² aujourd'hui, 28% d'inflation sur la période => augmentation réelle de 260%

Voilà.
Donc en gros, il n'y a pas de bulle.
 
- La vieille bourgeoisie est resté raisonnable: pas de hausse dans le 16e.
- Les riches étrangers ont fait monté les prix du 2e arrondissement.
- Les histpers ont fait monté les prix du 10/11e.
- Et les wanabee prolo@cogip ont bêtement surpayé le 18e.
 
 

Ou plutôt : situation assez similaire a 1991, année de démarrage de crash.

Mais tout ca on le savait deja...

C'est pas faux
Taux sur 15 ans en 1991: 9% d'où 151 k€ d'interets pour 100k empruntés  
Taux sur 15 ans en 2014: 3% d'où 42 k€ d'interets pour 100k empruntés

 
Pour moi, c'est le 10e qui a un peu bullé sans trop de justifications. Le 11e ça reste propret en comparaison du 10e dans sa globalité.

Donc il n'y a pas de bulle et donc aucun risque qu'elle n'explose. Parfait reste plus qu'à investir dans la pierre

Mais pourquoi inventer de nouveaux graphs quand Friggit le fait si bien, corrigé de l'inflation, ramené au revenu et à la capacité d'achat (ie l'emprunt) ?

 
C'est pas forcément pipeau, en 1991, le ratio entre le plus cher et le moins cher arrondissement était de 2,09 (le 1er était 109% plus cher que le 18e) quand il n'était que de 1,77 en 2014 (6e plus cher de 77% au 19e)
Et la gueule du Max/Min au cours des années est là:

Il differencie pas par arrondissement.

Parce que selon ce que tu cherches comme info, c'est pas toujours le plus pertinent ? Notamment pour avoir une évolution des prix par rapport à ton propre salaire ?

Super courbe
 
Les arrondissements pourris bullent bel et bien plus.
 
La non-linéarité doit trouver son explication a une sorte de plafond de verre de solvabilité dans les arrondissements les plus chers a mon avis.

Le problème de le ramener au revenu, c'est que c'est pas tout à fait pareil à l'inflation.  
L'inflation reflète les niveaux des prix à la consommation quand le revenu reflète la richesse des habitants.
Si on décide de consommer davantage et d'épargner moins mais que cette tendance est globale, c'est moins déconnant que l'immobilier suive s'il reste raisonnable par rapport aux autres biens de consommation, même si la population s'appauvrit.
Non ?

 
+1

On pourrait avoir le graphe de l'évolution des loyers ? Car sur le long terme pour moi c'est celui ci qui est le plus significatif de la réalité de l'immobilier.

 
Cette phrase !
 

 
Joker    
 

 
Certes   M'enfin, ils ont déjà un graphique ventillé expres pour Paris et la RP alors que la province est innondé dans le même ...    
 

 
Ben pour savoir si ca bulle ou pas, ca me semble le plus pertinent. Après, sur le critère géographique, je comprends, mais sur le critère lié à a siutation personnel, vu que chaque graph serait différent, ca a peu de sens hormis pour toi.

 
J'ai essayé de chercher une source qui remonte loin pour les loyers mais j'ai pas trouvé. Sur clameurs, pas d'historique possible.
Peut-être sur les données INSEE mais je sais pas si y a des données récentes.

Le problème pour moi c'est que :
 
- un achat immo peut etre vu comme de la consommation et comme de l'epargne... C'est assez complexe
- par rapport aux biens de consommation courante, il n'est pas evident que plus de consommation de ces trucs soit correle avec plus de consommation immo, dans pleisn de cas c'est meme le contraire, mais pas tout le temps. (il y a un arbitrage interne)
- les métriques d’épargne des menages francais tendent plutot a montrer que c'est stable dans le temps...
 
Et au final, ce qui compte c'est la capacite des francais a acheter : et la capacite a acheter, du fait de l'importance enorme du credit, se mesure  avec niveau des revenus des menages.
 
Je sais pas si je suis clair.

 
Et on risque d'avoir un prix moyen des loyers (donc vieux baux) corrigé de l'ICC pas du prix à la relocation qui est le prix de marché. Sans compter une possible dilution avec le logement social.

 
Je comprends. D'une certaine manière, le prix qu'on est prêt à mettre dans de l'immobilier pourrait être vu comme la quantité d'argent qu'on serait prêt à mettre dans un actif de risque moyen comme l'immobilier. Au final, même si on arrive à des sommes collosales à l'achat, c'est parce qu'on sait qu'on a aussi des chances de retrouver ces sommes collosales à la vente aussi.
Je t'échange 2 pommes à 10 000 € chacune contre une orange à 20 000 € bientôt

 
Ah ok, j'avais sorti la phrase du contexte
Perso je trouve que c'est l'indicateur le plus pertinent, mais j'aime bien pouvoir croiser les données et les regarder selon différents angles. Le prix absolu n'est pas dénué d'intérêt, amha.
Disons que si je ne devais en garder qu'un, ce serait effectivement celui de Friggit, mais si je dois creuser le sujet, je ne m'en contenterai jamais.

 
Ainsi que dans l'amélioration intrinsèque de la qualité de vie dans les quartiers moins huppés (rénovation du foncier, développement des transports, création de commerces, diminution de la délinquance...)

 
J'ai connu le quartier près de la station Stalingrad à la fin des années 90, ben même si c'est toujours pas le quartier le plus huppé de Paris, ça n'a rien à voir maintenant. Et même comparé à il y a 6/7 ans, le changement est visible. Pareil pour le quartier de l'actuel centre hipsterculturel le 104. Y a même des archives sur le net qui rappellent que du côté de la rue d'Aubervilliers, on mangeait pas que du Crunch à l'époque.

C'est presque autant une conséquence qu'une cause.
 
C'est un phénomène bouclé.

 
Oui mais est-il plus facile d'emprunter (donc de mieux se loger à salaire equivalent) à taux bas et prix élevés où à taux haut et prix bas

Les arrondissements huppés étant toujours plus cher, quoi d'étonnant à ce que des arrondissements moins huppés soient plus recherchés, ce qui fait monter leurs prix?
Il ne restera bientôt plus aucun coin pourri dans Paris "intra muros".
Comme dit la sagesse populaire, la merde bien lavée, c'est propre.

 
Quel dommage    
 
Question :  en gros pour un appartement T2 classique de 45 M² dans de l'ancien dans un arrondissement moyen à paris, c'est combien pour louer aujourd'hui à peu près ??

Ca dépend des quartiers mais je dirais au moins 1000€ dans 90% des cas