Reprise du message précédent :

 
c'est pas étonnant. L'un des buts de la politique de Duflot est justement d'écarter les petits investisseurs qui mettent de gros moyen en espérant récupérer la PV de la pierre pour privilégier les institutionnels ou les particuliers qui achètent pour eux même.  
 
Si la loi du blocage des loyer se fait seule, il y a un risque d'un marché au noir ou de "dessous de tables" comme celà se passe dans certains pays qui ont ce même type de loi. Par contre, si c'est accompagné d'un programme de construction de logement par des institutionnels privé ou public, c'est un dispositif propre à faire dégonfler la pression sur les prix.  
 
Par contre, Duflot s'attaque là à l'un des dogme les plus profonds et très répandue parmi les lecteur du Figaro : la pierre, c'est du solide. Souvent accompagné du sentiment de toute puissance du propriétaire qui vient d'acquerrir au pris fort un bien immobilier .... Forcément, pour eux, c'est la guerre.

 
dur de répondre sur une decote en % , il faudrait vraiment connaitre le marché local pour le dire. Déja rien qu'avec l'immeuble années 30 il doit y avoir une décote sympa  

En tous cas, hausses des taux d'interêts + hausse des frais de notaire + fenêtre temporaire d'abattement sur la pévé, je dis 2014 = -5% mini  

bah justement, j'arrive pas trop à jauger le marché et comprendre les subtilités des décotes de prix.  
 
Pour résumer et faire court

• Le quartier est très central, pas loin des coins branchés sans êtres hyper centre.  
• La terrase 15m² est un gros plus pour le coin
• Immeuble année 30 en RDC surélevé
• Là où le bat blesse c'est au niveau du prix : 220k€ pour 80m² (soit 2750€/m²) et meilleursagents donne un prix du m² à 2600€/m² en sachant que le prix est p-e faussé par quelques immeubles récent pas trop loin
• L'intérieur est nickel, pas de gros travaux à prévoir.  

C'est un peu pour ça que je viens poser des questions, pour comprendre et connaitre les arguments qui me permettront de faire baisser le prix

Une terrasse utilisable se valorise à 50% du m² habitable. Ca nous donne un prix au m² de 2514€ pour ton appart. Mais tu as le droit de faire une proposition en dessous du prix

en plus ya 2 caves saines et 2 galetas ... bon le prix semble très correcte, ça va être dur de négocier ...

Autant j'aime bien globalement les objectifs et les mesures prises sur le logement jusqu'à présent, autant je trouve que cette garantie des risques est une bêtise.
 
Pour une fois je suis d'accord avec les arguments du lobby: pourquoi les locataires qui payent devraient assurer les locataires qui ne payent pas?
 
Et surtout, plus important, cela diminue le risque pour les propriétaires. C'est présenté partout comme un truc génial. Sauf qu'au bout du compte, cela peut inciter les propriétaires à ne pas vendre voire à acheter de l'immo, au lieu de placer leur argent où il serait plus utile. Ce n'est pas bon pour qu'ils passent à la phase "fear" de l'explosion de la bulle.

Ah non surtout pas
Moi je suis en 2 roues, donc je peux m'éloigner
même si l'hivers en RP, quand ça gèle et ça neige, je ne peux pas prendre la moto donc => TEC obligatoires

+1, ça revient à une sorte de "prélèvement obligatoire indirect" ce genre de connerie, où les personnes honnêtes ont l'impression d'être les vaches à lait des gens malhonnêtes  

Les commentaires

 
Y a de quoi se faire une bonne petite heure de rigolade avec d'ailleurs

bien bien
on s'en fout des raisons
mais vendez surtout !!
 
C'EST LE MOMENT DE VENDRE !!!!
 
les méchants socialos sont contre les propriétaires !!!
C'EST LE MOMENT DE VENDRE !!!!

 
   
 
Dis lui qu'on est plus en 1998 à ta copine  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une chose certaine, plus tu contrains un marché, plus il génère d'effets pervers. Moins d'investisseurs font de locatif à demande stable, plus ce marché sera tendu.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Qu'ils contraignent le locatif, le marché de la vente s'en sortira mieux. Or, que je sache, on est sur le topic achat immo...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faut-il vraiment plus d'offre pour faire baisser les prix ?
faut surtout que la peur entre de la tête des investisseurs et des proprios non ?

Oh putain

 
C'est justement pour celà qu'il y a l'encadrement des loyers : c'est le contre feu à l'effet d'aubaine que tu décrits. De plus, la plupart des propriétaires ne voient pas ça comme une sécurité, mais juste comme un impôt, une taxe en plus.  
 
Quelque part, Cécile Duflot tente de protéger les petits investisseurs de la pierre contre eux même :
- garantie des risque aux cas où certains voudraient louer sans prendre de précaution ni d'assurance
- les dissuader de se lancer dans un investissement trop souvent mal maîtrisés
 
L'encadrement des loyers, même si en pratique elle ne change rien pour les proprios qui louent depuis longtemps est un signal fort puisqu'il vient infirmer une idée reçue très largement répandue : celui du proprio bailleur maître absolu de son logement. Rien que ça, ça coupe toute envie d'acheter pour les investisseurs car ils ont au final l'impression de ne pas être vraiment propriétaire puisqu'ils ne peuvent même pas déterminer librement le loyer. Pour les plus anciens, ça rappelle la loie dite de 1948 ( http://vosdroits.service-public.fr [...] 1286.xhtml ).

 
je m'auto quote sur mon deuxième point

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Plus tu contrains un marche, plus ça favorise la création d'un marche noir, soit.
 
Faut-il légaliser l’héroïne pour autant? Non, il faut lutter contre le trafic.
 
La c'est pareil.
 
Il faut arrêter de croire qu'on peut raisonner par idées toutes faites qui tiennent en une ou deux phrases et qui mettent de cote le sujet précis dont on parle.

C'est vraiment du délire de persécution...

mais qu'ils crevent ces AI qui servent à rien ... (pas toutes, quand même)

Et ces AI qui s'imaginent que la JAPD c'est un diplôme, ça m’énerve, ça, aussi

 
Assimiler le marché du locatif au trafic de drogue, fallait oser et tu l'as fait.
 
Tu remarqueras que je n'ai pas pris position pour ou contre cet ensemble de lois, mais j'affirme que plus tu contrains un marché, plus il y aura d'effets pervers.
 
Je me pose la question de la responsabilisation des locataires qui sauront que s'ils ne payent pas les loyers, l'Etat se substituera...

Attention quand même, certes plus un marché est contraint plus il y'a d'effets pervers c'est vrai.

MAIS, ce n'est pas juste "gouvernement vs propris" là, les locataires ayant une loi en leur faveur vont s'empresser de la faire appliquer. Le gouvernement a donc deux alliés: Les locataires et les tribunaux.

Je ne dis pas que ça va miraculeusement arranger les choses hein, mais disons que les principaux concernés (locataires) vont être impliqués et intéressés à la mise en oeuvre de la loi, ce qui change pas mal les choses.

Comme toujours il risque d'y avoir un décallage entre locataires en cours de bail et nouveaux entrants qui risquent de déguster le temps que le dispositif se stabilise.

Je ne sais pas si cette loi est une bonne idée, ça me semlbe un peu trop "solution miracle" et on ne règle pas un problème de zone tendue en raison de l'insuffisance de l'offre en contraignant le peu d'offre qu'il y'a...ça semble complètement con. On verra.

Je n'ai rien assimile du tout, j'ai juste pris un exemple pour montrer que ce genre de petite phrase, c'est pas tant que c'est foncièrement faux, c'est surtout que ça n'a strictement aucun intérêt.
 
Sinon, le marche de la drogue nuit a la société, et un marche de l'immo qui fait n'importe quoi, aussi, puisque tu veux absolument la faire la comparaison.

Tiens, j'ai appris quelques trucs sur l'appart que j'ai acheté, dont son prix d'achat par le précédent proprio.

J'ai acheté 184K€.  Il avait acheté 48KF en 1991 .

C'est même plus du vol a ce niveau la ...

 

 
Parfois il vaut mieux ne pas savoir !
 
M'enfin, peut-être que tu peux te rassurer en te disant Toulouse en 91 et Toulouse aujourd'hui sont 2 villes bien différentes ? J'en sais rien, mais peut-être !

Une amie qui achète a eu le même genre de surprise, avec une différence entre le prix actuel et celui d'il y a cinq ans de +70k€...
C'est pour ça que je voudrais qu'on ait accès à l'historique d'un bien proposé à la vente, actuellement le marché est vraiment trop opaque.

En même temps, ça changerait quoi ? Non finalement je n'acheterai votre bien qu'à votre prix d'achat + inflation  

Soit 11000€ en prenant en compte l'inflation, sympa la PV de presque 1600%  
Il a peut être acheté une ruine à l'époque non ?

C'est "public", il faut faire la demande à la conservation des hypothèques (formulaire CERFA 3233 de mémoire)

 
 
Elle est enceinte C.D. ?  

On peut aussi continuer à ignorer les chiffres et accepter de se faire avoir comme ça, c'est vrai.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui mais c'est complexe et personne ne le fait en pratique, si ?

C'est surtout payant (pas des sommes de dingue non plus hein ) et il me semble que si tu fais des erreurs dans ta demande tu n'es pas remboursé

Les juristes/avocats si, les particuliers je pense que c'est très rare