Reprise du message précédent :
flat tax + pas de fiscalite sur le capital ou les revenus du capital?

 
il n'y a qu'à voir les millions de personnes qui ont accepté les dictatures, le goulag, la corée du nord, URSS, les nazis, la finance et les franc maçons sans broncher...  

 
Ca dépend pour qui, pour les investisseurs/entrepreneurs/personnes avec des facilités à voyager on l'a clairement dépassée. Pour Mr et Mme toutlemonde quelque soit la fiscalité ils n'ont pas le choix
 

 
L'état à un besoin impérieux des investisseurs privés dans le locatif, on manque de logement et l'état n'a plus de thunes. Qui va loger les produits de notre joli courbe de la natalité ? Qui va entretenir la politique sociale d'aide au logement "à la Française" et le droit au logement pour tous ?
 
L'immobilier est un des rares secteurs de vrai production non délocalisable par définition. Il assure des quantités d'emplois colossales et des rentrées d'argents non moindre pour l'état, la encore l'état ne peut pas être un moteur dans la baisse de l'immo.
 
Je le redit l'état se désengage de la politique immo en Françe en poussant tant que faire se peu ce devoir au niveau local (quantité d'HLM par communes), mais les finances des communes ne sont elles aussi pas au beau fixe. Le serpent se remord la queue et on tombe la encore sur le besoin d'investisseurs privés qui ne se contente pas de miettes de rentabilité.

 
Tu ajoutes des charges sociales (qui apporte des droits) et des impôts, ce qui fausse tout. Le capital se trouve amputé dans ses revenus par des charges sociales (CSG) qui n'apporte aucune contrepartie en terme de droits.
 
Dans la plupart des cas, les revenus du capital viennent en plus des revenus du travail, et l'imposition à la TMI fait qu'en fait, ils sont plus imposés au final que les revenus du travail.
 
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi l'égalitarisme entre la taxation d'un revenu du travail et un revenu du capital soit une bonne chose. On doit être les seuls au monde à avoir développé ce principe.
 
Si on veut inciter les gens à investir dans l'entreprise au lieu de l'immo, il faut une fiscalité raisonnable sur ce type d'investissement, ce qui est l'exact contraire de la voix prise par ce gouvernement mais aussi les gouvernements précédents...

Avec le temps (et un peu de vaseline) tout passe ...
 
Exemple :  

Cet argument a une sale odeur de chantage...

Septembre 2013 : 16%    (probable)

 
Oui enfin aujourd'hui sur 100 de valeurs que tu créé pour ta boite :
-Ton patron donne 30% a l'état (charges patronales)
-Tu redonne encore 27% a l'état (Charges salariales)
-La encore l'état te repompe a peu prêt 20% en impôts  
-Sur tout ce que tu acheté tu rajoute encore 20% de TVA  
-Reste des pouièmes de taxe a gauche et a droite
 
Fait le calcul et propose gentiment de passer a un 10% all inclusive. . .

 
Donc tu veux un double impôt sur le revenu, ce qui est incohérent. La taxe foncière (mais aussi d'habitation) doit être harmonisée car pour le même bien, il est anormal de payer 800 € de TF à Paris et 1500 € à Nevers !

 
Les français seront d'accord mais à la fin du mois les français n'ont plus de service public car les fonctionnaires ne seront pas payés.  

J'ai pas dit que je souhaitais que ça se fasse...
 
Rien d’incohérent la dedans par contre.
 
Et concernant le fait que c'est anormal de tels ecarts de TF entre les differents coins, je suis plutot d'accord, meme si c'est completement a cote de la plaque vis a vis du propos que tu cites...

Faut bien payer les retraites (l'excuse facile pour faire passer la carotte).

Et si les collectivités étaient un peu plus cadrées dans leurs dépenses au lieu de faire n'importe quoi "Bof, ca fera 10€ de plus sur les impots locaux pour cet investissement ".

 
Je suis probablement simpliste je suis d'accord. Ma vision de tout ça est que pour un revenu quel qu’il soit tant vont dans la poche du gouvernement (au sens très large, comprendre secu/commune/département/assedics/etc.) en contrepartie le gouvernement m'apporte des prestations (sécurité, couverture maladie, route en bon état, etc...) Après comme tout il faut comparer ce que tu donne avec ce que tu reçois et voir si ca te satisfait.
Le fait de séparer la CSG, la sécu etc. complexifie pour moi inutilement la donne.
 
L'état en joue d'ailleurs beaucoup, c'est plus facile d'augmenter des petites taxes de gauches et de droites de quelques pouièmes en ne touchant que peu de gens a chaque fois. On limite les mouvement sociaux. Si l'état prélevait en 2 voir 3 fois tout et faisait son rôle de redistribution, chaque augmentation impacterait toute la population. On applique le bon vieux divisé pour mieux régner.

 
Oui la TF est trop faible à Paris.  

Probablement deja passe mais ca m'a fait rire. La FNAIM est agacee a cause de l'outil mis en place par bercy pour les declarations de patrimoine des particuliers.
 
"Cela irrite la Fédération nationale de l'immobilier (Fnaim). «On fait croire aux Français qu'ils peuvent estimer eux-mêmes un bien en remplissant quelques cases dans un logiciel, plutôt que de faire appel à des professionnels qui ont le savoir-faire et l'expertise», explique son président, Jean-François Buet."
http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] ionels.php
 
Plus le temps passe moins la valeur ajoutee des agents immobiliers se fait sentir et pourtant les frais sont toujours exhorbitants. Je comprends pas qu'ils ne se remettent pas en question. On dirait les taxis parisien : service a ch@@ mais ils ne savent que se plaindre sans chercher de solution.

 
Ce vieil argument rebattu
 
Et la TVA, ça apporte un droit ? Et l'impôt sur le revenu ?  
 
Pour chaque prélèvement que tu subis il faudrait que l’État te file un justificatif d'emploi des fonds qui montre ce que toi, personnellement, tu y gagnes ? Je n'ai pas vraiment d'avis sur le niveau de la CSG ou sur l'imposition des revenus du capital mais ton argument me paraît très faible.

De vrais no brain qui prennent les gens pour des cons (et jusqu'ici ils n ont pas tort) pour continuer de profiter de leur rente de situation

 
« Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont »  

 
Il est facile de dire que la CSG, que les socialistes veulent accroitre pour financer ce coup ci les retraites et non plus la sécu, est un impôt alors qu'en fait, c'est une cotisation sociale, et de réfuter qu'une cotisation ne permette de n'obtenir en contre partie aucun droit.
 
Un mec qui ne bosserait pas et ne toucherait que des revenus locatifs, paierait de la CSG, donc rembourserait les déficits sociaux mais n'aurait, en contre partie, droit à aucune retraite ou ne pourrait être soigné !
 
C'est plutôt ton argument qui est léger...

 
  si c'est vrai et qu'il n'y a aucune restriction à l'usage  
 
 
 

 
Profession qui cherche a protéger les derniers relents de ses privilèges passés. Ils n'ont pas encore atteins le fond, le jour ou il seront obliger de justifier de leur utilité réelle et donc de devenir compétents dans leur métier de base qui est de vendre/louer des biens, ce qui suppose des connaissances variées marché/urbanisme/travaux/valorisation ils n'auront plus besoins de jouer les pleureuses tantôt auprès de l'état, tantôt auprès des journalistes

 
Chacun peut constater que tu prêches (maladroitement) pour ta paroisse, à savoir peu ou prou celle des rentiers. Ce n'est pas très intéressant.
 
La vérité est que les rentiers étant riches et très minoritaires, la majorité a intérêt à les tondre juste ce qu'il faut pour qu'ils ne leur vienne pas à l'idée de se barrer en Suisse en trop grand nombre avec leur pognon . En les laissant couiner sur la supposée injustice des cotisations qu'ils payent en pure perte.

 
C'est faux pour la partie soigné, je n'est pas de revenus autre que les locatifs (pour le moment) je suis couvert par la sécu et sous la mutuelle de ma femme (a défaut j'en aurais pris une privée). Je ne suis pas demandeur d'emploi (du moins au sens assedics du terme) et la retraite a titre perso je préfère me la construire que de compter sur les générations futures pour me la payer.

 
Personnellement j'elargie un peu la définition du mot "rentier", pour moi un rentier est quelqu'un qui a assouvi son besoin de sécurité financière.
Il y a plein de moyen d'y aboutir :
-les placements (Pierre, bourse, finance, etc.)
- Un job dans lequel il a la sécurité de l'emploi et en fin de carrière une retraite a vie
-etc.
 
Je ne me limite pas a robert propriétaire de 5 appartements , ou Charles-henry ayant hérité des parts de papa dans une multinationale. Toujours est il que si tu es ok avec Maslow le besoin de sécurité financière (manger, se loger) est l'un des premiers à assouvir. Ce qui veut dire que nous voulons tous devenir rentiers quitte a conserver une activité pro pour le fun ou la passion.
 
Pour moi la majorité plutôt que de tondre les rentiers actuels a plutôt intérêt a se gravir a ce niveau quelque soit le moyen. Il y a toujours des solutions, ceux qui ont de bas revenus ont en grande majorité du temps disponible (35h), ce qui n'ont pas de temps on en général des revenus. Pour prendre l'exemple de la pierre, avec du temps on peut rénover un vieux truc minable en truc propre pour louer, cela suppose de la motivation mais c'est très faisable (et beaucoup le fond).
Après la cindy en cloque a 18 ans faisant les 35h au monop et avec 3gosses a 24ans ne pourra pas le faire, elle a fait d'autres choix

 
 
Tu es en train de predire une baisse des prix.

 
 
ça serait tout à fait légitime.
 
Je trouve tout à fait anormal de payer la même taxe foncière à surface équivalente qu'une mère seule qui habite ma commune.

 
Bien joué    
 
Nan ce que je dit c'est que l'état ne peut pas intervenir dans une baisse des prix, les conséquences sur l'emploi sera catastrophique (l'artisanat qui construit, les constructeurs, les banques, les AI, etc.) Tout ce microcosme qui vie directement ou indirectement de la construction immo ne peut en l'état pas supporter de baisse des prix.
A l'inverse je dit aussi que l’état n'a plus finance pour assurer une croissance de l'immo, en gros l'état se déresponsabilise de cette question autant que faire ce peu. Il ne reste plus que les communes (Pour combien de temps ?) et les investisseurs privé pour le parc locatif.
 
Le truc que l'état pourrait par contre faire c'est réduire les normes, mais la encore il est bloqué :
-Normes parasismique -> Lobby lafarge/fournisseur de ferraille/maçon   <-- de gros employeurs
-Normes handicapées -> Beaucoup d'associations derrière
-Normes thermique -> La encore beaucoup de business derrière Saint Gobain en tête
-Normes énergétique -> Grenelle de l'environnement l’empêche
 
 
Toutes ces normes augmente de 25% le cout (en autoconstruction du moins, autrement c'est plus cher), mais l'état est vraiment bloqué. Pris entre ces annonces sur la réduction du chômage le respect des lobbys et son devoir social qu'il s'impose.

 
Sympa pour le respect des minorités ton concept !
 
On ne peut pas dire aux français que leur retraite va fondre comme neige au soleil, qu'ils doivent se constituer une retraite perso s'ils veulent partir à un âge décent et taxer lourdement derrière l'effort d'épargne en vue de la retraite.
 
Au moins, un fonctionnaire dispose de la prefon, c'est à dire que les investissements consentis sont déductibles du revenus en contrepartie d'une rente taxable. Là, c'est assez logique.
 
En Suisse, ils ont des piliers et les gens peuvent faire des versements complémentaires déductibles fiscalement avec une taxation à la sortie lors de la retraite. Là aussi, c'est logique.
 
C'est quand même une méthodologie plus cohérente que de prélever une cotisation sans donner de droit à prestation derrière.

Non: là, c'est "sur 100 de valeur que ta boite te paye". Il te faut créer minimum 200 de valeur pour être payé 100 par ta boite, chou. Sinon comment tu paye le salaire du patron, des commerciaux, le loyer des locaux, électricité, la machine a café, les actionnaires, la femme de ménage, l'impôt sur les sociétés, ect?

 
Je ne vois pas en quoi la TF/TH devrait être modulé en fonction du revenu. Autant refondre l'IR en revoyant les tranches.
Pour les très bas revenus (RSA&co) tu peux mettre des exonérations totales de TH/TF éventuellement mais c'est tout.

 
Oui et puis sans compter que d'un coter on augmente les aides ou au minimum on les maintient de l'autre on prelève de plus en plus sur les salaires >2000€.
 
Regarde la situation aujourd'hui entre 2 couples de 30ans,  
 
Les premiers, ils font des boulots alimentaires, ils gagnent a 2 2500€ net par mois, font 35h, et vu qu'ils ont le temps et pas d'argent, ils passent beaucoup de temps au pieu. A 30ans ils ont 2 gamins et toutes les aides cumulées leurs rapportent en moyenne 900€/mois soit 3400€ net après aides. D'autant que la nounou il l'utilisent peu, ils sont en province avec Grandpapa/Grandmaman qui fait la garde et fournie gratos les légumes du potager
 
Les seconds font des études d'ingés, 45h par semaine et ils supportent la pression dans leurs jobs en espérant faire avancer leurs entreprises. A 2 ils gagnent 5000€ net et payent 500€ par mois d'impots soit 4500 € par mois net. Ils vivent sur Paris dans une location très cher. Le gosse ils y pensent mais d'abord la carrière (d'autant qu'ils sont intelligents et un gosse a Paris ca raque)
 
3400/151,55= 22.43€ de l'heure pour le 1er couple
4500/194.85=23€ de l'heure pour le 2nd couple
 
Cela est il un facteur de motivation et d'investissement personnel ou vaut il mieux se la couler douce en profitant tranquille de l'aide sociale fournie gratos par les cadres qui se défoncent ?

 
Personnellement, je ne comprends jamais ces raisonnements qui ramènent tout à l'heure! Il y a des cadres qui ont des salaires horaires d'employés de McDo, c'est pas pour autant qu'ils vont se plaindre ou se dire "je ferais mieux d'aller chez Mc Do", surtout quand ça veut dire qu'à la fin du mois tu auras bcp moins car tu auras moins bossé!

 
On est pas vendredi.

 
C'est pas parce que tu répètes ça à chaque post que ça va devenir vrai pour autant. C'est même le contraire, en réalité. D'ailleurs, ce n'est pas suffisant puisqu'il faut encore emprunter pour payer ces prestations...

 
Mais c'est quoi ces exemples trollesques à la mort moi le slip
 
Il faut être salarié modeste pour avoir ses parents?
Il faut faire plein d'heures pour bien gagner sa vie?
 
La réalité ça peut aussi être faire 45h00 par semaine pour 1200€/mois dans une PME merdique et à coté de ça être cadre dans une grosse boite du CAC à 35h00 le vent dans le dos...

 
+1
 
 
 
Déjà l'état a arrêté de subventionner la hausse, c'est déjà ça. Et au passage, c'est mieux que le style conservateur qu'on a connu et que les anglais ont actuellement, avec la solution de facilité de " "reprise" " par l'immo subventionné.
 
Sur le sujet du carnage dans l'emploi du secteur de la construction: c'est peut-être vrai à court-terme pour les terrains qui ont déjà été payés très cher, mais à terme, on peut quand même penser que le foncier se réajustera à la baisse et la construction pourra reprendre, sans avoir besoin de vendre à prix astronomiques pour dégager un minimum de marge.
 
Et comme tu le disais, les capitaux qui ne s'investisseront plus dans l'immo iront s'investir dans du productif - avec un peu de chance, des secteurs productifs générateurs d'emploi en France en profiteront. Perso, je trouve dommage justement ce gaspillage de capitaux pour le secteur de la construction, comme si on ne pouvait rien faire d'autre en France.
 

Et tu te situe où toi ?    
La plus respectable j'espère  

 
Bien sur, le type méritant, qui travaille beaucoup, et qui est tellement supérieur aux pauvres pas intelligent avec leur job d'usine aux 35h00

Puisque c'est un yoyo on te dit !!! On s'en fout d'acheter au plus haut ou au plus bas vu que la sinusoïde repassera forcément par ce niveau à un moment ou un autre !

 
J’étais dans le second cas il y a 2ans. Aujourd'hui je construis et je loue, je ne suis donc ni l'un ni l'autre. Je souhaite a terme (comprendre une fois la sécurité financière acquise dans ~5ans) créer ou reprendre une entreprise donc encore une fois ni l'un ni l'autre.  
 
/HS salaire pour ma part