Reprise du message précédent :

 
L'idée est la même, une bande de haut-fonctionnaires qui imposent à tout va leurs contraintes sans rien n'y connaitre au monde privé qui fait tourner le pays
 
Plus sérieusement, n'est-ce pas la commission qui s'assure de la bonne application des règles EU?

Pour rester sur le même sujet :
 
Pourquoi les taux de crédits immobiliers pourraient être plus bas
 

 
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les banques ont besoin qu'un comité vienne leur expliquer que si les ménages sont moins solvables alors il faut moins leur prêter.  
 
La version PMU de l'explication est que sinon elles prêtent quoiqu'il arrive pour gagner le plus de pognon possible en s'attendant à ce que les pouvoirs publics les renflouent si tout se casse la gueule.

Pour faire simple, le risque pour la banque de perdre de l'argent se mesure avec deux grandeurs (formalisées par Bâle 2) : la probabilité de défaut (PD) et la perte en cas de défaut (LGD). Cette dernière grandeur mesure (en pourcentage de l'encours à la date du défaut) de combien sera la perte en cas de défaut de l'emprunteur.
 
Dans le cas de btbw03, la PD est "relativement" faible du fait du taux d'endettement (ne pas oublier quand même les aléas de la vie, maladie longue durée, chômage, divorce ). Mais a contrario la LGD sera élevée et donc en cas de défaut la perte sera significative pour la banque (en cas de saisie la vente - aux enchères - se fait à des prix très inférieurs à ceux du marché).
 
En fait, comptablement c'est moins risqué de prêter 20% du montant du bien à un chômeur en fin de droit avec 80% d'endettement, que 120% à Btbw03. Dans le premier cas la PD est certes très élevée, mais la LGD est proche de zéro.

Et qu'à trop en vouloir ils n'ont plus rien du tout...

Je suis devenu un cas d école pour le topic  

Je corrige:
Le crédit foncier a fait faillite pour être adossé à l'Etat depuis plus de 15 ans. Alors les commentaires pour dire que les contraintes prudentielles sont responsables de leurs "problèmes" actuels, c'est du n'importe quoi.
En fait il y a plus de 20 ans, ça passe vite

 
En partie oui dans le sens où ça limite par exemple les activités risquées type marchés de taux et donc limite les marges.
 
Ensuite on est d'accord que sans BPCE derrière, c'était foutu ...

  On dirait que ça a été écrit par quelqu'un du topic !  
 
Et le CAE, c'est pas Jo le clodo, ça a quelques chances de déboucher sur des mesures concrètes...

Golden populisme  
 

Quand j'entends populisme/poujadisme, je me dis "tiens, encore un type qui essaie de justifier le merveilleux état glouton".

Golden technocrate.

J'avais pas fait gaffe : "taxation des plus-values latentes"    
 
C'est vraiment bourrin    Est-ce constitutionnel ?
 

En gros ça doit être une taxe à payer le jours ou un terrain est déclaré constructible.

 
Ce sont surtout certaines de leurs mesures à la con qui sont populistes.

Ca existe déjà

 
Oui, j'y ai pensé après avoir posté ma question.
 
Du coup j'aimerais bien savoir ce que recouvre exactement la proposition.

L'ISF porte porte sur une valeur, pas sur une plus-value.
 

Vous êtes totalement HS là.En plus de tout mélanger...
Les accords de Bâle résultent du G20, et ambitionnent d'assainir le secteur financier suite à la crise de 2007.  
Aucun rapport avec le technocratie donc.
-> Topic politique.

Valeur actuelle incluant le prix d'achat augmenté de la plus-value latente.

 
 
et comment qu'c'est qu'on a la valeur du marché ?

y aura un nouveau métier : évaluateur-diagnostiqueur  
 
il feront le DPE, et évalueront ton bien, le tout en fonction d'une grille simple de 347 indicateurs dont 27 obligatoires.
 
des professionnels  
 

Ben comme pour l'ISF.
 
On demande au service des domaines de la DGFIP.

Bah comme tout le monde : le bon coin  

s'ils déduisent les emprunts en cours, ça devient une taxe sur le capital du coup

Pour l'ISF, c'est déclaratif  

ça doit être une connerie
si taxer la valeur vénale se tient, taxer la plus-value latente, c'est crétin, je ne vois pas comment ça peut être applicable...

déjà qu'on va se marrer sur la taxation de la valeur vénale... (auto-évaluation comme l'isf ? index géographique ? méthode taxe foncière ?)

ouais mais au final, ça reste la valeur vénale, point

 
Tu viens de résumer en une phrase le fonctionnement du prêt immobilier durant la décénie 2000   . (et dire que je déteste les explications PMU en général   )

Il peuvent très bien appliquer une taxe foncière qui tiennent compte des valeurs actuelles réélles dans ce cas spécifique. Ca ne serait pas forcément anticonstitutionnel.
 

 
Par contre ça serait anti-électoral...

 
le commité de Bale me semble plutôt compétent sur le sujet.  

En le limitant aux terrains non bâtis constructibles?  
Ils en avaient déjà parler.

 
   
 
Je vois bien le proprio rompre le bail au bout de 9 ans avec une bonne excuse bidon !

 
Non mais on va pas obliger le proprio à vendre hein. J'imagine que ce sera de l'incitatif du style defisc partielle si vente aux locataires.

 
Ouais mais quel serait l'intérêt pour le propriétaire de vendre un investissement locatif pour en racheter un autre?
Échapper à la taxation sur les plus-values dans un scénario haussier?

Le rapport du CAE cite la Note d’analyse 196 (octobre 2010) du CAS (centre d'analyse stratégique auprès du premier ministre), qui propose également :  

Incroyable, il y a des experts qui font des propositions intelligentes ! Mais pourquoi les politiques ne les appliquent-ils pas ?!

 
Et accéssoirement ré-évalué par le fisc, ça fait mal dans l'ile de Ré.  

Paris Ile-de-France : chute des ventes de logements neufs
 
L'article commence avec plein de chiffres avec des '-' devant, comme souvent en ce moment.  
 
Ce qui m'a frappé à la fin :
 

 
Parce qu'il y a des élections tous les 5 ans ! Et que 5 ans, c'est court...  

merci chirac

 
Ouaip, merci. Imagine deux ans de plus avec l'autre qui nous a mis 600 milliards dans la tronche...
 
Merci Jacques, merci.    

 
 
Non mais attend, l'autre il était de droite, il gérait forcément bien