Reprise du message précédent :

il y a eu un krack en RP et cote d'azur en 1991 ...

quelqu'un le nie ? personne. Là c'est encore trop tôt pour parler de krach. Dans 5 ans peut-etre, ou à moins d'un seisme politico-economique, rien à l'horizon avant 2010.

Bah les raisons qui me font penser à une baisse c est que si ca continue à monter au rythme de 10 % par an, les generations qui viennent (nous c est limite deja) ne pourront plus acheter à Paris. Du coup on aura une caste de proprietaires rentiers...
 
A mon avis, en France ca ne sera pas accepté par les gens... (comme ca peut l etre a New York ou a Tokyo), et il y aura de plus en plus de vote extreme... le gouvernement sera obligé de rendre des terrains constructibles...

Si tu penses que c'est trop tôt, peux-tu nous dire pourquoi s'il te plait ?
 
et répondre aux questions de highway aussi ?
 
edit : je m'adresse à version libre

Detrompe toi moi je connais pleins de jeunes cadres qui ont les moyens d'acheter des biens à plus de 400.000 euros à Paris ou banlieue. Ce qu'il faut voir, c'est que les foyers francais ont bien changé; desormais la norme est que dans un couple les deux travaillent au maximum de leurs possibilités. C'est surtout les foyers "mono" et les vieux celibataires qui morflent.

Faut arrêter de faire les mijorées, ca genait personne qd les maghrebins et les noirs etaient mis dans des bidonvilles puis dans des ghettos hlms. Aujourd'hui les pauvres "blancs" s''offusquent de voir des riches, parfois noirs oui maghrebins, acheter des gros bien. C'est la capitalisme: les pauvres dans les villezs pauvres et les riches dans les beaux quartiers.

 
c est clair c est le chacun pour soi. Maintenant le truc c est que si plus de la moitie de la population se sent exclue, ben c est Besancenot LePen au second tour en 2007. Donc en gros on peut exclure les pauvres, mais si on exclut les pauvres+les classes moyennes, ben ca va partir en sucette.

Je sais pas si les classes "moyennes" ont jamais pu acheter dans les beaux quartiers de Paris.
 
En fait, le vrai problème, c'est plutôt que tout le monde veuille acheter à Paris

C'est pas Le Pen qui viendrait sauver les "classes pauvres" ou les classes moyennes...

 
en province, les petits logements restent accessibles.
 
les provinciaux peuvent toujours faire les mêmes concessions sur la surface que l'on toujours fait les parisiens.

 
 
C est clair, de même que c est pas voter non qui ameliorerait les choses. Je pense que voter le pen ou besancenot, c est un peu dire "ca va mal pour moi, autant que ca aille mal pour tout le monde".

Et voter oui n'améliorerait pas les choses pour moi, mais chacun son avis, et puis ce n'est pas le sujet du débat...

 
tu vois tgrx je sais tres bien que face a face tu baisserais les yeux au lieu de dire "tg".
c'est la mentalité de certain francais, voter le pen en cachette et dire tg protegé derriere son petit pc

pinaise mais vivement la rentrée scolaire quoi

 
 
Ben quand tu vote c'est en chachette de toute facon que ce soit pour lui chirac ou autres,  

 
oui, voilà, oui
 
bon, retour au sujet

 
c bien tu admet ta stupidité de dire des insultes au lieu d'argumenter allez reour au sujet

remy60 ->

 
ta gueule le boulet
 

 
exactement
 
edit : et merde il restait une page derrière  

 
Et ca les saoulent pas plus que ca de savoir que pour ce prix la ils n auront que l ombre de ce qu ils auraient eu il y a 7 ans ??
 
Et pour sortir du flame war remy/tgrx une quote de seloger.com
http://www.seloger.com/153893/eSText.htm?suppdata=1
 

 
 
Apparemment les agents immo ont peur de la baisse du nombre des transactions due aux prix tres hauts (moins de transaction->moins de commissions) donc ils essaient de stopper la hausse, sans pour autant provoquer une baisse (qui aurait pour consequence une chute encore plus importante du nombre de transactions).
 
Vont-ils y arriver ? Les vendeurs vont ils commencer à consentir de petits rabais dans l espoir de vendre avant un hypothétique krach ? Les acheteurs se contenteront ils de ses petits rabais, ou prefereront ils attendre l hypothetique krach, au risque de voir les petits rabais leur passer sous le nez ? Les banques vont elles continuer à prêter si elles flairent une baisse des prix possible ?
 
Vous le serez dans le post numéro 200 de  
A quand un krach immobilier sur Paris/RP ?  

 
arrête, ca va se voir que t'es juste un de mes multi

Bon, tgrx et rémy machin, là...

 
ce qui est rationnel c'est de suivre le mouvement
 
c'est l'auto-réalisation par elle meme qui est irrationnelle.

 
c'est logique étant donné l'organisation en étoile des transports et l'attractivité culturelle, l'aura de Paris
 
je pense quand meme que globalement cette attractivité est fortement porteuse de plus values juteuses pour les zinzins
ca le fait aussi
 
ensuite, je pense que les banques sont affolées par l'arrivée prochaine sur le marché (hors marché des crédits administrés)
de la banque postale : 17 000 points de vente
 
face à ce rouleau compresseur, les banques se disputent avec acharnement le marché
 
le crédit immo est Le Produit d'appel, c'est le produit fidélisant, captif
 
il faut donc en vendre un max, d'où la tendance au laxisme qui donne aux ménages une solvabilité "à crédit" sur
des termes beaucoup plus long (30 ans, ca devient une norme acceptable pour la banque)

 
Si on réfléchit bien, la théorie du "sur place" ne peut pas tenir debout. Comment voulez vous obtenir une stagnation des prix sur une période suffisante pour résorber les 80-85% de hausse quand l'inflation est seulement à 2-2.5% ?  
C'est exactement le même discours sur "l'atterrissage en douceur" qu'on pouvait lire dans la presse économique vers la fin de 2000 à propos des marchés d'actions.  
 
Comme je l'ai déjà dit, la baisse est inéluctable et tient à un simple arbitrage entre investisseurs et acheteurs locataires. Pour faire simple, les loyers ne peuvent que très peu monter par rapport au revenu moyen d'un locataire. Si les loyers * 3 (voire 4 à Paris) dépassent le revenu d'un locataire, le propriétaire a du souci à se faire quant à la solvabilité. Le locataire ne peut compter que sur la hausse de son revenu fixe càd son salaire pour suivre une éventuelle hausse des loyers. Malheureusement, notre époque est surtout friande de modération salariale... Pour les emprunteurs, ça devrait être pareil: les banques devraient faire la fine bouche et ne prêter qu'aux gens solvables et sur des périodes assez courtes. Malheureusement, c'est la qu'un des verrou du système a sauté. On a prêté de plus en plus, à de plus en plus de gens, sur des périodes toujours plus longues, à des taux toujours plus bas. L'effet fut immédiat, les prix et les loyers ont augmenté d'abord ensemble jusqu'à atteindre un certain équilibre. Pour rappel, en 98 on était dans un plus bas historique des prix de l'immo, une partie de la hausse n'a donc été qu'un rattrapage du déficit de croissance par rapport à l'inflation entre 91 et 98. Puis on a commencé a observer une divergence entre prix à la location et prix à la vente. Une fois ce point atteint, la hausse des prix aurait du s'arrêter. Et c'est la que l'irrationnel entre en jeu. Les prix ont continué de monter en dehors de tout fondement économique. La hausse ininterrompue au lieu de faire fuir, attire de plus en plus ceux qui pensent faire comme le voisin une belle plus-value sans aucun risque.
 
Ce décalage peut sembler anodin mais en fait il est révélateur d'une situation d'arbitrage location/vente. Puisque louer ne rapporte désormais pas plus qu'un simple livret avec des risques bien plus grands, les loueurs vont être tentés de vendre et ce d'autant plus que les plus values sont importantes compte tenu de la hausse des prix. La suite est un scénario un peu semblable au scénario de la hausse ie. l'irrationalité des acheteurs qui sentant la baisse, se disent qu'ils peuvent bien attendre un peu plus puisque chaque mois ils "gagnent" du fait de la baisse. Les vendeurs feront de leurs côté de la résistance d'ou au début une situation de blocage pendant laquelle le nombre de transactions baisse et le nombre d'offres monte.

 
totalement injouable
 
je n'ai pas de données sur 25 ans, mais vu que plus on augmente la durée, plus le poid des intérets est lourd, je sais qu'on ne gagne presque rien en capacité d'achat à passer de 20 à 25 ans.... sans compter que s'endetter à 25 ans dans le contexte économique actuel est à mon avis de la folie pure
 
petit test sur un simulateur:
2000 euros de remboursement par mois (donc 6000 euros de salaire net.. fo déjà assurer!), remboursement pendant 20 ans:
Résultats pour votre projet
"Le total de votre financement s'élève à 280971 €.
Sur ce budget, environ 19603 € financeront les frais de Notaire. Il vous reste donc 261368 € pour acquérir un bien."
 
on est tres loin des 450000 euros... et c'est pas 5 ans de plus de remboursement qui vont changer grande chose (moins de 75000 euros en tout cas)

Moi je dit qu'il ne peut pas y avoir de crach immobillier tant que la bourse reste à 4000 point ...
 
Le jour ou la bourse repartira a la hausse durablement peut-etre que les investisseurs arreteront de speculer dans la pierre ...

 
 
je n'avais pas fait effectivement un ptit tour sur le simulateur    
donc  cela resume bien que pour acheter maintenant faut vraiment cracher !
car si pour 6000 € de rentrer, on peu acheter qu'un appart de  260 000 €...
ceux qui sont à 3000 € ( ce qui est deja bien) ne peuvent rien FAIRE DU TOUT !
 
 
en gros le "jeune " couple pour s'acheter le bien de 450 000 euros, il faut au moins 10 000 € de rentrer/mois !
la je pense pas que ca court les rues...

Quelques remarques :
 
A partir d'un certain revenu, les banques ne prennent plus en compte le critère des 33%, mais le "reste à vivre" c'eest à dire l'argent qu'il reste une fois payé impots/crédits/bouffe.
Si vous gagnez 6000€ par mois vous pourrez en mettre à peu près 3000 dans un emprunt.
A noter que c'est aux risques et périls de la banque : Si vous passez en commission de surendettement, elle se fera taper sur les doigts pour avoir preté au dela de 33%
 
Je ne crois pas que ce qui attire les gens vers l'immo ce soit la plus-value éventuelle à la revente mais d'autres raisons:
- un sentiment de sécurité d'être propriétaire dans un monde où il est de  
+ en + difficile de se sentir en sécurité ( chomage > 10% )
- Le fait de pouvoir faire ce que l'on veux là où l'on habite, le sentiment d'être "chez soi".
- Un investissement qui permet dans 20/25/30 ans de ne plus avoir de loyer/remboursement à payer ( C'est long mais après tout qui pense mourir à 50 ans ? )
 
A contrario si le marché était soutenu par des investisseurs, la baisse des loyers, donc des rendements, les ferais fuir, ce qui n'est pas le cas ( Le prix à l'achat continue à augmenter alors que les loyers se stabilisent )

 
Pas encore le cas
 
D'autre part, il y a aussi des investisseurs qui cherchent la plus value de la revente et n'ont rien à faire du rendement de la location. Pour ceux-là, tant que les prix à la vente montent, ils continueront.

 
 
les investisseurs sont de plus en plus nombreux chaque année !
on consruit de plus en plus d'appartement/maison neuve !!!
y'en aura de plus en plus de ces gens la !

 
Qu'on leur coupe la tête !!!!

Clairement oui pour mon cas. Etre proprio (et ne pas payer de loyer) me permet de créer mon entreprise dans des conditions délicates (baisse de 60% de mon salaire).  
 
Comme j'ai mon logement, il ne peut pas m'arriver grand chose. Si j'étais locataire, je ne sais pas si je l'aurais fait.

 
ben non, grâce à eux, le krach ne sera que plus fort.  

et qu'on me donne leur bien  

 
t'es déjà proprio.
 
on te pendra par les c.... quand viendra la révolution    
 
 
 
 
 
   

 
ms nan pourquoi...
 
au lieu de leur couper la tete, pourquoi vous faites pas comme eux ?
il existe plein de ptit investisseurs qui grace à l'economie de leur impot finance jusqu'a 65 % leur investissement !

non j'ai vendu .
 
faut ke je rachete en septembre  
ou que je monte un Bizziness de lamortquitue
 

 
t'es riche donc. On te pendra par les c.... quand même