Reprise du message précédent :

fixed

taxons la RS, mais surtout pas les œuvres d'art, a ça non, cela fait vivre trop de gens...pis la classe moyenne n'est pas concernée....

Non je ne la vois pas, dans les deux cas le "service" (hébergement, ménage) est rendu, soit par soi-même, soit en payant un tiers. Donc il n'est pas question de vivre sous les ponts.
 
Je note cependant qu'implicitement tu trouves absurde de payer des charges sur ton propre travail de ménage.

Je veux pas feeder le troll, je te sais friands de débats sur les fonctionnaires, mais penses-tu vraiment que les salaires du privé ont évolué avec l'inflation ?
Parce que je les verrais bien rester à 0% sur 4 ans, ce qui fait en gros -7-8% net d'inflation en 4 ans

Argument totalement erronné : si des gens n'avaient pas les moyens de payer cette taxe, ça voudrait dire qu'ils ont de faibles revenus, donc non imposables à l'IR (comme la moitié des ménages en france), donc le montant de la taxe serait très faible voire nul pour eux (car calculé dans l'IR en ajoutant une part du loyer implicite à leurs revenus).

Ce n'est pas une question de méchants ou de gentils, c'est une question d'égalité devant l'impot.

Bien sur qu'il faudrait déduire les charges correspondantes.
C'est ce qu'on fait actuellement  pour un bailleur, et ça rapporte quand même de l'argent...

OSEF des grilles.
 
Chaque fonctionnaire est augmenté au minimum de l'inflation, grace aux revalorisations hors point d'indice et à la Garantie Individuelle du Pouvoir d'Achat (GIPA).
 
Mais il est vrai que ça pourrait ne plus durer : on ne peut plus en même temps augmenter le nombre de fonctionnaires et augmenter leurs salaires, et comme le gvt a choisi d'augmenter le nombre...

 
1) bah si t'ajoute une part du loyer fictif locatif a leurs revenus, la même personne va vite se mettre a payer des impôts
2) me parle pas d’égalité devant les impots, j'ai plutot l'impression du contraire me concernant
3) surement que le calcul prend en compte les grands bailleurs francais, or si demain, chaque proprio devient son propre bailleur je ne suis pas sur du résultat

Sais tu que dans la majorité des entreprises il n'y a même pas de grille salariale ?
 
Donc tu n'as pas l'air de bien connaître le monde hors FP, donc tu es fort mal placé pour dire que la FP est moins bien lotie que le reste.

 
 
Merci d'avoir compris mes propos.
nous sommes tous de employeurs et des employés fictifs payé au black/en nature.
nous devrions donc déclarer ses avantages au fisc...

 

Bercy propose de créer une taxe spécifique de 5 % sur les logements sous-occupés dans les zones tendues. Un projet vivement critiqué par le président de la commission des Finances, Gilles Carrez (UMP), pour qui cela revient en réalité à créer une nouvelle taxe d'habitation sur les résidences secondaires dans les grandes agglomérations et les zones touristiques. Cela illustre la « frénésie taxatrice » de la majorité, estime-t-il.
 
 
MAYWAY, il ne faut pas taxer! Continuons même de baisser la TVA des restaurateurs et augmentons les pensions des retraités, puisque le pays est en pleine forme!
On grandira encore la dette de 600 myards d'€ en 5 ans comme le plus grand président français de tous les temps : Nico S.arkozy    

la ou c'est injuste, c'est que cela concerne uniquement les zones tendus, soit c'est tt le monde soit c'est personne.
Les lois de la république doivent s’appliquées sur tt le territoire.

Rien a voir.
 
Dans les coins ou il y'a une forte tension sur le logement que subissent de pleins fouet les jeunes actifs locaux, faire en sorte que ceux qui veulent avoir une résidence secondaire dans le coin payent un premium n'est absolument pas choquant.
 
C'est pas notre vision qui est faite de contraintes, c'est juste la tienne qui ne comprend pas que la notion de volonté d'organisation de la société telle qu'elle puisse permettre a chacun, et notamment aux jeunes, particulièrement dans le contexte actuel, de démarrer dans la vie dans des conditions un peu moins minables qu'aujourd'hui, ne relève pas du bolchevisme, mais simplement du bon sens.

1) certes. ça va la faire rentrer dans la tranche à 5.5%, donc impot très faible, de l'ordre de 300€ pour un célibataire sans enfant. Pas de quoi mettre quelqu'un à la rue.
2) peut être, je ne connais pas ta situation. Pour ma part, je parlais d'égalité entre un proprio occupant et un proprio bailleur.
3) Pas besoin d'être un grand bailleur : je suis un tout petit bailleur (36m2), et je peux te dire que je paye l'IR et la CSG sur les loyers que je touche (et je trouve ça normal ; ce qui n'est pas normal c'est que les proprios occupants ne payent pas la même chose).

  c'est beau, j’adhère sur le fond.
 
dans la forme; il a beau dos le jeune, et verra rien venir de tte facon.
 
le même jeune, il est chez papa et maman qui se font saigner....

Hein?
 
Il ne verra pas venir quoi? Et quand bien même, l’état ne doit s'occuper que de ce qu'il voit le jeune?
 
Et puis le jeune qui est chez un papa-maman qui n'a pas de résidence secondaire ça l'impacte négativement en quoi cette mesure?

 
 
Peut être trouves tu cela normal parce que tu connaissais les réglés du jeux avant de jouer, et que tu depenses l’argent que tu gagnes comme bon cela te semble (dépenses ou placement)s
 
Alors que j'ai toujours pas trouver le moyen de dépenser/placer l'argent de mon loyer fictif !
Et que mon argent disponible est déjà imposé par ailleurs.

 
On a juste le record européen de prélèvement sur PIB et tu voudrais en rajouter une couche encore.
 
Remarque, peut être défends tu ta paroisse vu qu'on a le record européen de dépense sur PIB...

Ce qui n'a rien a voir c'est le rapport de cause à effet entre ces taxes et un krach éventuel. Si il est incontestable que cela puisse rapporter de l'argent à l'état. Je reste persuadée que cela ne fera que bloquer le marché immobilier en faisant chuter le nombre de transactions mais pas les prix (baisse modérée ok mais pas krach)... C'est valable pour augmentation des impôts sur la plus value, les taxes loyers fictifs, celles sur la sous-occupation ou que sais-je encore.

+1,
faudrait-il réduire les dépenses, par ce que ça vie grand train de l'autre coté...

+ 1

Tu parles toi même de baisse modérée. C'est déjà un début et en tout état de cause la bonne direction.
 
Et il faut vraiment que vous arrêtiez de raisonner avec en tête cette idée que les proprios mécontents vont faire de la rétention aboutissant a de moindres volumes sans moindres prix. Rien n’étaye cette hypothèse.

 
Faudrait savoir, on m'explique à longueur de pages que les prix ne sont pas une histoire de pénurie et là, soudainement, le prix est la résultante d'une pénurie...
 
La résidence secondaire de mes parents se situe en bord de mer, dans un coin où les prix sont chers mais il n'y a strictement aucun débouché d'emploi hormis le tourisme, et du coup, le bled vit avec à peine 3000 habitants. Les prix seraient moitié moins cher que personne n'y vivrait pour autant car pas d'emploi !
 
Ma résidence secondaire se trouve dans le sud, en pleine campagne, dans une zone où les terrains sont légions, avec des prix faibles des logements. Je sens bien le truc qu'on va nous dire (à mes parents et à moi) qu'on se trouve dans une zone tendue et patati et patata. Faudra donc qu'on m'explique.
 
Bref, encore une taxe à la con, facile à prélever car ce n'est pas délocalisable, ça viendra compenser le manque à gagner de la baisse des recettes des mutations.
 
Mais conséquence, l'argent que je foutrais en taxes, n'ira pas à la consommation, je voulais vendre pour acheter autre chose ou pour faire construire à nouveau, et bien je conserverai et le crack fera baisser la valeur de mes biens, ce qui me fera baisser mes impôts finalement.

 
On en revient toujours au même point, une baisse des transactions est-elle suivi d'une baisse de prix?
De mon point de vue c'est pratiquement toujours le cas...

 
 
Oui, mais tu es (bien) au chaud.
 
A côté, il y a une équipe de 25 personnes, le CDD se termine le 30/12.
 
Ils ont entre 28 et 40 ans, vont de CDD en interim.
Certains en sont à leur 5 ème CDD dans la boîte (sur des missions un peu similaire mais dans des services complétement différents)
 
Aucun de ceux avec qui j'ai discuté n'a retrouvé un job après...
 
Je viens de prendre un acfé avec une fille de 37 ans, pas d'enfant. Pour elle, elle ne peut clairement pas se poser alors qu'elle a  un loyer et des charges à payer, et toujours cette incertitude si l'an prochain elle bossera 8 ou 11 mois...
 
Il y a un gouffre, énorme, entre les fonctionnaires et le privé.  
 
(ce n'est aucunement un reproche, mais bordayl, il faut comme même regarder la réalité en face..)

le jeune, le vieux, l'handicapé, le skeutuveux, c'est juste la robe de la marié, l’emballage du papier cadeaux, l’enrobage de la pilule.  prétexte a taxer.
Dans les faits, dans 10 ans ont parlera toujours du jeune, du vieux, du handicapé, du skeutuveux pour refaire passer une autre taxe. cela n'arrange pas la situation pour autant.
 
Et cela ne va pas faire baisser le marché immo, les taxes c'est le bonus pour l’état.  
De tte facon, si le marché baisse, c'est l’état qui va ramasser moins, tt est indexer sur le prix d'achat.

1- C'est vrai que je souhaiterais aussi que les règles du jeu soient figées, mais elles changent constamment en matière fiscale (quand j'ai acheté la CSG était vers 5%, maintenant plutot vers 20%), donc malheureusement ce n'est pas un argument probant.
 
2- je vois pas bien le rapport. A un moment, tu as bien décidé d'acheter, personne ne t'y a contraint ? Ou alors tu as hérité ?
 
3- moi aussi, l'argent que j'ai investi (fruit de mon travail) avait déjà été taxé avant, ça n'empèche pas.

C'est possible. Le but n'est pas spécialement de faire kracher l'immo, mais d'assurer une meilleure égalité devant l'impot par la suppression d'une niche fiscale.

 
Si on taxe les PV pour le stransactions supérieures à 1 M€ sur les RP, si quand même, cela modère l'appétit de PV des BB.

Là tu fais un procès d'intention, cette taxe n'est justifiée que dans les zones tendues.
 
Si elle est étendue à la rase campagne, là tu auras matière à te plaindre.

Comparer les dépenses rapportées au PIB n'a de sens que si tu compares à périmètre d'intervention équivalent (assurance maladie en particulier)

@adsl-max  
 
Tu pourrais faire un effort sur la syntaxe et l'expression en général, s'il te plaît ? Je trouve que tes posts sont pénibles à lire. Merci !

Ah ben c'est simple : la cause de la hausse des prix n'est pas liée a une pénurie structurelle plus grande qu'il y'a 10 ans, mais plus pour des considérations psychologiques d'allocations d'actifs dans le marche immo plutôt que dans les autres a la suite de l’éclatement de la bulle internet combine avec une sorte d'air du temps incitant les ménages plutôt faibles a s'endetter a mort plutôt que de payer un loyer pour un bien inadapté destine a n’être occupe que qqs annees avant de faire la bascule étant données les perspectives d'augmentation des prix formant une sorte de doxa irréfutable jus-qu’il y'a peu.
 
Ça c'est le contexte. Celui d'une phase transitoire non tenable. Hautement irrationnelle.
Pour faire repartir sainement les volumes, il faut que les prix baissent, y'a pas d'autres choix.
Pour que les prix baissent, il faut que les mentalites changent.
Pour que les mentalites changent, il faut que ceux qui auparavent incitaient les autres a acheter a tout prix ne le fassent plus.
Pour cela, il faut faire en sorte que tu produises précisément cet hurlement a la spoliation honteuse qui correspond a la quasi-integralite de tes posts ici.
Tu es le symptôme du fait que oui, ce genre de technique marche
 

Ces résidence sont-elles dans la zone considérée par ce projet de loi? Tu sous-entends toi même que ce sera le cas alors que ce ne sont pas des zones tendues et qu'on ne connait pas encore le périmètre du truc... Ton propos est juste inexistant.
 

Ca c'est bien ce que je dis au dessus : vous finissez par comprendre que non, l'immo n'est pas un consommable comme un autre. Définitivement, on progresse.

Voila, tu vois que tout va bien pour toi

 
 
Voilà, c'est bien ce que je disais : ça n'affecte que la classe moyenne des BB.
En aucun cas la classe moyenne de notre génération, qui a déjà bien du mal à acheter rien que sa RP.

 
 
YES    

J'ai pas dit qu'ils feraient de la rétention. J'ai dit qu'il n'y aurai pas de transaction. Les proprios peuvent mettre en vente à un prix que les acheteurs ne sont pas prêts ou ne peuvent pas mettre. Les proprios "riches" préfèreront payer une taxe sur leur résidence secondaire que ne plus avoir de rs. Ils préfèreront peut-être également trouver un moyen de ne pas payer (faire de leur rs une rp d'un enfant majeur ou d'un autre proche, la mettre en location saisonnière ou meublée). Pour l'ipv ils peuvent  mettre leur bien en location ou attendre entre 2 et 5 ans une nouvelle réforme fiscale etc. Je suis proprio bailleur et c'est pas une réforme sur la pv qui va m'inciter a mettre mon bien en vente. Au contraire. Et qu'on ne me parle pas des divorces ou autres accidents de la vie qui obligent les proprios à brader leur bien pour vendre rapidement. Ceux-là vendront quelque que soit le régime fiscal ou taxe à payer. Et leur nombre restera le même (et minoritaire par rapport aux situations "normales" )

Bien sur, le rôle de la société n'est pas de s’intéresser a cet aspect la des choses, ce ne sont que des prétextes.  
L'anomie que les gens comme toi prônent sans même vraiment s'en rendre compte, a mon avis, c'est quelque chose...
 
A ce niveau la de réflexion, il n'y a plus rien a espérer de la discussion.

Tu affirmes des choses sans aucun argument.

 Les perfs passées... Dans mon esprit non, en partie car l'instabilité fiscale est trop importante.

"ils feront ceci, ils feront cela"
 
Tout cela c'est du wishfull thinking

Ah ben je ne suis pas d'accord. Plus on paye d'ipv (hors taux confiscatoire) plus on gagne d'argent. Donc faut encore préfèrer payer l'ipv que vendre moins cher... Ou y'a un truc qui m'échappe...

Comme le krach since...