Reprise du message précédent :
j'aimerais bien connaitre une bonne facon de troller dans les medias de masse

effectivement on a des femmes qui tuent,
vu qu'il n'y a pas de "nature féminine" ou "masculine" qui expliquerait la violence, ça n'est d'ailleurs pas étonnant.
 
pour 1 homme tué par sa conjointe, on compte 4 femmes tuées par leur conjoint.
 
au passage ce sont les féministes qui demandent depuis des années des statistiques sexuées (cf notamment nos 6 revendication évoquées précédemment). Maintenant on en a.
elles prouvent que la violence n'est pas exclusivement dans un sens, mais qu'elle l'est majoritairement, ce qui n'est pas la même chose.
 
dans le cas de cécillon, il y avait des précédents de violence dans le couple, ce qui ne confirme pas ta description dominante, où tu oppose violences conjugales (sans arme et répétées) et crime passionnel (sans précédent de violences, et utilisation d'une arme).
Dans le cas de Cantat, il n'y a pas utilisation d'arme, ce qui ne confirme pas non plus ta définition du cas typique. On a un type qui a tabassé sa compagne, effectivement on n'a pas prouvé qu'il y avait eu des précédents donc c'était la 1e fois. Et comme elle en est morte, il n'y a pas eu de seconde fois. Il l'a laissée dans un état critique, au point qu'on n'a pas pu la sauver, donc il ne l'a pas "achevée" à coup de poing, nous sommes d'accord. Pour moi c'est le schéma des violences conjugales : une dispute dans laquelle le type utilise ses poings pour faire taire l'autre.
Pour finir, tu veux parler de droit. D'accord : le crime passionel n'existe pas dans le code pénal français, c'est une expression du langage courant et ljurnalistique sans contenu juridique.
 
Ma conclusion (on va pas passer des heures sur notre légitimité à parler de l'affaire cantat, c'est pas le fond du problème):  
la frontière entre "fait divers" et fait de société me paraît totalement artificielle,
la frontière entre "crime passionel" et "violences conjugales" ne me paraît pas pertinente non plus (j'entends tes arguments, mais je viens d'expliquer pourquoi ils ne m'ont pas convaincu).  
 
mathieu
Ps : si c'est korrigan qui file les bons points, chuis sur de redoubler :-/

ca depend, si quand tu croises isabelle alonzo, tu la tues, je te file une image  

 
Non non j'ai bien compris çà, c'est toi qui comprend pas que je dis le contraire, on tue avec ce qui nous passe sous la main, pas toujours de la meme facon

 
Avoir des membres médiatiques

 
C'est pas moi qui parlait de cas typique, je contredisais d'ailleurs cette théorie
 
Sinon tu as déjà pensé que s'il y a plus de dégats d'un coté c'est peut etre à cause d'une différence de morphologie?

Alors les hommes n'ont rien à dire sur la reconnaissance de leurs enfants car ils ont le préservatif ?
 
Et bien les femmes ne devraient pas nous faire chier avec leur droit à l'avortement puisqu'elles ont la pillule.
Comment c'est pas pareil ? Ben si. Dire que l'homme devrait être responsable de ses couilles, et qu'il devrait assumer aprés implique que l'avortement devrait, dans cette logique, être interdit.  

de plus il s'est trompé dans les stats 25% des deces du aux maltraitances conjugales sont imputable aux femmes.
si on pondere ca par le fait que morphologiquement parlant les femmes sont bien moins forte que les hommes effectivement...

Je comprends pas.T'en mets une ou pas?

 
 
Une source, peut-être ?

Source pour dire que les femmes sont moins fortes que les hommes? Tout bon médecin, ou le livre des records en sport

Les hommes sont des chasseurs, les femmes elles depeucent et cuisinent

 
 
C est qu un detail mais c est quoi le nommbre exact c est 25% ou 20%?

volvic?    
 

c'est bien 25%  

oui c'est à hellstrike que je répondais, j'ai oublié de préciser.
 
manu, dans les cas de violences conjugales, y compris lorsque c'est l'homme qui est victime de sa compagne, celui qui bat n'est 1/pas toujours très puissant physiquement, 2/pas toujours morphologiquement plus fort que sa victime. C'est le constat de la police et des médecins. C'est surtout la relation qu'on installe qui fait que les coups ne seront pas rendus (pour cantat, c'est un tel athlète et comme on sait pas trop ce qu'ils avaient consommé l'absence de blessures défensivesde trintignant est difficile à interpréter, comme beaucoup d'éléments de cette affaire d'ailleurs)
 
J'en reviens à ce que je disais plus haut sur les frontières indiscernable entre liberté individuelle et conditionnement social : il semble que plus une société tolère les violences masculines et plus elles sont nombreuses, d'ailleurs la France serait, d'après les différentes enquêtes colelctées par l'OMS, l'un des pays au monde les plus sûrs pour les femmes (vu les chiffres, ça donne une idée de ce qui se passe ailleurs :-/
En France le discours officiel sur les violences faites aux femmes est récent, jsuqu'ici on privilégiait une approche purement "fait divers" dans laquelle chaque cas restait purement individuel. Les stats de la police ne sont pas encore sexuées pour les auteurs des faits, elles le sont pour les victimes.
Dans le 93, une excellente campagne met en scène des hommes qui rejettent la violence masculine. Ce qu'il y a de bien dans cette campagne c'est qu'elle valorise autant les hommes non-violents qu'elle s'en prend à ceux qui sont violents. Ce n'est pas parce que socialement à l'heure actuelle la violence est surtout masculine que pour autant ce seraient "les hommes" qui sont violents. (j'espère que c'est compréhensible)

"celui qui bat n'est 1/pas toujours très puissant physiquement, 2/pas toujours morphologiquement plus fort que sa victime."
 
On peut toujours utiliser une arme, hein
 
quand aux violences faites aux femmes, elles sont souvent liees a l'alcool. Tout simplement parce qu'il enleve les inhibitions. C'est un probleme de santé publique considerable.

Et le stats de la justice et des prisons, elles ne sont pas sexuées, peut-être?    
 

Ta pénultième phrase est tout sauf compréhensible/claire.

 
les frontieres sont pour certain cas flou,  elle sont bien definit sociologiquement (j'aurai tendance a dire juridiquement aussi meme s'il n'y a pas de distingo, les ciconstance attenuante sont utilisé pour les crimes passionels). J'ai tendance a rapproché le crime passionel (d'un point de vue strictement comportemental) du suicide, la personne en arrive a un point de non retour (desespoir/colere) qui ne lui fait voir aucune autre solution. D'ailleurs on retrouve les meme regrets dans un TS et un meurtre passionel.
Pour le fond du message je pense que nous sommes d'accord la violence est bien plus subit par les femmes que par les homems on avait pas trop de doute a ce niveau la malheureusement.
Ce que je vous reproche et je ne pense pas etre le seul, c'est d'une part une generalisation a outrance sur l'homme. Jamais vous n'arriverez a vous faire entendre avec consideration tant que vosu maintiendrez ce postulat de base ou l'homme est forcement mauvais.  
D'autre part je pense que vous avez de gros souci de communication. Je rejoins rogr sur certain point. Si ca vous amuse d'effectuer un lobbying sur l'abrogation de mademoiselle à la rigueur pourquoi pas (meme si d'un point de vue personel je trouve ca risible mais ce n'est pas le debat mais si je reviendrai dessus). Par contre ca donne une image completement futile des cdg. J'ai un point de vue différent du votre dur le feminisme, ce n'est pasp our autant que je veux vous enfoncer mais la vous creusez votre propre cecueil. Une bonne partie de la population toruve cette action risible, et cela peut causé un tord et a votre mouvement et au feminisme en general.  
J'en ai parlé plus avant de facon trollistique mais abrogé mademoiselle quand on s'appelle chienne ..... me parait encore une fois mal choisi.
Bref, vous devriez avoir un peu plus de rigueur, maitrisez votre communication et choisir vos chevaux de bataille avec un peu plus de bon sens.  
Je suis trés critique mais je trouve dommage (a mon sens je n'exprime que mon humble avis) que d'une action louable pour une fois structurée on arrive a une association si controversée

oui mais non bien sur on fait avec ce qu'on a sous la main cependant statistiquement la sociolgie decrie des grande ligne sur ces comportement violent, resumée par moi meme plus haut

 
Merci de confirmer que tu es de mauvaise foi en osant dire que les hommes ne sont pas plus forts que les femmes
 
OSEF des cas particuliers, on parle de généralité bordel

Je parle de dégats après la violence, pas des causes de la violence, donc non elle est pas justifiée

pour les homicides dans le couple en fait c'est 22.2%,
soit 47 hommes tués et 164 femmes, dans un total de 211
dont 1 homme tué par un homme, et 1 femme par une femme.
 
par ici la volvic :
http://www.femmes-egalite.gouv.fr/ [...] /index.htm
 
tant qu'à corriger, autant être précis et donner ses sources plutot que crier au charron.
 
 
pour les violences conjugales en général :
je dis pas que les hommes sont pas, en moyenne, plus forts que les femmes, je dis une chose qui est constatée :
dans les cas de violence conjugale, et même si ça choque le sens commun, parfois la vicitme est au moins aussi forte que celui ou celle qui la/le bat.
Souvent, je dis bien souvent et pas dans 100% des cas, les coups n'arrivent pas tout de suite. Ils arrivent quand une relation d'emprise a été mise en place. Aussi curieux et peu rassurant que ça puisse paraître, beaucoup de victimes de violence conjugale ne quittent pas le domicile, ne se défendent pas, ne portent pas plainte, d'aillerus les séries télé sont pleines, à juste titre, de cas où la victime refuse de porter plainte ou même retire sa plainte (en fait c'est la justice qui classe sans examen, car légalement une fois la plainte posée il n'appartient qu'à la jsutice de décider de la suite à lui donner, mais dans la pratique on peut effectivement la retirer, malgré tout). Ou pour le dire autrement : une relation de domination peut être créer sans supériorité physique manifeste. On connait des colosses qui ne mouftent pas quand leur père ou leur mère qui leur rend 50 kilos les engueule. tout ne passe pas par les poings, en premier lieu c'est dans la tête que ça se passe.
 
les généralités c'est ça : ce sont pas les centimèrtes ou les kilos d'écart qui expliquent la violence conjugale (ils ne sont qu'un facteur agravant du résultat), d'ailleurs hellstrike expliquait très bien (là dessus je suis d'accord) que les violences conjugales sont très souvent des violences morales (qui ne sont pas toujours,suivies de violences physiques).
 
M.

Ca choque pas le sens commun, ca choque l'humanité de dire des bétises pareil, on se dit qu'il y a vraiment des animaux parmi nous (et le pire c'est qu'ils veulent faire cesser des actes de la meme nature commis par les vilains hommes)
 
Surtout pour dire la meme chose que moi dans la conclusion (que ca aggrave le résultat, tout çà)

 
 
Et donc "crier au charron" contre les violences conjugales en les limitant aux violences physiques est pour le moins réducteur. Tout autant que d'omettre qu'une part des violences physiques interviennnent en réaction à un harcèlement moral/psychologique.

 
à hellstrike et p47alto :
99% des féministes françaises sont "culturalistes" au sens de "on ne nait pas femme, on le devient", ou pour le dire autrement : il n,'y a pas, selon nous, une "nature masculine" ni une "nature féminine",
donc nous ne considérons pas que les hommes seraient mauvais ou violenst par nature, ni que les femmes seraient douces par nature.
 
en développant ma phrase pas claire :
oui, à l'heure actuelle ce sont très majoritairement des hommes qui exercent les violences sur des femmes (et l'inverse en mminorité),
mais c'est en partie le fruit d'une culture, d'un système, d'une éducation  
On constate que la violence est masculine,
Mais on constate aussi que ce ne sont pas "les hommes" pris dans leur ensemble qui sont violents, ce sont certains hommes, minoriaires mais très nombreux en valeur absolue.
 
si on pense en termes de "nature", il n'y a pas grand chose à faire sinon prier, et tomber à bras raccourci sur les coupables.
Si on raisonne en "culturaliste", il y a moyen de faire reculer la violence, et notamment la violence masculine, en pronant des modèles différents. Plus on est éduqué au son de "c'est à l'homme de s'affirmer" ou pour les filles "arrête de le contredire, tu vas l'énerver", pour schématiser à l'extrème, et plus on augmente les risques de violences conjugale.  
Je ne suis pas certain que le compromis et la résolution pacifique des conflits soient très en vogue dans notre société actuelle plus fascinée que jamais par la violence et l'affirmation de sa propre force, mais là ça nous emmène assez loin.
Il y aura toujours des personnes, des 2 sexes, que leur besoin maladif d'avoir le dernier mot et d'avoir le dessus sur l'autre poussera à l'irréparable. Parce que, comme je m'en suis expliqué, il n'y a pas que des facterus sociaux il y aussi, évidement, des facteurs individuels (ce que je conteste, c'est qu'il n'y aurait que les uns ou les autres).
M.

non.
la societé actuelle est celle du politiquement correct, de la compromission et du plantage de tete dans le sol, autruche stayle
et en voyant ca tu affirmes que la societé est "fascinée par la violence et l'affirmation de sa propre force".
c'est faux.

(Les oestrogènes, la testostérone, c'est pas pareil, pourtant... )

Violence à l'égard de qui? Les violences envers les enfants sont essentiellement le fait des femmes.    
 
à hellstrike et p47alto :

Doit-on en déduire que c'est le 1% restant qui s'exprime sur le forum des CdG? Parce que bien que n'étant pas féministe, je ne reconnais pas à un des sexes une quelconque supériorité, et j'ai comme l'impression que c'est une perception très peu partagée dans ton asso.
 

Coimme l'écrasante majorité des enfants des deux sexes est essentiellement élevée par la mère, il faudrait peutêtre également se poencher sur le rôle des femmes dans la perpétuation de cette éducation/culture, non?
 

 
Ça confirme ce que je te disais plus haut du rôle des femmes.
 

Postulat hasardeux, pour ne pas dire complètement erroné. La violence est diabolisée dans ses aspects les plus bénins: une baffe dans la gueule en cour de récré entre copains donne lieu à sermons et suivi psychologique.
 

Nous sommes d'accord sur ce dernier point.

Petit élément de réponse ici :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viole [...] les_hommes
 
Par ailleurs, en France, en moyenne près de huit femmes meurent chaque mois (2004) à cause d'agressions domestiques contre près de deux hommes tués chaque mois (2004) dans les mêmes circonstances

Donc je reviens à ma question.
Est-ce un fait de société?

fait de société -> phénomène de masse  
toutes les femmes en danger de mort?
c'est ce que le mec des cdg veut nous faire croire
c pour ça qu'il ne fait pas la disctinction entre fait divers et fait de société.

 
 
Salut Korrigan    
 
Tu sais autant sur les topics politiques je ne suis pour ainsi dire jamais d'accord avec toi car tu n'es qu'un suppot du capitalisme    autant là au risque de passer pour un réac je te trouve plein de bon sens...

 
Mais on peut donne aux hommes un droit de ne pas reconnaitre l enfant.

On est dans une société de 60 millions de personnes (signigicatif?)
et tu  veux me faire croire que le paramètre temps et plus important
que le paramètre nombre?

 
Comme ça s'il quitte sa belle après le délai d'avortement légal, elle se retrouve dans la merde c'est ça ?

 
Non je pensais plutot a des cas ou la fille ne desire pas avorter et que le mec ne desire pas avoir d enfant.

 
Oui mais il n'y a pas de solution "juste", il peut y avoir de l'abus des 2 côtés...