Reprise du message précédent :

Bah oui. Je ne suis ni intolérant car je la tolère et pas non plus hypocirte car je critique ouvertement.
À part ça je suis aussi différent : je crucifie personne.

 
Les jésuites, les missionaires ?
J'en conviens, ce n'est plus tellement d'actualité, mais ça n'est pas bien vieux non plus... Nettement moisn, en tout cas, que les mythes dont nous parlons
 
Le catholicisme porte en ses fondements l'exigence du prosélytisme, dans ses commandements même, alors que d'autres religions acceptent parfaitement la diversité à ce niveau.

 
Je crois que tu devrais relire la définition de "génocide"

As-tu lu "L'éternité n'est pas de trop" de F. Cheng ? un bouquin très sympa. un lien => ici)

 
Si je puis me permettre un conseil.
Contente toi de garder la foi et montre à ceux qui doute de son utilité qu'ils se trompent et fait preuve de plus de respect et de tolérance qu'eux, même face à leur propos. Montre-leur leur ignorance. Montre leur que ta foi peut t'éviter d'être au même niveau qu'eux.
 
Comme pour les JT de 20 heures, ils ne voient que le côté négatif et nuisible qu'à pu avoir ta religion mais ne s'interrogent pas ou trop peu sur tous les bienfaits qu'elle apporte sur la plan humains à nombre d'entre vous (et aux autres).
 
Enfin, une fois de plus, ce n'est que mon avis sur la bonne attitude à avoir.

 
en effet, mais toujours moins que le nihilisme et l'intolérance.  
 
Quant au conservatisme comme marque de régression, que penses tu du judaïsme, religion que je tiens en grande estime, et qui place la préservation de ses dogmes, de sa langue, de ses traditions au centre de ses préoccupations actuelles ?

 
Il n'est pas LA RELIGION, mais un pratiquant de cette religion, là est la différence.

 
alors que cet oeil soit celui du respect et de la tolérance ! Les chrétiens considèrent que Marie était une femme pure, choisie par Dieu pour porter son enfant.  
 
Si on dit qu'une femme ne peut pas enfanter sans spermatozoide, comme le montre la science aujourd'hui, c'est un fait. OK. si on ajoute que dès lors une personne qui ne croit pas à l'existence d'un dieu tout puissant ne peut pas adhérer à la thèse de la vierge mère, encore d'accord.  
 
mais si on dit que Marie, la mère du messie chrétien, avait des amants, c'est de la provocation gratuite, et c'est stupide. j'espere que tu saisiras la nuance entre les 2 démarches de pensée.

 
Oui, c'est vrai. Et justement, tu parlais du bouddhisme plus haut, et bien ils encouragent les autres religions, pourquoi selon toi ?

Quand je dis cela, je ne l'attribue pas bétement qu'au christianisme, évidemment. L'effet général des religions est de remplacer les caractères normatif et valorisant du milieu socio-culturel, par de nouveaux prônant l'amour et la miséricorde. Après dans la pratique, l'effet d'une religion sur ses croyants est la même à chaque fois. Juste quelques détails qui changent.
Pour te dire, je considère la religiona vec le plus grand respect, cependant je ne peux m'enlever de l'esprit que la religion n'est pas un simple consensus basé sur l'amour ou la miséricorde, mais plutôt une entreprise hypocrite à but lucratif ou de pouvoir.
Je ne te parle pas du fond (celui pur et honnête), mais de ce que la religion est devenu durant les siècles.
 
Pagan => ce que tu me dis me paraît juste.

 
consulte les Ecritures : c'est un débat de foire, mais le nouveau testament est extremement tolérant envers le non chrétiens, qui sont pour les chrétiens leur égal devant Dieu. Peut on en dire de même des autres Ecritures ???? consulte les et tiens nous au courant !    
 
maintenant, que des religieux aient tenté par le passé d'imposer le christianisme par la force, c'est vrai, et c'était une erreur, voire un crime dans certains cas extrèmes. Mais tu sais, les martyrs chrétiens se comptent aussi par centaines , et les tortures infligées aux chrétiens par le passé sont décrits avec précision dans des documents historique.  
 
Comme l'a dit qq'un, que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.  pour ma part, je prefere defendre le respect de toutes les religions, comme le respect des convictions athées.

 
Justement, en quoi ?
 
Pour prendre un autre exemple : les historiens, archéologues etc. pensent aujourd'hui que, vraisemblablement, les crucifiés l'étaient par les poignets et non les paumes - ou encore qu'on leur cassait les jambes pour accélérer la mort.
Problème, pour une bonne part de la chrétienté (ce qui n'a rien à voir avec l'histoire romaine de la Judée Samarie etc.), Jésus est représenté crucifié par les paumes et ainsi de suite. Alors ? Est-ce une "menace" pour la religion, est-ce la salir que de dire :
''Ok, que le gars nommé Jésus qui vivait ici vers telle époque ait été le messie, ait fait des miracles, ressuscité ou pas, ça libre à vous d'y croire ou pas, c'est de la religion, ça vous regarde. Moi ce que j'en dis, c'est qu'à l'époque toute femme enfantant sans être mariée ou de père inconnu risquait gros, sauf à ce qu'une personne charitable la prenne sous son toit ; si Joseph est une personne historique, qui a vécu mangé chié dormi (ce sur quoi les Evangiles ne nous renseignent qu'assez peu, même à en faire une lecture anagogique), pourquoi n'aurait-il pas été de ceux-là si rien ne s'y oppose dans sa nature d'homme?''
 
En somme, passer de : 'le Texte dit la vérité littérale' à 'le Texte dit la vérité, lue anagogiquement, tout en mentant quant à la lettre'.
Et plus pragmatiquement, aux yeux de notre époque, je ne vois vraiment pas en quoi Joseph, de par sa nature d'homme, aurait mal agi en se montrant charitable.
 
D'ailleurs rappelons que Marie, sa virginité et son culte ne sont pas l'apanage de tous les chrétiens ; que même dans le Catholicisme ce culte a été l'objet de vives discussions théologiques (nature divine ou non de Marie, interprétations là encore pour expliquer le pourquoi d'une venue 'non-naturelle', débat pour savoir si, justement, une venue naturelle aurait amoindri le message de Christ ou sa nature 'divine'.
 
Alors bon... parler de 'vérités' ou de 'preuves', c'est plutôt malvenu, surtout si l'on s'en tient à une lecture à la lettre, vu que deux théologiens n'auront pas la même

 
Oui  les protestants ont refusé ce dogme naïf et pourtant on ne les accuse pas d'avoir "sali" le christianisme comem kill9 le prétend.
 

 
si tu souahites parler sémantique, sache que génocide se base sur la notion de génome, et que les hommes ont un génome commun.  
mais tu voulais peut etre parler des crimes contre l'humanité perpétrés par les nazis. ce drame de l'histoire ne doit jamais être oublié, comme ne doivent pas être oubliés les massacres et les persécutions organisées, massives ou épisodiques, partout à travers le monde à l'encontre de nombreuses communautés.  Ces massacres sont issus de l'intolérance et du manque de respect des hommes envers leurs prochains.

 
Certes, ce qui est inutile et provocateur (mais encore une fois, je me base sur la formulation qui en a été rapportée ici, je ne connais pas le propos initial), c'est de dire "plusieurs amants". Un seul aurait suffit. Mais je suppose que cela est déjà trop choquant ?
Ce que je comprends, ceci dit, la foi et la science présentant là, une fois encore, des divergences blessantes.

 
 
mon opinion a 100%  et puisse chacun, dans le respect de l'autre, mettre en avant la beauté de ses croyances, et voir celle des autres.  

 
 
je pense que le problème n'est pas le conservatisme, mais plutot l'utilisation qui en est faite par certains.  vouloir conserver ses traditions ne me choque pas, pour autant qu'on s'interresse à celles des autres, et qu'on les respecte.

 
expliqué ainsi je plussoie.  

 
Là, je crains que tu ne dises des bêtises, et tu m'en vois contrit, parce que j'aimerais pouvoir poursuivre cet intéressant débat sans que vous ne pensiez que je ne cherche qu'à vous nuire
 
Le génocide, c'est le maasscre organisée d'une ethnie, et elle se base sur la notion d'ascendance commune, sur les générations "générées" (même racine que le génése), et non sur la génétique
 
Même si bien sûr la génétique et l'ascendance sont maintenant indissociables, à l'époque où le mot "génocide" (genos - la race en grec) fut inventé, les hommes n'estimaient pas faire tous partie du même peuple, loin de là, être d'une couleur différente suffisait à se voir déclarer sans âme

 
Oui c'est aussi une hypothèse.  
Marie n'a pas voulu admettre qu'elle trompait Joseph donc il valait mieux pour elle d'inventer une histoire convaincante car la punition à l'époque pour les femmes adultères était la lapidation.

 
Mieux ! Tu peux voir la chose encore autrement : une brave fille se fait engrosser de façon 'illicite', d'où ostracisme et mise au ban, mais un brave type de charpentier la recueille (par pure charité chrétienne il va sans dire ). Où est le mal ?
 
Il y a bien l'histoire de Marie-Madeleine ... et personne ne dit que le christianisme est une religion de putains !
 
Par contre, cela collerait (historiquement) assez bien avec le statut premier du christianisme ; une manière de religion des exclus, des misérables, des 'petites gens', des réprouvés, voire des esclaves (et/ou des persécutés par la suite). Toutes gens qui avaient les épaules lourdes de pressions sociales & morales.

 
Oui, c'est aussi une hypothèse, d'ailleurs corroborée par l'attitude plus tard de jesus envers la lapidation : il savait peut-être que sa mère aurait dû être lapidée et qu'il ne serait jamais né.

 
Quand je vous dis que c'est un débat inutile.
 

 
c'est salir parce que c'est dire que jesus n'est pas fils de dieu ?

 
On n'avance juste des hypothèses.  
En tout cas, elles ont le mérite d'être nettement plus crédibles que de dire que marie a utilisé la parténogénèse pour enfanter jesus.

ça fait 2000 ans que les juifs le disent ça  

alors quand ca t'arrenge jesus n'est pas un personnage historique et d'autres fois il existe, mais il est le fils illegitime d'une femme...  
 
mais a part ca, je ne fais que reflechir sur des hypotheses...  
 
qu'est ce qu'il ne faut pas lire...

Attention, les protestants rejettent le culte de Marie puisque anti-biblique, mais ils ne rejettent en aucun cas la virginité de Marie...

 
Euh ça dépend lesquels...  
 

pourquoi tu t'interesses a Jesus ? pourquoi pas a charlemagnes, a mahomet ou a moise ?  
pourquoi lui ?  
pourquoi cette passion spontanée pour un morceau de mythologie ou d'histoire du moyen orient ?  
 
simple curiosité ? ou varouche animosité avec volonté de nuire au dogme catholique ?

 
Qu'est ce que tu racontes ? J'ai employé le conditionnel.

 
Oui c'est le cas des luthériens, il me semble

mais faire des hypotheses sur une version a laquelle tu dis ne pas croire, n'est il pas totalement sterile ?

 
Nouveau procès d'intention : encore un exemple de l'ouverture d'esprit du croyant moyen

 
et croire en un dieu dont on a aucune preuve, c'est pas totalement stérile ? Arrête tes agressions, svp, tu n'empecheras pas les gens de rechercher la vérité.

disons que tu as un peu de mal a cacher ton jeu.
qu'un croyant se pose des question, je veux bien le comprendre, mais un athée convaincus... il a toutes les raison de s'en foutre...

 
Mais pas des réformés...   qui font un peu ce qu'ils veulent...  

 
L'inverse est aussi valable comme je l'ai dit plus haut (dommage que tu débarques dans les topic sans les lire) : un vrai croyant n'a que faire de l'avis des athées.

ca y est, nous parlons de verité... Ta tache serait donc de faire la verité sur ce qu'il s'est passé a cette epoque, a savoir que jesus n'a pas existé, et que sa mere (qui l'a quand meme enfanté) etait une femme adultere.
 
avec ca en poche, tu pourras donc clamer haut et fort a ces salauds de chretiens : votre foi c'est du flan, j'en ai la preuve mouahahahahahaha...  
 
 

 
Nouveau procés d'intention. Agression gratuite
Tu fais là un chrétien exemplaire...