Reprise du message précédent :

Non  

 
Parce que si tu sors les sources brutes sans autre argumentation plus personnelle de ta pensée, ca n'a pas forcemment de la valeur.
 
Et, entre nous et comme exemple que je connais, sur le topic Falun Gong, les sources auxquelles tu accordais de l'importance pour juger cette pratique était soit le site d'une association chrétienne (tiens marrant en fait aujourd'hui quand on y repense), soit le site de l'ambassade de Chine.
Bref :
- Soit tu cites ou approuves des sources brutes sans vraiment avoir d'opinion personnelle qui les accompagnent, et en ne regardant le problème que sous un seul angle etc...
- Soit tu donnes tes arguments personnels mais quand on te demande des détails, tu refuses.
 
Enfin, c'est comme ca que je vois ton "problème" au fil des topics ou tu participes.
Un débat se doit d'être complet, pas partiel.

 
Libre de partir oui. Mais pas libre de ne pas être jugé par les autres, on le voit dans les propos de dolohan par exemple.

 
En effet, beaucoup de choses s'expliquent alors.
 
Ta vie va être un enfer.

 
Si j'ai pu paraitre aggressif, je t'en demande pardon, ça n'était pas du tout dans mes intentions, j'essaye au contraire de rester correct. Et je n'ai aucune envie de t'aggresser, éprouvant pour toi de la pitié (au sens chrétien du terme : tristesse de te voir dans un tel état d'esprit avec envie de t'en sortir sans te forcer) et de la tristesse, mais aucune haine ou mépris.

 
Cesse avec tes attaques personnelles, lis le lévitique et tu pourras revenir l'ouvrir.

 
Quel rapport ?

 
Je pense que tu ne l'as pas lu et que tu n'as aucun texte à me citer.
En revanche, je veux bien croire que tu as lu un article ou autre qui disait que dans ce lévitique il y avait quelque chose qui appelle à l'intolérance, ce qui est différent.
 
Sinon, te connaissant, tu te serais empressé de me le jeter à la figure et te servir de ce point pour te foutre de moi et de mes propos.

 
Je pense qu'il a lu les passages dont il parle mais n'éprouve pas l'envie ou le besoin de nous en faire plus profondément part, ce que je trouve dommage car on ne peut pas alors en débattre.

 
Désolé de te ridiculiser devant tout le monde mais tu l'auras voulu :
 

 
rock n roll

 
Pas sûr.
J'ai édité mon message pour préciser le fond de ma pensée.

Voila, j'ai rien à ajouter, j'aurais le triomphe modeste.

 
Il t'en a fallu du temps pour aller le chercher.
 
La prochaine fois, en le citant d'emblée, je pourrais croire que tu avais bel et bien cette connaissance et que tu n'as pas été la chercher.

 
Ces texts datent d'un autre âge, et certaines choses ne sont plus applicables dans nos societés actuelles. Ca date de quand la dernière fois qu'un homo ou un adultérien a été brulé ?

Ah! on va pouvoir poursuivre le débat, c quand même plus intéressant que de s'insulter mutuellement, non?
 
Concernant ces passages, ils ne sont pas plus durs que les coutumes de l'époque. Ces textes représentaient alors un progrès car ils codifiaient des comportements qui n'étaient auparavant que barbarie.
 
Je suis tout à fait d'acord sur le fait qu'ils ne sont plus adaptés aujourd'hui, mais crois-tu que si à l'époque Dieu avait dit "Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, spa bien, ils ne devront pas recommencer" il aurait été écouté?
 
Dieu s'adapte à l'homme, et Jésus le dit sur un autre sujet:
 Mt 19, 8  
 Jésus leur répond : "C'est en raison de votre endurcissement que Moïse vous a concédé de renvoyer vos femmes."
 

 
Quel triomphe ?
C'est ce que tu aurais du faire depuis le début devant quelqu'un qui te dit qu'il ne trouve pas ou ne connait pas.
 
Le seul triomphe que je voie est que tu disais partir, ne rien vouloir me dire et que tu as finalement décidé de me répondre enfin.
Dommage que ce soit la provocation qui fonctionne avec toi.

 
Ca me fait marrer ces procès d'intention, comme si j'allais me faire chier à recopier la bible que j'ai à côté de moi parce qu'un gros feignant ne veut pas taper www.google.com
 
D'ailleurs tu fais bien d'esquiver le problème (le texte en question) et t'attaquer à moi à la place, c'est comprehensible, tu n'as rien à répondre à ça.
 
Voilà, le débat est clos. La violence et l'intolérance des textes bibiliques n'est plus à démontrer, c'est fait.    

 
Ben oui.
Les sources, les documents, c'est une bonne chose, mais encore faut-il savoir les remettre dans leur contexte.

 
Tu nous parle d'une phrase dans un texte qui fait plusieurs chapitres, et tu veux qu'on aille le chercher sur google!? encorte faudrait-il savoir à l'avance de quoi parle la phrase en question!

Et le nouveau Testament ? Car surtout de ça qu'il s'agit pour le christianisme. Il est aussi violent et intolerent que l'Ancien ?

Vous voyez pas que vous avez un super-mega-anti-religion qui dit ne pas faire de proselytisme ?
 

 
Toi le lapidateur, silence !
 
 
 

 
comment oses tu, je vais mfaire sauté, fait gaffe !

 
ben, j'ai fais le cathechisme, j'ai été croyant.
Puis j'ai estimé qu'avec toutes les personnes que j'avais autour de moi, celle qui comptait le plus a mes yeux a cette epoque etait ma grand mere (excepté ma mere) et celle ci est parti alors que je n'avais que 7 ans.
Ma mere me disait : "si tu pries pour mémé elle ira mieux etc.." Puis un jour je ne l'ai pas vu, cela faisait 4 jours que je ne la voyais plus et ma mere m'a annoncé que je ne la reverrai plus.  
Donc j'ai en quelque sorte rejeté ma haine sur la religion en ne plus la pratiquant. C'est peut etre TRES stupide, ce que je concois tout a fait, mais depuis ce jour la, j'ai tiré un trait dessus.
 
Faudrait peut etre que j'en parle a mon psy..

Taliban va!

 
Ok, je comprend mieux. Sinon ce n'est ni stupide et tu n'as pas besoin de voir un psy.  

 
Je ne l'aurais pas fait si vous ne m'aviez pas forcé.  
C'est vous qui l'avez voulu. Assumez au moins.

 
Normal qu'il n'y ai rien à répondre puisque c'était juste une demande pour que tu me montres un texte.
 
PaGaN : Bonjour, je voudrais une baguette de pain
Le Boulanger : La voici !  Ah aaaaahhh !! Qu'est c'que tu dis de ca, hein !!?
 

 
Je ne contestais pas l'existence de la baguette !
 
Pour en revenir à nos moutons, je te demandais cela car je parlais de l'ambiguité à traduire et interpréter certains textes religieux...en évoquant l'Islam plus précisemment.

 
c'est juste un problème de compréhension (bien compréhensible, d'ailleurs! )
 
Effectivement, on peut prier pour des gens, pour leur bien. Seulement, Dieu sait mieux que nous ce qu'est le bien, puisqu'Il est le Bien.
Notre vie sur terre n'est qu'une étape, puisque nous sommes appelés, tous, à la vie éternelle (attention, pas une autre vie à la bouddha, la même qui continue...). Et accéder à cette vie éternelle est le plus grand bonheur qu'un homme puisse espérer. La mort est donc douloureuse, car elle est l'assurance de ne plus revoir une personne dans notre vie terrestre, mais ce n'est pas un malheur pour celui qui meurt, a priori, puisqu'il va vers Dieu.
 
J'espère avoir pu t'éclairer sur ce point difficile, douloureux, et souvent mal compris.

 
Ho tu fait peur en plus    
 
Repoussé le naturel il reviens au galop

 
 
Un tort des parents, c'est de te balancer la religion à la tronche mais ne rien t'expliquer de ses valeurs et enseignements...
Rien d'étonnant dans ta réaction, donc.
 
Vas en paix, mon fils !

 
Le concept est le même: faire du mieux que l'on peut sur terre pour être parfait et rejoindre le paradis. Sauf que dans le cas de Bouddha, on se réincarne dans une nouvelle vie pour s'améliorer encore plus et ainsi de suite pour atteindre le nirvana.
 
Bon, ça reste des concepts théoriques, invérifiable et autre...

 
Bah si : tu m'as accusé d'inventer puisque tu n'avais rien trouvé (au bout de 5 min de lecture en diagonale, je parie).
 
Bref, ce que je disais est donc correct.  
 
La prochaine fois, tu te renseigneras de ton côté pour eviter de te faire corrigé publiquement si tu n'avais pas lourdement insisté. On ne pourra pas m'accuser d'avoir agressé les autres en étalant ma science.

 
LA différence, c'est que ce qui compte le plus, c'est la dernière seconde de la vie terrestre : on peut avoir été un salaud toute sa vie, si l'on se réconcilie avec Dieu avant de mourir, on est sauvé! Elle est pas belle, la vie?

Bien je vous laisse méditer (en particulier Pagan) sur le lévitique, on en reparle demain.

 
Je sais pas si t'es au courant mais il y a eu une nouvelle alliance grâce au sacrifice parfait de Jésus, un bon nombre des lois du pentateuque n'ont donc plus court aujourd'hui. Donc l'argument bateau des athées sur les lois du lévitique bof bof...
 

 
Les protestants sont completement exterieurs à Vatican II ca fait d'eux des intolérants aussi donc?  
 
 
 
 
 

 
Quand on lit les écrits de Martin Luther qui proposait de bruler les synagogues alors qu'il est le fondateur du lutherianisme, on peut légitimement se poser la question. Mais je n'ai pas la réponse, je ne connais pas assez le sujet.

 
Si tu penses m'avoir corrigé, libre à toi.
Tu as donné ce que je m'efforcais de te demander.
 
Mon tort a sans doute été de finir par croire que tu n'en savais rien, alors que ce n'était pas du tout ma pensée de départ.
A ne pas donner cette connaissance en même temps que ton argumentation, tu sèmes le doute sur cette même connaissance, logique non ?

Je te parle des protestants de maintenant, pas d'un mec mort il y a 500 ans... (je remarque que tu n'as pas réagit sur l'explication des lois du lévitique)

 
Comme je disais, je ne connais pas le luthérianisme. Je ne sais pas si, comme les catholiques l'ont fait avec Vatican II, les protestants ont relativisé leurs écrits. Il me semble que les luthériens n'ont que faire de l'ancien testament, ce qui est déjà une bonne chose.