Reprise du message précédent :

 
Justement le documentaire disé ke les vents solaires avaient emporté l'athosphére, ca se passe aussi sur terre mais a moindre echelle.

Je ne le connaissais pas ce saint là.

 
Et je te crois fort pessimiste, sur ce coup là...
Je serais fort étonné que cela prenne plus de deux siècles
Bon, je risque pas grand-chose sur ce coup là, si je me goure

 
Je suis d'accord.
Mais je trouve déjà assez révélateur qu'on puisse encore s'en servir comme alibi, ou comme justification.

 
Ah mais tout à fait d'accord là dessus : la religion tout entière me semble une parabole, une façon compréhensible pour tout un chacun d'aborder des principes sociologiques et philosophiques complexes, et semblant radicalement incompatibles avec le monde d'alors.
En tant qu'agnostique, c'est exactement comme ça que vois les religions : des procédés mnémotechniques pour souder et motiver les peuples, les soulager du stress des questions existentielles fondamentales. Le problème est dans la dérive de contrôle autoritaire des dits peuples, pas dans les principes de base énoncés.
Pour moi qui ne suis pas croyant, Jesus n'en reste pas moins un philosophe extrêment brillant, qui a compris que, danhs son contexte, seule la religion serait un média suffisamment puissant pour assurer une pérénité aux idées très modernes qu'il professait.

Sauf que Jesus n'a jamais voulu fonder une religion, seulement délivrer un message

 
Chut ! J'ai pas encore vu l'film !!

Ah oui ? Lui-même ne se réclamait pas d'un quelconque caractère divin ou messianique ?

 
bien sur que si ... mais son propos n'étais pas de créer une religion mais d'apporter a l'humanité un message.

 
Donc je ne vois pas en quoi "un philosophe extrêment brillant, qui a compris que, danhs son contexte, seule la religion serait un média suffisamment puissant pour assurer une pérénité aux idées très modernes qu'il professait" est impertinent ?  
 
Edit : bon spagrav

 
Ben ...    
c'est la que commance la foi et qu'on quite le domaine du prouvable

c'est un fait

 
toi il faudrait que t ailles te documenter ailleurs qu a l eglise

ben justement, je pense pas qu'il a fait ce "calcul", d'ailleurs, il était pas trés pote avec les religieux de son époque.
 
Ces disciples ont fondé une religion (et commencé à travestir son message au passage )

je te sens trés remonté sur le sujet. Il exprimait pas son avis, mais postait un extrait du catéchisme de l'église catholique, c'est pas tout à fait pareil

 
Je vois ce que tu veux dire. Il s'est fait récupérer quoi

 
 
+1    
personnellement je trouve domage que l'église ne fasse pas évoluer ces principes surtout dans le cas des homos ... le message principal de jésus étant l'acceptations et l'amours de autres

 
Je ne me sens pas obligé de croire selon l'air du temps, parce que c'est ce que les médias m'assènent à longueur de journée. Je n'ai jamais dit, si tu relis mes posts tu le verras, que l'amour homosexuel est inexistant, j'ai dit qu'il est désordonné et non naturel.
 
En ce qui concerne les animaux, je ne considère pas l'homme à ce point dégradé pour devoir se référer aux animaux pour définir ce qui est bien ou pas bien. L'homme est supérieur aux animaux, ça me parait évident, foi ou pas foi. Dire "Je peux faire cela parce que des animaux le font", c'est nier la spécificité de l'homme dans la nature.

 
ca c est de la grande question j espere qu on y repondra

 
certes, mais c'est aussi mon avis!

 
Je ne vois pas, pour ma part, comment tu peux refuser la référence animale lorsque tu emploies le terme "naturel" ?  

Ah...
 
t'es séminariste ou quoi ?

 
J'ai déjà répondu : clique ici!

 
Pas besoin d'être séminariste pour être fidèle à l'enseignement de l'Église. Et je ne répète pas des phrases apprises par coeur, c'est ce que je pense sincèrement.

 
Quand on dit naturel, dans ce contexte, on ne parle pas de la nature au sens les fleurs, les oiseaux (Mère Nature...), mais de la nature humaine de l'homme, inscrite en lui.

nan, mais tu cites la bible avec tellement de facilité et t'as l'air tellement à fond dedans, que je me suis posé la question

 
Eh bien alors la pratique répandue de l'homosexualité dans l'antiquité n'est-elle pas un indice suffisant quant à sa présence dans cette "nature humaine", à laquelle tu crois ?  

 
tellement qu ils voulaient bruler galilee parce que c etaient des enseignements sataniques ....
et puis la position de l eglise est d etre une girouette  
alors qu elle s est battue contre vents et marees pour dire non c est la bible elle a raison meurez pecheurs
maintenant qu on a prouvé par a+b que le dieu createur c est une legende on change e discours ...
elle va retourner sa veste combien de fois encore ?
 
tu as dit que l enseignement de l eglise vaut la bible
donc vous avez fait mentir dieu combien de fois ?
ca meritait pas la mort il fut un temps ?
 
petite citation de ton frere dans la foi qoop
"d'ailleur il est assez rare que les prise de positions du vatican fassent l'unanimité. alors attaque toi au pape si tu veut ou au vatican , mais pas a la religion ."
 
pourtant ce qu il dit c est cmme la bible non ?
vous n etes meme pas d accord sur ca ...
le jour ou par exemple vous comprendrez qu etre homosexuel n est pas contre nature faudra encore retourner sa veste et rompre avec votre tradition millenariste d homophobes convaincus ?

Je cite pas de mémoire. Quand ce crois qu'il y a un passage qui peut soutenir ma réponse et mon argumentation, je cherche sur le Net!

Et oui, je suis très (par rapport à la moyenne, tout est relatif) pratiquant, alors forcémment, avec le temps, j'ai appris des choses. Surtout que les questions dont nous discutons sont toujours les mêmes!

 
Ca a déja été répondu.
 
En clair l'Eglise catholique est d'accord avec la théorie de l'évolution.
 
En somme:
 
Athée: c'est le hasard qui a fait les choses qui sont aujourd'hui telles qu'elles le sont.
 
Catholique: c'est Dieu qui a fait les choses qui sont aujourd'hui telles qu'elles le sont.
 

 
pourquoi forcement une planete ?
la lune c est "dans le coin"

 
de base je suis protestant hein    
et il existe tellement d'interprétation de la bible que bon  
personnelement le passage de sodome c'est un des truc que j'ai le plus de mal a m'expliquer .

 
l irak ...

 
   100% géopolitique

 
en fait il l ont annoncé une premiere fois pour 1914 "assurément"
puis encore en 18 et sans cesse jusqu en 1975 leur derniere prevision datée de l armaguedon
beaucoup de leus adeptes durent vendre tous leurs biens et possessions materielles ils se sont dnoc tous retrouvés a la rue
depuis plus aucune date et tous leurs documents officiels d epoques ont été revisés pour effacer toutes ces dates bien comprommettantes  
(jesus l a predit nous sommes formels)

 
En ce qui concerne Galilée, on a fait un mauvais procès à l'Église. Elle n'a jamais voulu brûler Galilée, elle l'a condamné à ne plus enseigner ses théories.
Le point de friction n'était pas l'héliocentrisme (contrairement à ce qu'on veut nous faire croire), mais le raisonnement tordu de Galilée, qui soumettait en qq sorte Dieu à l'autorité de l'héliocentrisme : "j'ai démontré que scientifiquement parlant la terre ne peut que tourner autour du soleil DONC Dieu n'a pas le choix, il doit faire tourner la Terre autour du soleil et se soummetre aux lois physiques", alors que c'est le contraire!
 
En ce qui concerne l'inquisition, C'était un progrès, car pour la première fois dans l'Histoire, l'accusé avait le droit de se défendre et de plaider. Il y avait un vrai jugement.
 
Je ne nie pas qu'il y a eu des excès commis au nom de l'Église, et Jean Paul II s'en est sincèrement excusé au nom de l'Église toute entière. Elle est comme je l'ai déjà dit composée d'hommes avec leurs faiblesses. Mais les fidèles qui font partie de l'Église doivent, sans ignorer ses défauts, travailler en vue de son amélioration : l'Église ne se réduit pas au clergé.
 
Je ne suis certes pas d'accord avec qoop sur le point cité, mais c'ets affaire de sensibilité personnelle.
 
L'Église ne reviendra jamais sur le fait que l'homosexualité est contre nature, car c'est contraire à la bible.
 
En ce qui concerne l'homosexualité antique, elle est également contre nature mais a une source dans l'exaltation de la virilité. C'était un moyen (imparfait) de prouver et d'augmenter sa virilité, en l'absence de femmes.

 
hmmmm... quand tu as un Bush qui dit partir "en croisade" et joue à fond chez lui la carte de la religion, tu peux te permettre de penser que cela joue

 
n'écorche pas mon beau pseudo  

 
LA politique américaine s'est toujours faite au nom de Dieu, quelles que soient les intentions et motivations réelles, parce que c'est une valeur porteuse dans ce pays. ("In God we trust" sur les billets de banque...)
 
Bush n'est pas catholique, il fait partie de je ne sais plus quel groupe protestant particulier, il ne faut pas généraliser parce qu'un homme sur médiatisé a justifié son acte sous de faux prétextes (pê qu'il était sincère, mais bon...)

 
Je crois qu'on va pas pouvoir parler, là, on habite pas la même planète