Reprise du message précédent :

 
   
dans mon cul
mais bon ca reste une maladie qui se transmet
c est ce que tu as contesté au depart
(et en relisant ta reponse je me rends compte que c etait pas la peine d aller jusque la mais j en sors grandit )

chacun pense qu'il a raison et que l'autre est un gros crétin, c'est pour ça qu'on fait des guerres. Je vois pas ce qu'il y a à comprendre là-dedans    
 
Celui qui a raison étant celui qui gagne la guerre  

 
heu soit tu sais pas lire soit tu me prend pour un idiot.
 
Explique moi ou est ce que j'ai contesté le fait que le VIH est transmissible à l'enfant par la mère?

il ne l'est pas, c'est à l'accouchement seulement que la mère transmet le virus à l'enfant.
Donc avec une sésarienne on peut éviter que l'enfant attrape la maladie.

 
pas tout à fait, la césarienne réduit le risque de 50% pour la transmission.  
 
http://www.aegis.com/news/afp/1999/AF990201_FR.html
 

 
Ah, enfin mon art est reconnu, tu me fais honneur.
 

 
Ok.
 

 
Chaque philosophie à sa période sombre.
 

 
Ben je ne parles que de ce que je connais (un peu).
Si je parles de l'islam expansioniste et du complot juif mondial, on va me traiter de raciste et d'anti-sémite....  
 
 

 
Tout à fait, sauf que le "tu reste au fourneau et je vais travailler" est-il réélement chrétien ? Je dirais plutot humain et c'est un reliquat des temps pré-historique (enfin, la belle époque )
L'homme est plus fort que la femme, c'est un fait. Donc c'est lui qui allait chasser et les femmes tenaient le campement et éduquaient les gosses.
 
Question: n'est-ce pas la même choses dans les tribus oubliées d'amazonie ou d'afrique ?
 
 
PS: quote correctement la prochaine fois
 

C'est reparti
 
A propos de tout ce que l'on reproche à l'Église dans son passé, il ne faut pa soublier que l'Église n'a pas la prétention de se croire irréprochable. Elle est constituée d'hommes et de femmes (Les prêtres, religieux, religieuses, mais aussi les fidèles qui en font pleinement partie) avec leurs faiblesses.
D'autre part, il faut savoir que l'Église a fait beaucoup dans le domaine social. Le statut des femmes, par exemple, a avance au Moyen Âge grace à l'Église, malgré les réticences enracinées depuis des siècles. C'est l'Église qui a créé les hopitaux, qui a organisé une certaine redistribution des richesses via les aumônes...
Certes les comportements étaient barbares à nos yeux, mais il faut imaginer ce que cela aurait été sans l'Église!
 
La foi a pu servir de prétexte à bien des horreurs, mais ça aurait pu être autre chose. C n'était qu'un prétexte, pas une motivation.
 
Les croisades, par exemple : le but n'était pas de conquérir la Terre Sainte, mais de garantir aux pélerens le libre accès aux Lieux Saints de Jérusalem et de la région. Certes il y a eu des débordements, mais c'était le Moyen-Âge, avec ses violences héritées des siècles passés.
 
Concernant la soit-disante tentation des prêtres, c'est ainsi que l'on se le figure, mais c'est faux. Je connais de nombreux prêtres épanouis dans le célibat, et qui n'ont pas le sentiment d'être en lutte permanente contre eux-mêmes. Avec nos forces, c'est impossible, mais avec l'aide de Die, tout est possible (mais j'ai bien conscience que cet argument n'est valable qu'aux yeux des croyants...)
 
Concernant les prêtres pédophiles, c'est certes malheureux, mais je le répète, ce sont des hommes comme les autres, qui chutent. Seulement, venant d'eux, qu'on attend irréprochables, cela fait plus de mal.
 
Il faut prendre conscience du matraquage anti-religieux que l'on subit depuis la révolution, et surtout depuis le début du XXe siècle. Les médias sont les relais de cela pour une raison bien simple : leur but est (parfois inconsciemment) de contrôler les consciences, de pousser à la consommation, tout ça pour gagner encore et plus d'argent. l'Église prone une refléxion individuelle, des comportements responsables et réfléchis, ça ne leur plait pas.
 
En ce qui concerne "les moeurs", l'Église n'a pas vocation à s'adapter à toutes les tendances avec 50 de retard pour faire bonne mesure.
Elle délivre un message, celui du Christ, inchangé depuis 2000 ans.
 
En ce qui concerne la femme:
La femme est différente de l'homme. Eh oui, ça surprend!
L'homme et la femme sont conçus differemment, chacun avec ses qualités propres, et les deux se complètent. Notre société tente d'occulter la maternité de la femme, en en faisant "un homme comme les autres" sauf pdt les qq mois de la grossesse et avec ses enfant. Non, la femme n'est pas un homme, oui elle a ses qualités propres, non l'égalité à tout prix (50% de femmes partout) n'est pas une solution.
LEs dernières études scientifiques le prouvent bien : les cerveaux de l'homme et de la femme sont différents, chacun a ses points forts et points faibles, différents.
L'Église rétablit la dignité de la femme par son côté maternel, alors qu'elle est trop souvent "un homme comme les autres" servant de défouloir sexuel aux hommes.

C'est vrai qu'entre média et religion, l'influence est toute différente

  donc si on est pas mère, on est pas digne ? on est là que pour procréer, on ne mérite pas de respect en dehors de ce rôle ?
 
En ce qui concerne le moyen âge, c'était en effet une période plutôt tolérante envers les femmes, mais je suis pas sûre que l'église y soit pour quelque chose à la base, et en tout cas, c'est bien elle qui y a mis fin.

moi j'aimes bien faire semblant de procréer

fornicateur  tu brûleras en enfer

j'aurais bien réagi sur quelques trucs mais c'est passé il y a déjà 3-4 pages, donc je plante mon drapo pour la suite
 
(edit: vote 7 pour moi)

 Les religions ne sont qu'un abrutissement collectif desiné mieux controler les foules...  
 
  Votre vie c'est de la merde... pas grave vous irez au paradis, pratique pour faire des gens des petits toutous. Pourquoi croyez vous que certains gouvernement font l'apologie de le religion et que Mr G.W. Bush termine tous ses discours par "God bless America".
 
  Pitiez dites moi que je ne suis pas le seul a avoir conscence de ca... j en peut plus de ce retour actuel a la religion.
 
 Et puis pas besoin de religion pour avoir des valeurs si vos parents vous on donné une éducation correcte. Je suis non croyant et ce n'est pas pour ca que je n'ai pas de valeurs.
 
 Cela dit faite ce que vous voulez tant que ca rend votre vie meilleure.

 
ta vision de la vie est la seule ...  la vraie  

 
1 - Contrôler les foules, non (sauf quelques groupuscules extrêmes).
Faire en sorte que les foules se maîtrisent, surement plus déjà.
 
2 - Si tu le penses sincèrement, je ne vois pas pourquoi tu te montres si agressif envers les religions.

 
Je suis "agressif" comme tu dis (meme si je ne pense pas l'etre) car j en peut plus a chaque fois que j allume ma télé ou ouvre mon journal de voir des gens se faire péter dans les bus, se battre pour porter leur voile ou simplement se mettre a genoux dans les eglises devant...rien.  
 
Faire en sorte que les foules se maitrisent... c'est pas a la Mecque qu'il y a eu 200 morts piétinés lors du grand pelerinage, belle maitrise des foules.

Aucun rapport avec la religion, le conflit israelo-palestinien est un problème de territoire.

Conflit avec la laïcité, là tu as raison

Youpi, voila l'intolérance des athées dont je parle.

 
Ca semble beaucoup, mais sur le nombre de personne qu'il y avait là-bas, ce n'est rien. De plus, des débordement commeça, y'en avait aussi eu un dans un concert de rock en Pologne ou Russie (enfin, un pays de l'Est)

 
Oui, tu vois des gens se faire péter dans les bus parce que c'est ce qu'on te montre en boucle même si je reconnais que ca se produit trop souvent...
Et on ne te montre pas ce que font les différentes religions au quotidien pour des millions de personnes...
Tu tires donc des conclusions juste sur ce que tu voies à la TV, qui est le côté le plus extrêmes et le plus négatif de la religion.

 
Je te rassure : tu n'es pas le seul. Je n'ai pas besoin de placebo psychologique pour rationnaliser la peur de la mort.    
 
Et personnellement, j'aurais honte de défendre une doctrine homophobe et misogyne comme le christianisme.

Force est de constater que les croyants sont bien plus tolérants que les kafers
 
 
(kafer=mécréant en arabe)

 
     
 
ben voyons ... tout les chretiens déteste les homo c'est bien connu ... ah au passage je signale aussi que je frappe régulierement ma femme  

 
C'est vrai : il n'y a qu'à voir comment on lapide les femmes adultères en Arabie Saoudite... Un exemple de tolérance  

 
C'est vrai qu'aucun athée n'a jamais commis de crime.  
 
TU vois par exemple, en Chine et en Corée du Nord ce sont des athées. En ex URSS c'étaient des athées aussi.  
 
Et pourtant je n'en conclue pas que le fait d'être athée fait de toi un criminel.  
 
(étonnant non?)

 
Si l'homophobie est la haine de la personne homosexuelle, alors non, l'Église n'est pas homophobe.
 
Mais si l'homophobie est le refus de l'homosexualité, ok.
 
Cathéchisme de l'Église catholique:

 
Il faudrait se renseigner ailleurs que ds les médias avant de lancer des accusations infondées.

 
Ou l'art de jouer sur les mots...

 
moi, c'est ça qui me dérange.  Pour le reste, ça me semble une position raisonnable dans le contexte de l'église et des écrits bibliques, même si je ne l'approuve pas.

 
Si tu ne saisis pas la nuance c'est que le français n'est pas ta langue maternelle, et à ce moment là tu est tout excusé...

 
Quelle condescendance, typique du croyant  

 
Ben l'homme est complémentaire de la femme, et pas l'homme de l'homme ou la femme de la femme, ça me parait cohérent.
 
Comme je l'ai dis plus haut, femme =/= homme !
Différence créant une complémentarité.

 
l'homophobie est bel et bien la haine des personnes homosexuelle ...
faut juste fair un peu attention au sens des phrase que tu fais si tu veut garder un minimum de crédibilité et pas passer pour un vulgaire "casseur de religieux"  

 
Je me suis mal exprimé.
Ce que je veux dire, c qu'il y a une sacrée différence entre le refus de l'homosexuel et le refus de l'homosexualité.
Disons que l'Église n'est pas homophobe, mais "homosexualité-phobe"

 
Désolé mais je ne suis d'aucune religion...

 
Vas expliquer a 1 milliards de chrériens la différence entre le refus et la haine. Ya forcément une bonne propotion d'abrutis ki ne verront pas la différence..
 
Quand on a du pouvoir sur autant de personne il faut réfléchir deux ptites minutes aux conséquence
 

 
Ah, ça rassure. En fait, t'es là uniquement pour me faire chier  

 
tout d'abord il ne s'agit pas de distinguer refus et haine, mais de distinguer comportement et personne.
 
Effectivement des paroles peuvent être mal comprises, mais c le lot de tout groupe de personnes.
Enfin, tous les homophobes (haine de l'homosexuel) ne sont pas croyants => un homophobe, même croyant, restera pê homophobe.

 
Ca fait 2000 ans qu'ils y réfléchissent, mais merci du conseil
 
La religion dicte une conduite et un idéal, si un abruti comme tu dit sort de l'Eglise et tue un homo en ayant entendu le message de tolérance énoncé plus haut par Rasthor, la seule chose que ça prouve c'est que c'était VRAIMENT un abruti. Et pas autre chose.

 
Non, mais je suis passionné par les religions et l'histoire. Et je connais leurs méfaits mais aussi leurs bienfaits.

je dis pas que c'est pas cohérent.  
ça me gêne qu'on porte des jugements sur la complémentarité "affective" d'un couple homosexuel. Comme si l'amour d'une personne du même sexe était moins sincère qu'avec le sexe opposé.
2 âmes et esprits qui se reconnaissent et qui s'aiment, c'est beau, qq soit leur enveloppe corporelle.

 
Qu'est-ce que j'ai dit encore ?

 
Je suis d'accord sur les sentiments et la sexualité pour le plaisir.  
 
Mais le problème est que si tout le monde était homosexuel il n'y aurait plus d'humanité à court terme. Etant donné que le but de l'Eglise est le contraire de cette anihilation elle considère l'homosexualité comme étant en dehors de la "normalité".