Reprise du message précédent :
en 2002, y'avait un parti écolo qui avait présenté une femme et je me rappelle que les idées étaient assez loin des verts. je ne sais plus exactement comment elle présentait ça mais elle gardait les pieds sur terre à propos des énergie renouvellables sans pour autant renoncer au nucléaire. il faudrait que je retrouve ça

Salut, moi y a un truc que je voudrais bien qu'on m'explique :
 
admettons que je roule a 115 kilometres heure au lieu de 130 , je vais certe consommer moins sur le moment , le probléme c'est que je vais rester plus longtemps sur l'autoroute , donc mon moteur va tourner plus longtemps , l'un dans l'autre est il sur que je vais consommer moins ?
 
par ailleur je suis contre cette mesure puisque je ne roule pas sur autoroute je vais pas gagner un centime.
puis admettons que je le fasse je préfére choisir par moins meme la vitesse maxi a laquel je vais rouler.
je trouve aussi marrant que l'etat propose cette mesure apres avoir privatisé un partie des autoroutes , c'est les acheteurs qui vont etre content on leur vends quelque chose le prix fort et on le rends moins  attractif pour les clients juste apres histoire que ça soit moins rentable...
 

 
Et pourquoi donc ?
 
 

parce qu'il faudrait que la france ne cultive que du colza (plus de mais, de blé....)

Excessif, le colza n'est pas une culture difficile, et actuelement alors que c'est loin d'être une culture intensive, on aurait de quoi assurer 10% de la conso de carburant.
 
Et quand bien même, on pourrait être auto suffisant, plus de perte sèche pour des importations de pétrole qui engraisse les dictatures pétrolières. Puis plus de pollution automobile on tape juste dans le cycle du carbone végétal, et pour les villes c'est bien moins de particules qu'avec un dérivé du pétrole.
 
Le jeu en vaudrait la chandelle.

Non, on pourrait pas. les voitures c'est une chose mais y a les camions et bus, et aussi le reste (surtout l'électricité des centrales thermiques)...

Je ne suis pas sur que quiconque puisse l'affirmer.  
En tout cas ca serait toujours un sacré % de gagné sur le pétrole, et c'est plus crédible comme proposition que les panneaux solaires et éoliènes qui causent bcp de problème pour un rendement potentiel ridicule à l'échelle de la conso du pays.
 
Le vrai problème du biocraburant c'est qu'il serait bien difficile de prélever des lourdes taxes dessus comme avec le pétrole, vu que c'est simplissime à produire.

Comme complément pour limiter un tant soit peu la conso de gas oil, là d'accord
 
Sinon y a les "hydroliennes", équivalent sous-marin des éoliennes. C'est peut-être une piste à suivre pour un pays comme la France et sa façade maritime...
 
http://www.transfert.net/a9174

>criosflo, oui tu consommera moins, énergie cinétique : Ec = 1/2 * m * v².
vitesse au carré, l'énergie nécessaire n'est pas propotionnelle à la vitesse mais au carré de la vitesse, quand tu vas plus vite la consommation augmente de maniere quadratique.
bon il faut tout de meme pondérer ceci de part l'existence de vitesses sur les voitures, ce qui te donne des vitesses plus rentables que les autres autour du couple maxi.
 
et pour conclure sur le pas gagner 1 centimes, toi peut ete pas, mais l'état économisera sur : la conso globale d'essence (ca c'est de l'argent qui quitte le territoire systematiquement), l'entretien des autoroutes (encore que ce soit delegue a des societes privees), les accidents de la route. de plus ca permet de réduire la pollution globale.
 
d'un point de vue egocentrique cette mesure est en effet sans fondement, reste a voir que tu vis en société, et qu'une société a des préoccupations plus large que le temps que tu vas mettre pour partir en vacances.

Pour les accidents ça reste à démontrer (le contraire ayant été constaté aux USA).

ils ont démontrés que moins on va vite plus on a d'accident ? xD

 
 
dans mon avis , si tu passes la vitesse a 110 sur autoroute on aura une baisse de frequentation de celles ci
 
si la frequentation baisse cela va se reporter sur les nationales qui auront plus de trafic donc pluq d'accidents
 
le fait de baisser la vitesse sur autoroute peut aussi augmenter le nombre d'accidens a cause d'un rique de somnolence accru

pour la première partie, en effet, sauf qu'en theorie une baisse de la vitesse max sur autoroute s'accompagne forcément d'une baisse des tarifs si on veut être logique (service moins bien > moins cher) fin bon pour ca fo voir ^^
 
pour le coup de la somnolence xD faut arreter quoi, la fatigue provoquée par la conduite augmente avec la vitesse, si t'es incapable de te concentrer sur la route, tu devrai pas avoir ton permis. ba ui c'est chiant de rouler a 115 sur une file d'autoroute super large, mais un autoroute c'est pas un parc d'attraction ^^

 
A la base c'est supposé être des voies de liaison rapides  

Je pense que tu as tort.
Plus la vitesse est grande, plus cela demande de l'attention. Plus la vitesse est basse, plus la conduite est monotone. Et la monotonie entraine la baisse de vigilance, et qui dit baisse de vigilance dit accidents.

ba 115 c'est pas non plus l'arrêt total ^^ surtout que comme déjà dit les considérations en l'occurence voient un peu plus loin que la durée du trajet de monsieur X sur autoroutes : on parle d'écologie, de développement durable et de maitrise de la consommation d'énergie ici. ne pas se sentir concerné ca fait un peu autruche.

spa moi qui le dit ^^ (http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/depl_generique-2.pdf)
concentration et fatigue ca n'as rien a voir. en effet une baisse de vigilance entraine des accidents, mais c'est faux de dire lenteur => baisse de vigilance. la vigilance baisse si tu veux bien la baisser, rien ne t'empeche d'etre attentif a 115, les gens qui en sont incapables ne méritent pas leur permis de conduire (jcrois que ca doit être un des premiers articles du code l'attention du conducteur).

pourquois ne pas limiter la vitesse à 150km

 
faut arreter l'hypocrisie
les 115km/h, ca n'a jamais ete pour des considerations ecologiques. Ni meme economiques. En tout cas, pas du point de vue du consommateur, qui est et restera un gros portefeuille en puissance.

 
Ah oui bien sûr...
 
Et en élargissant un peu, vu la quantité de choses que l'on peut faire du pétrole, on peut considérer qu'il est complétement stupide et irresponsable de le brûler.
 
Mais bon c'est la voie qui a été choisie

 
c'est peut etre pas toi qui le dit, mais ceux qui le disent feraient mieux de ne rien dire
tu as deja fait un long trajet a 110? Tu as tellement l'impression de te trainer, que ta vigilance s'envole rapidement. Ne dit pas que l'on peut controler cela, tu as tort.  
Je ne dis pas qu'il faut rouler a 200, mais il ne faut pas abuser dans l'autre sens non plus

ca n'as jamais été pour ca ?
a bon ?
et tu sais au moins pourquoi il vient tout juste d'y avoir cette proposition de 115 au lieu de 130 ?
prix du baril de pétrole qui grimpe, études mondiales prouvant que c'est sur du long terme, recentrement de l'énergie au centre des préoccupations gouvernementales. faut suivre un peu l'actualité ^^
 
en effet ca depasse le cadre du bien etre du concommateur, mais etre incapable de voir plus loin que le bout de son capot n'as jamais été signe d'une grande ouverture d'esprit.

et oui j'ai deja fait plusieurs fois des trajets de 9-10h a 110 (conso divisé par 2 sur une 206 1.1L entre 110 et 140). et perso je reste attentif, celui qui a tord c'est toi, les différentes études menées sur le sujet le disent.. =]

 
 
Ecologiques non, économiques si, c'est l'origine même des limitations de vitesse en France (et ailleurs)

 
faudrait que tu arretes de gober tout ce que TF1 et le gouvernement sortent comme connerie... De toute facon, c'est exactement le meme discours
 
On a deja discute sur ce thread de la soit disant economie que la baisse de la vitesse entrainerait. On va pas recommencer.
Quant a l'ecologie, le sujet a egalement ete aborde. 15km/h en moins ne changera rien, et aurait meme un effet inverse avec pas mal de voiture.
 
Avoir l'esprit ouvert, c'est bien. Mais si c'est pour le gaver de conneries, vaudrait mieux fermer les vannes.

 
economique, non. Reprends dans le thread les posts des utilisateurs qui doivent descendre d'une vitesse afin de rester a 115.

 
sources?

Je parlais de l'origine des limitations dans les années 70    
Ces mesures avaient été prises lors du choc pétrolier et visaient à limiter les consommations.

 
la, vi d'accord
mais a cette epoque, la consommation des voitures etaient bien differentes.

 
Dans l'état du Montana, de 1996 à 1998, les vitesses ont été remontées (de 90-100 vers 120-130Km/h), les accidents ont baissé. Ils ont arrêté car même si c'était efficace, ça le faisait pas pour les élections => les accidents sont remontés.

 
Non, on parle d'une mesure démago pour soit-disant diminuer la dépendance au pétrole. Pour l'écologie, le dev durable et la maîtrise de l'énergie, il y a 1000 autres choses bien plus efficaces à faire.

 
Le truc qui rend ouf par excellence...

 
Ce n'est pas contradictoire avec le fait que la lenteur puisse être un facteur déclenchant Seulement ça, la sécu routière se garde bien d'enquêter dessus, ça vendrait pas.

Ma source :
 

 
Tiré d'une discussion de l'assemblée nationale
 
Léger gourage pour le test, c'est 1994-1998, et les vitesses n'avaient pas juste été remontées, mais les limitations carrément abolies  

 
Légende urbaine   , surment une rumeur lancé sur un forum tuning&vitesse.com et qui a pris de l'ampleur.
 

 
Un blablatage d'un député devant l'assemblée : valeur en soi-même 0, en cherchant un peu on doit en trouver affirmant main sur le coeur que le tabac est bon pour la santé (usines de la seita sur sa circonscription) ou un député de bretagne affirmant que les élevages de cochons ne sont pasen cause dans la pollution des nappes phréatiques.  
 
 
 
 
L'UE championne toute catégorie des surplus de céréales dont on ne sait pas quoi foutre, par millions de tonnes/an, magré les mesures de jachère. Par contre en France on est très fort pour produire du mais : 600 litres d'eau pour amener à maturité 1kg de mais, fabuleux.
 
Si on se mettait à produire massivement du colza comme bio carburant on deviendrait certainement exportateurs ( puis moins de sécheresse, moins de pesticides et engrais déversés ).

   
 
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

google.
a ui j'ai déjà filé un lien page précédente, je t'invite donc a retourner une page en arrière.

 
fallait dire que tu etais un specialiste, voyons. J'aurai tout de suite pris tes paroles pour argent comptant.

 
 

 
jusque la, c'est la premiere fois que je te demande tes sources
et vu que tu es un specialiste, ca devrait pas etre trop difficile, non?

 
c'est sur qu'un lien sur la securite routiere du gouvernement ne va certainement pas aller a l'encontre de ce que dit le ministre...
Je pense qu'il y aurait plus d'accidents dus a l'endormissement et a la perte de vigilance avec un trajet de 500kms a 50km/h que pour le meme trajet a 130km/h...