Non, c'est le non port de la ceinture

la vitesse sur autoroute?  

C'est pas le premier facteur d'accident, mais c'est bien le premier facteur de mort.

 
 
prends une pelle et va t'enterrer

source ?

C'était lors d'une discussion à l'assemblée nationale, mais j'ai plus le lien.
Les deux plus grandes causes était la port de la ceinture et la non respect des distances de sécu (40 et 43%)

C'est toi qui devrait t'enterrer. Les autoroutes représentent un pourcentage infime du réseau routier français en nbr de km et donc la PROPORTION de morts sur autoroute EN FONCTION du nbr de km présents en rapport avec par exemple les départementales, est énorme.  

C'est toi qui devrait t'enterrer. Les autoroutes représentent un pourcentage infime du réseau routier français en nbr de km et donc la PROPORTION de morts sur autoroute EN FONCTION du nbr de km présents en rapport avec par exemple les départementales, est énorme.  

C'est toi qui devrait t'enterrer. Les autoroutes représentent un pourcentage infime du réseau routier français en nbr de km et donc la PROPORTION de morts sur autoroute EN FONCTION du nbr de km présents en rapport avec par exemple les départementales, est énorme.  

Non, tu confonds cause d'accident et cause de mort.
 
Pour le port de la ceinture, pas de problème, je veux bien eventuellement te croire, mais pas pour le respect des distances de sécu, car là, c'est la vitesse qui va décider si l'accident est mortel ou non.

non c'est pas la vitesse qui va dire si l'accident est mortel ou pas, c'est justement la distance de sécu car tu peux rouler a 250 km sans mettre en danger personne sauf toi si tu garde 1Km de distance entre toi et le voisin de devant ...  

non c'est pas la vitesse qui va dire si l'accident est mortel ou pas, c'est justement la distance de sécu car tu peux rouler a 250 km sans mettre en danger personne sauf toi si tu garde 1Km de distance entre toi et le voisin de devant ...

Si on veut être vraiment précis, ce n'est pas la vitesse qui tue, mais une accélération brutale, au sens physique du terme. Une voiture percutant de face  une pile de pont à 100 km/h subit une trés forte accélération dans le sens inverse de sa marche (deccélération) qui s'avère mortelle pour les passagers.
 
La vitesse des véhicules étant la l'origine même de ces fortes accélérations, elle est donc la cause première de la quasi totalité des morts sur route (il reste les incendies, les chuttes dans les ravins ou dans l'eau qui peuvent avoir lieu à vitesse nulle ou très faible). Maintenant, 130 est une vitesse largement suffisante pour se tuer, comme 110, 90 ou 50.
Donc, si on veut se la jouer extrémiste, pour éviter une trés grande partie des morts par deccélération trop forte, limitions la vitesse à 15 km/h. En effet, même en cas de choc frontal entre deux véhicules qui n'auront pas freiné, les chances de survie restent élevées.
 
Hurler à la mort que c'est la vitesse qui tue, en sous entendant vitesse supérieure aux limites autorisées, est bêbête et stérile. Une arme à feu ne tue pas, c'est l'usage de celui qui la manipule qui tue. Tirer ne veut pas dire être un danger, comme rouler à 110 sur autoroute ne signifie pas être quelqu'un de prudent. C'est l'inadaptation des comportements qui tue, que cela soit en roulant trop vite ou trop lentement en fonction des conditions, en déboitant n'importe comment, en collant au cul, en ayant pas les bons reflexes dans certaines situation, etc etc .... Donc soit on reste primaire, et on dit que c'est toujours la vitesse qui tue (ce qui est vrai physiquement parlant dans presque tout les cas), soit on admet que c'est nos comportements qui sont à l'origine des morts, qui peuvent être la vitesse excessive.

ben ué stu veux ^^ enfin c'est un peu une lapalissade la ce que tu dis.
 
un flingue est pas dangereux certes, faisons un pti parallele :
 
j'ai un flingue et je passe mon temps a tirer en l'air... c'est bon je dérange personne, en tirant en l'air je sais tres bien que je vais tuer personne (on oublie le fait que la balle retombe un peu plus loin c'est pas la que je veux en venir). donc pourquoi donc la loi nous empeche-t-elle de tous tirer en l'air avec des flingues ? c'est pas dangereux, on nous vend des armes, c'est quand meme pas pour les regarder ^^
 
tu saisi le parallele ?  
 
les gens qui ecrivent les loi ils y reflechissent un peu tout de meme. si on choisit de dire "il est interdit de tirer -meme en l'air- avec une arme a feu", ou bien "la vitesse est limitée a 130 sur autoroutes" il y a une raison. des considerations plus poussees que "oui mais ma voiture peut rouler plus vite/mon flingue peut tirer et j'aime pas rouler lentement/ne pas tirer en l'air".

Confond pas distance de sécu et marge de sécurité... tu doubles un camion qui roule à 90 alors que tu es à 250, tu vas bien bander pour corriger ta trajectoire s'il fait un écart ...

c'est faut ton bordel la, le port d'arme est prohibé en france.
tu as le droit d'avoir une voiture que je sache.

Freinage pied gauche
On a une bien meilleure précision avec le pied gauche bien calé...

faux, il faut un permis pour porter une arme.
tu me rapelle ce qu'il faut pour conduire une voiture ?

 
C'est plus une question d'entraînement ou d'habitude...
J'ai essayé : freinage trés brutal. heureusement, j'avais vérifié qu'il n' y avait personne derrière. Cause : l'habitude d'enfoncer l'embrayage qui est assez dur en général.

et faire pipi dans la mer c'est du civisme peut-être?

Non, c'est le non port de la ceinture

tiens c'est quand meme tres marrant ca : "Le risque sur les autoroutes de liaison est plus élevé que celui observé sur les autoroutes de dégagement limitées à 110 km/h et supportant une circulation plus dense"
 
ca me rappelle les debats "ué mais quand y a personne jprend pas de risque en roulant a 180"
cette petite phrase anodine prouve quand meme que dans les zones encombrés, ou donc on est obligé de réduire sa vitesse par la force des choses, ben y a moins de morts....

C'est l'assoupissement au volant. La vitesse, par le stress qu'elle génère, maintient éveillé...

Si on veut être vraiment précis, ce n'est pas la vitesse qui tue, mais une accélération brutale, au sens physique du terme. Une voiture percutant de face  une pile de pont à 100 km/h subit une trés forte accélération dans le sens inverse de sa marche (deccélération) qui s'avère mortelle pour les passagers.
 
La vitesse des véhicules étant la l'origine même de ces fortes accélérations, elle est donc la cause première de la quasi totalité des morts sur route (il reste les incendies, les chuttes dans les ravins ou dans l'eau qui peuvent avoir lieu à vitesse nulle ou très faible). Maintenant, 130 est une vitesse largement suffisante pour se tuer, comme 110, 90 ou 50.
Donc, si on veut se la jouer extrémiste, pour éviter une trés grande partie des morts par deccélération trop forte, limitions la vitesse à 15 km/h. En effet, même en cas de choc frontal entre deux véhicules qui n'auront pas freiné, les chances de survie restent élevées.
 
Hurler à la mort que c'est la vitesse qui tue, en sous entendant vitesse supérieure aux limites autorisées, est bêbête et stérile. Une arme à feu ne tue pas, c'est l'usage de celui qui la manipule qui tue. Tirer ne veut pas dire être un danger, comme rouler à 110 sur autoroute ne signifie pas être quelqu'un de prudent. C'est l'inadaptation des comportements qui tue, que cela soit en roulant trop vite ou trop lentement en fonction des conditions, en déboitant n'importe comment, en collant au cul, en ayant pas les bons reflexes dans certaines situation, etc etc .... Donc soit on reste primaire, et on dit que c'est toujours la vitesse qui tue (ce qui est vrai physiquement parlant dans presque tout les cas), soit on admet que c'est nos comportements qui sont à l'origine des morts, qui peuvent être la vitesse excessive.

ben ué stu veux ^^ enfin c'est un peu une lapalissade la ce que tu dis.
 
un flingue est pas dangereux certes, faisons un pti parallele :
 
j'ai un flingue et je passe mon temps a tirer en l'air... c'est bon je dérange personne, en tirant en l'air je sais tres bien que je vais tuer personne (on oublie le fait que la balle retombe un peu plus loin c'est pas la que je veux en venir). donc pourquoi donc la loi nous empeche-t-elle de tous tirer en l'air avec des flingues ? c'est pas dangereux, on nous vend des armes, c'est quand meme pas pour les regarder ^^
 
tu saisi le parallele ?  
 
les gens qui ecrivent les loi ils y reflechissent un peu tout de meme. si on choisit de dire "il est interdit de tirer -meme en l'air- avec une arme a feu", ou bien "la vitesse est limitée a 130 sur autoroutes" il y a une raison. des considerations plus poussees que "oui mais ma voiture peut rouler plus vite/mon flingue peut tirer et j'aime pas rouler lentement/ne pas tirer en l'air".

Pourtant, en Italie où personne ne respectent le code de la route, il n'y a pas plus d'accidents mortels (toutes proportions gardées) qu'en France. Est-ce à dire que finalement, on n'a pas besoin de gens bien pensants qui édictent des règles, mais plutôt du bon sens et de la responsabilisation pour tous ?

depuis que j'ai une boite auto je freine enormement pied gauche et je le faisais deja enormement en montagne en boite meca.

moi c'est d'aller doucement qui me stresse

J'ai aussi une boîte auto (le mullet). mais j'ai préféré garder l'habitude de freiner avec le pied droit, parcequ'une fois en reprenant la boîte méca, j'ai freiné avec la pédale d'embrayage (moment d'inattention) et évidemment, ça n'a pas marché ...

et au stazunis, où il y a 250 millions de porteurs d'armes, si ça se trouve il n'y a pas plus de morts par accident chez eux que d'accidents de chasse chez nous

j'ai les deux et ca ne me gene pas du tout dans le sens ou je ne conduit vraiment pas pareil les deux auto.

Quand tu vois des boulets arriver dans tes rétro ?

ben ué stu veux ^^ enfin c'est un peu une lapalissade la ce que tu dis.
 
un flingue est pas dangereux certes, faisons un pti parallele :
 
j'ai un flingue et je passe mon temps a tirer en l'air... c'est bon je dérange personne, en tirant en l'air je sais tres bien que je vais tuer personne (on oublie le fait que la balle retombe un peu plus loin c'est pas la que je veux en venir). donc pourquoi donc la loi nous empeche-t-elle de tous tirer en l'air avec des flingues ? c'est pas dangereux, on nous vend des armes, c'est quand meme pas pour les regarder ^^
 
tu saisi le parallele ?  
 
les gens qui ecrivent les loi ils y reflechissent un peu tout de meme. si on choisit de dire "il est interdit de tirer -meme en l'air- avec une arme a feu", ou bien "la vitesse est limitée a 130 sur autoroutes" il y a une raison. des considerations plus poussees que "oui mais ma voiture peut rouler plus vite/mon flingue peut tirer et j'aime pas rouler lentement/ne pas tirer en l'air".

ben surtout physiologiquement mon pied droit n'est pas fait pour rester à angle droit si je suis pas debout, il appuie naturellement
 
1) Non mais sinon faut avouer que rouler à la même vitesse que les autres c'est chiant, t'as des gens devant, sur les cotés, derrière...
2) un coup ils accélèrent en descente, tu les redoubles en montée, etc....tu passes ton temps à te prendre le chou de savoir que ces blaireaux vont faire.
 
3) Alors qu'en roulant "vite", ces mêmes gens on s'en soucie seulement en arrivant au niveau du groupe, on y fait attention pour doubler proprement et sans risque, mais la plupart du temps on est tranquille

Tirer en l'air au milieu d'un concert de 100000 personnes, c'est comme rouler à 250 sur une autoroute encombrée. Tirer en l'air au milieu du désert, c'est comme rouler à 250 sur une autoroute déserte.
 
Je ne suis pas contre les limitations de vitesse, mais pas comme on le fait actuellement, en hurlant au meurtrier si un mec roule à 180 sur autoroute, sans savoir si les conditions le permettaient. Il faudrait que l'on relativise chaque cas, dans un sens comme dans l'autre, 130 pouvant être considérer comme trop rapide, ce qui est impossible avec des radars automatiques .... bon, ok, pour cela il faudrait que tous les représentants de la loi soit justes et intégres, ce qui est une autre histoire ...

ben surtout physiologiquement mon pied droit n'est pas fait pour rester à angle droit si je suis pas debout, il appuie naturellement
 
Non mais sinon faut avouer que rouler à la même vitesse que les autres c'est chiant, t'as des gens devant, sur les cotés, derrière...un coup ils accélèrent en descente, tu les redoubles en montée, etc....tu passes ton temps à te prendre le chou de savoir que ces blaireaux vont faire.
 
Alors qu'en roulant "vite", ces mêmes gens on s'en soucie seulement en arrivant au niveau du groupe, on y fait attention pour doubler proprement et sans risque, mais la plupart du temps on est tranquille

Je précisais tout à l'heure qu'au moment où tu double avec un gros différentiel de vitesse, tu es incapable de gérer l'imprévisible. Quand tu arrives sur un vélo en ville, j'imagine que tu vas pas rouler à côté en continant sur ta lancée à 50 (imagine que le bozo en vélo rate sa pédale ou fait un écart.. sisi ça m'arrive tout le temps ), et ce afin de préserver une marge de sécurité suffisante.
 
Et encore, je me restreint à l'exemple d'un autre véhicule...

Et comment tu fais pour juger chaque cas ? Chaque conducteur choppé à 200 est réelement convaincu que les conditions de la route lui permettait cette vitesse etc, tout comme chaque type qui cause un accident parcequ'il roulait trop vite/comme un con était persuadé avant de se planter, qu'il ne prenait aucun risque et que les conditions de la route lui permettait ce comportement sans problème.