Reprise du message précédent :

 
c'est sur qu'un lien sur la securite routiere du gouvernement ne va certainement pas aller a l'encontre de ce que dit le ministre...
Je pense qu'il y aurait plus d'accidents dus a l'endormissement et a la perte de vigilance avec un trajet de 500kms a 50km/h que pour le meme trajet a 130km/h...

deja dit, les gens qui s'endorment au volant parceque 'pas assez vite' sont des mauvais conducteurs, je vois meme pas ou est le debat : si tu n'est pas capable de conduire une voiture dans le respect des règles alors tu ne conduis pas.

 
j'aime ca... Ca clot vite les discussions, en effet.
 
Je suis persuade que je suis aussi bon conducteur que toi. Sauf que je conduis a 130 et toi a 50. Sur autoroute, bien sur.

 
Tu peux prendre un argument du même type pour des tas de comportement : clignos, voies non respectées, priorité à droite, etc, et tu te retrouveras avec 99% des gens qui sont mauvaise conducteur, ça va bcp t'avancer, ça.

ben dis moi alors comment qualifier quelqu'un dont l'argument le plus tonitruant est "j'arrive pas a me concentrer quand ca roule pas vite".
pour asmomo, j'ai encore jamais vu quelqu'un me dire que mettre son cligno, ne pas respecter sa voie ou encore ne pas respecter la priorité a droite etait du a son incapacité physique a faire autrement =].
 
pour info j'ai pas la prétention d'être "bon conducteur", "conducteur civique" par contre, oui.

 
ca n'est pas "je n'arrive pas a me concentrer quand ca roule pas vite", c'est "lorsqu'on ne roule pas vite, la monotonie s'installe et on est moins vigilant"
Je ne suis pas du tout un fou de vitesse (on me traite plutot de pepe ) mais je prefere largement rouler a 130 sur l'autoroute qu'a 110.  

Pourtant il a raison.
 
L'argument type "je n'endors à moins de X km/h" n'est pas valable. Tu peux conduire à n'importe quelle vitesse limite aussi lente soit-elle ou tu peux pas conduire.

 
Faut quand même avouer, qu'on le veuille ou non, qu'un long trajet sur autoroute, quand les conditions sont excellente et avec une voiture moderne (sans être un monstre de puissance), entraine immanquablement des moments où la vigilance s'émousse, où l'on roule en mode automatique, mais bon "Dura lex sed lex".
On diabolise la vitesse sur nos routes, et on cherche à faire passer le moindre dépassement comme un acte quasi-criminel, et sans jamais chercher à relativiser par rapports aux conditions du moment. Soit. Mais j'aimerais bien aussi qu'on contrôle l'aptitude à conduire de l'ensemble des conducteurs, et cela régulièrement. En particulier ceux qui peinent à atteindre le 70 sur des nationales rectilignes, aggripés à leur volant comme un nauffragé l'est à sa boué au milieu d'une tempête ...  
 
Mon seul accident, ça été suite à la rencontre d'un petit vieux hagard qui roulait sur la voie de gauche depuis plusieurs kilomètres, dixit de nombreux témoins qui n'ont pas réussi à le remettre dans le droit chemin malgré leur klaxon et appels de phare. Alors c'est sûr, il ne devait pas rouler très vite, mais au détour d'un virage, ça surprend un peu. J'ai eu le temps de mettre le maximum de ma voiture dans le bas côté et être quasiment à l'arrêt, mais lui n'a pas changer d'un yota sa trajectoire ni freiné. En le voyant après le choc (faible, il a eu lieu en tagente) j'ai cru qu'il était bourré. Non, il était bien dans son état normal d'après les gens du bled qui le connaissaient et qui se sont arrêtés.  
 
Ce qui me bouffe, c'est qu'un mec comme ça, il pouvait repartir immédiatement après, légalement rien ne lui interdisait. Quand j'ai dit ça aux gendarmes qui sont intervenu sur l'accident, ils n'ont pu me répondrement autrement que par un haussement d'épaule et un air géné. Alors qu'à 171 sur une autoroute dégagée, la peine est  pieton pour de longs mois, et surtout immédiate.  
 
C'est sur, faire ce genre de contrôle sur les conducteurs, c'est impopulaire et ça ne rapporte pas un rond. Un radar bien placé par contre ... Donc tant que notre politique de sécurité routière sera aussi abérente, je continuerai à la prendre pour une pompe à fric, à rouler lentement sur les sections et périodes à risques (radariquement parlant), et à leur préferer les nationales nocturnes, desertes et non rentables (radariquement parlant toujours).

a ca jsuis toutafait d'accord pour dire que :
1- les criteres d'obtention du permis ne sont pas suffissant
2- il manque un controle des capacites purement physique
3- il faudrait *une revision* du permis pour le supprimer aux personnes agees qui ne sont plus en etat de conduire.
 
apres le fait qu'il roule sur la voie de gauche a faible vitesse est tout autant reprehensible que la sur-vitesse donc bon ^^
 
mais en l'occurence c'est pas vraiment l'argument sécuritaire qui rentre en ligne de compte dans le passage de 130 a 115. Disons au moins que les réactions diverses prouvent à quel point les gens n'en ont rien à battre des futurs problemes energetiques & de l'etat de santé de notre planete.
mais je m'en fais pas pour eux, ceux la meme qui ralent pour ralentir seront les premiers a accuser le gouvernement quand ils n'auront plus les moyens de payer leur essence ^^

 
Oui, là j'étais un peu hors sujet    
C'était en réaction à l'endormissement au volant.

Seriez vous favorables pour le permis, à ce qu'on le repasse tous les 5 ans avec visite médicale obligatoire (vision, réflexes) ?

a un tarif tres modere, ok
sinon, si c'est encore pour remplir des caisses, non

le repasser tout les 5 ans  
ca va pas la tete ??
 
un examen pour les gens de plus de 60 OK par contre

bof, en-dessous d'un certain âge, pas besoin de visite aussi fréquente. Par contre, un repassage de l'épreuve pratique (où l'examinateur vérifie qu'on ne fait pas n'importe quoi, qu'on se rappelle du code, des règles de bonne conduite, qu'on pense à éviter de gêner les autres, qu'on anticipe, qu'on est conscient de ce qui se passe tout autour de la voiture...) serait bénéfique. Avec un délai pour ré-essayer avant de perdre son permis au cas où on échoue.
Avant un âge avancé c'est le comportement crétin et inconscient qui pose problème. Un jeune qui n'y voit rien, en général il a déjà des lunettes adaptées, il faut juste qu'il les mette, qu'il ait conscience qu'on doit savoir ce qui se passe loin devant. Celui qui a 10 ans de permis ne sait pas dire à l'examinateur ce qu'il va faire 100 mètres + loin (s'arrêter parce que le feu est passé à l'orange, changer de file parce qu'il y a une voiture arrêtée ou que c'est nécessaire pour prendre la diretion voulue...), il revient le mois prochain s'il veut garder son permis. Libre à lui de voir s'il a besoin de melleures lunettes ou simplement de penser à anticiper, il se démerde.

C'est pourtant déjà le cas pour les chauffeurs de bus. C'est aussi le cas pour les permis B au Canada (même s'il s'agit principalement d'une formalité).
 
Ca n'a pas besoin d'être un truc très compliqué: Par exemple, si tu souhaites conduire et que ça fait plus de 5 ans que tu as eu ton dernier permis, alors tu dois passer une session de 30 minutes avec un examinateur dans ta voiture qui vérifiera comment tu conduis (clignos, positionnement, vitesse, priorités, vue, reflexe).  
 
Pas de quoi fouetter un chat, et ça permet d'immobiliser ceux qui ne savent plus ce que veut dire ce panneau par exemple:
    http://www1.securiteroutiere.gouv. [...] 4a_ex2.gif
(rigolez pas, j'en connais un petit paquet).

 
C'est clair, et perso je sais que je l'aurais sans aucun pb, alors que quand je l'ai passé la première fois le stress me faisait faire un peu n'importe quoi, ajouté à celà le manque d'expérience => raté.
 
Par contre mes parents j'ai un gros doute, ils feraient mieux de prendre qqes heures de conduite avant de le repasser.

 
Pour l'instant. à voir si ça va perdurer.
 
Sinon, il est dit qu'il y a plus d'accidents à faible vitesse car les gens sont moins vigilants, et passent plus de temps sur la route (et sont donc encore moins vigilants, + le fait que plus de temps sur la route = + de proba qu'une couille arrive). Le coup du gars qui arrive à toute berzingue et allume un lent c'est du délire, je rappelle qu'on parle d'autoroute (et qu'aux USA c'est de 4 à 8 voies une autoroute...).

 
Mmmmh ... moi je connais au moins une personne qui a une vue trés, trés basse, qui a moins de 50 ans et qui conduit. Je l'aime bien, mais bon, le jour ou elle ne va pas distinguer le cycliste sur la route ... Vue et reflexes, ça me semble être le minimum. Une mise en situation serait la bien venue, pour les petits vieux qui passent systématiquement stop ou cédez le passage sans s'arrêter, au ranlenti, mais sans s'arrêter quand même, voiture ou pas ...

Encore une fois, personnellement, je consomme moins à 130 qu'à 115. Par contre, il y a des 10aines de choses qui peuvent être fait pour diminiuer la conso de façon plus significative que la vitesse.

C'est même pas un truc marqué dans le code de la route ça

 
Comment tu fais pour consommer plus à 130 qu'à 115    ?

Justement, je consomme moins à 130 qu'à 115    C'est ce que je viens de dire

 
Oui, ça j'ai vu, ma question c'est comment tu y arrives. A moins d'ouvrir toutes les fenêtres à 115 ou ne pas être sur le bon rapport, il faut que tu nous expliques ce miracle. Et à 150, la conso chute encore? Si ça se trouve, à 200, le réservoir fini par déborder ...    
Bon, je suis caustique, mais il doit y avoir une explication rationnelle à ce phénomène étrange   .

T'es vraiment un bon toi dans le style je prend les autres pour des cons.
 
Parce que à 115, je suis dans un sous régime, que je consomme plus par conséquent qu'à 130 et environ autant à 130 qu'à 150. Parce que la consommation, ce n'est pas qu'une affaire de vitesse, et que tout simplement, ce n'est pas un miracle

 
Peut être avec une ultra sportive, genre Ferrari, et encore. Mais avec une caisse "conventionnelle", je vois pas moi non plus.

 
Allez, te vexe pas. Je pense que tes mesures ou ta manière de conduire sont pour qqchose dans ce résultat anormal. J'ai jamais vu dans un magazine auto une conso normalisée inférieure à celle obtenue à une vitesse inférieure. Et ça va à l'encontre des principes de la physique, d'où ma suspission.

tolo tu parles de ta caisse ou de ta moto?

 
Non non j'ai aussi entendu ca à france info, les diesels de -10 ans consomment un peu moins à 130 qu'à 115 parceque les moteurs sont prévus et optimisés pour ces allures.

C'est simplement une moto

La moto bien sur
la caisse elle atteint le 160 avec peine

Mais c'est tout à fait en correlation avec les principes mécaniques

 
Je suis sceptique, mais bon j'essairai avec la mienne, et si ça s'avère exact, je viendrai implorer votre pardon     !

+1 avec le Saucier mais je dirai plutot pour les voitures de - 5ans.
 
Il y a aussi l'étalement de la boite de vitesse qui rentre en compte.

Ca dépend, les voitures susceptibles de faire ça sont les diesel avec une 6è très longue, quand on descend à un régime où le turbo ne souffle plus suffisemment. Mais avec les turbo à géométrie variable, c'est pas systématique quand-même.

 
Ma première motivation quand je prends l'autoroute, c'est d'arriver rapidement à ma destination. Bref, je préfère faire Paris - Bordeaux en 5h30 qu'en 9h.

 
Donc tu roule à 250 plutôt qu'à 130.  

Pour faire 580 kms en 5h30, je pense qu'il roule au moins à 300  
 
 
   
5h30 c'est le temps indiqué par viamichelin et mappy, en respectant la limite autorisée.

 
9h c'est en passant par les nationales & co, & en se trainant à 90km/h.
5h30 c'est surement en ayant le pied un peu lourd sur autoroute.    
 
Et il est clair que 5h30 c'est mieux que 9h.
 
edit: merde grillé. c'est la faute au proxy de ma boite qui rame.  

5h39 et 46,50€ de péage contre 7h23 et 0€ de péage perso ça me fait grave réfléchir (étudiant qui a même pas encore de quoi se payer une caisse).

Je sais qu'on est pas sur le topic blagues, mais je voulais la caser quand même ici, suite aux discussions qu'on a eu il  y a quelques pages:
 
 
Un groupe de retraités discutent de leurs maux respectifs:
 
"Mes bras sont si faibles, que je peux à peine soulever cette tasse de café" dit l'un.
 
"Oui je sais, et moi ma cataracte est si épaisse que je peux à peine voir mon café" se plaint un autre.
 
"Je ne peux pas tourner ma tête à cause de l'arthite dans le cou" dit un troisième. Et les autres hochent la tête.
 
"Et moi, mes pillules pour la tension me rendent somnolant" rajoute un autre.
 
"Il faut croire que c'est le prix à payer lorsqu'on devient vieux" gémit un vieillard, et tout le monde acquiesse.
 
 
Et après un court moment de silence...
 
"Mais au fond, c'est pas si mal", dit une des femmes de façon enjouée, "au moins on peut continuer à conduire".