Reprise du message précédent :

Effectivement, y a des trucs qui m'ont échappé. Maintenant, vu la réponse ci-dessous, je t'en prie HotShot postule pour être modérateur, de mon côté je vire le drapeau de ce sujet, de toute façon Gilou le lit déjà.

Pour le coup des cartes superposées c'était pas le vaccin polio d'incréminé...
 
>>>
 
.  
Il y a plus de 30 ans, dans "Tendance de la médecine contemporaine", le Pr. Deloge prévenait :  
" Si nous continuons à généraliser et à multiplier l'emploi des vaccins, on peut concevoir que d'ici quelques décennies, une pathologie nouvelle, celle des sociétés vaccinées, verra le jour ".
Il n'est pas exclu que cette pathologie nouvelle puisse très bien être le Sida, inconnu lorsqu'il rédigea son ouvrage. Le Quotidien du médecin du 9 mai 1996 fait état d'une étude américaine qui  
".. montre qu'une stimulation antigénique, en l'occurrence un rappel de vaccin antitétanique, augmente transitoirement l'expression du VIH chez les personnes infectées et rend plus susceptibles au virus les personnes non-infectées. Il a été montré que la réplication du VIH est augmentée après l'administration prophylactique du vaccin grippal ou du vaccin contre l'hépatite B à des patients infectés par le virus VIH.. ".
Une équipe dirigée par le Dr Stanley et comprenant le Dr Anthony Fauci, a démontré que la vaccination semble également augmenter la susceptibilité à l'infection in vitro des lymphocytes périphériques des personnes non infectées.  
"Après vaccination, la virémie plasmatique a été multipliée par un facteur de 2 à 36 (chez les 13 patients), puis est retombée à ses valeurs initiales en 6 semaines, et la charge provirale (le nombre de cellules infectées) s'est modérément élevée dans le sang (11/13 des patients) ou les ganglions (2/2). De plus, le virus était plus facilement isolé des lymphocytes après vaccination que avant."
Ces publications éclairent sur le rôle aggravant des vaccinations dans l'évolution du sida et leur rôle déclenchant dans l'infection à VIH chez les personnes saines. Elles confirment les études qui avaient déjà été menées à Vienne et qui démontraient que le vaccin antitétanique engendrait une situation de pré-Sida, comme le signale le New England Journal of Medicine n°3 de 1981 (vol.3 10). L'équipe de recherche autrichienne a pu constater qu'entre le 3e et le 14e jour après la vaccination, il se produisait une baisse significative des proportions de lymphocytes OKT 4 et OKT 8, autrement dit un affaiblissement conséquent des défenses immunitaires des sujets vaccinés. L'acte vaccinal avait mis l'organisme en état de moindre résistance.  
Or avant 1981, personne n'a jamais entendu parler du sida. Mais rappelons que pendant des années on a introduit dans l'organisme le virus vivant de la vaccine, comprenant l'intégralité du capital génétique de ce virus et les populations africaines furent justement les plus vaccinées contre la variole sans que l'on n'ait jamais séquencé le génome du virus de la vaccine. Cette observation mena le Dr Louis de Brouwer à avancer une hypothèse en rapport avec cette politique :  
" ...et si, par le principe vaccinal, en introduisant le capital génétique du virus vaccinia (virus vivant non atténué) dans un organisme, on permettait au virus VIH-2, présent chez les Africains, de reconstituer tout ou partie de son capital génétique devenu déficient et, par conséquent, de le faire redevenir virulent ou de créer un nouveau virus inconnu à ce jour, tel le virus du SIDA ? [..] On nomme cela une recombinaison génétique et des expérimentations ont été réalisées qui prouvent que c'est possible." (cf. Sida: Le vertige, 1997).
Afin de vérifier son hypothèse, le Dr Louis de Brouwer demanda à l'OMS de lui communiquer la liste de toutes les vaccinations effectuées en Afrique depuis 20 ans. Il put alors constater qu'on pouvait très exactement superposer la carte des vaccinations antivarioliques à celle des cas de sida.
"La relation entre le programme de vaccination de l'OMS dans son effort pour éradiquer la variole des pays du Tiers-monde et l'épidémie du Sida est une intéressante hypothèse. Je ne dis pas que cela se soit réellement passé, mais durant des années, j'ai toujours dit que l'usage de vaccins issus de virus vivants, comme l'on pratique en Afrique, peut activer un virus endormi comme celui du Sida." Pr. Robert Gallo (Times, 11/5/87).  
"Maintenant, je suis convaincu que la théorie mettant en cause la vaccination antivariolique est bien l'explication de l'explosion du sida. [..] La théorie reliant sida et vaccination antivariolique explique le cas de chacun des 7 pays d’Afrique centrale qui ont le taux le plus élevé de sida. [..] Les plus forts taux de sida coïncident avec les plus intenses campagnes de vaccination ». (un conseiller auprès de l'OMS, Times, 11/5/87)
 
<<<
 
Ne ralez pas du copier collé le lien est pire...
 
Edit : http://biogassendi.ifrance.com/bio [...] tions2.htm

Ca ne t'empêche pas de le fournir...

Anti vaccin ,toussa..

Tiens donc...

Et alors ? Mais on nous aurait donc menti ?
 
Ya pas des sites anti-amiante ?

Les medecins et plus generalement la science ne sont pas aussi puissant que tu veux nous le faire croire.

Tu as vraiment de la peine à te concentrer sur un sujet à la fois toi. Evite les amalgames débiles.

Déjà fait, mais y z'ont pas voulu, soi-disant à cause de l'orthographe

 
Pour la première partie, ça va tout à fait dans le sens de ce que j'avais écrit plus tot dans ce topic, où dans un autre où nous avons l'habitude de nous croiser, à savoir qu'une vaccination (contre n'importe quoi) était une mauvaise idée chez une personne infectée par le HIV étant donné que son système immunitaire était en mauvais état.
 

 
Deux problèmes avec cette hypothèse. La première, c'est que SIV, HIV-1 et HIV-2 sont bien cousins, sur l'intégralité de leur génome. Donc si on considère que l'un de ces virus a récupéré du matériel génétique d'ailleurs (du virus de la vaccine par exemple), cet évènement s'est forcément produit avant que ces trois virus ne diverge, donc il y a quelques milliers d'années (cf débat plus haut).
 
 

 
Voilà la carte du sida en Afrique

 
Quand je vois cette carte, ça correspond quasi-exactement aussi à l'aire de répartition d'un paquet de mammifères et notamment de singes, qui auraient pu constituer un réservoir pour un "pré-HIV". On voit que l'épidémie s'arrête brutalement au Sahara, où la faune change également brutalement. Donc, il faut chercher l'animal (et probablement le singe) dont la répartititon dans les années 1960/1970 correspond à cette carte, et on trouvera probablement chez lui l'ancêtre du HIV.
Cela ne veut pas forcément dire que l'homme n'a aucune part de responsabilité, l'évolution du HIV vers une forme dangereuse pour l'homme peut être due par exemple au déboisement massif : ex, initialement, le virus est hôte non pathogène d'un singe vivant en fôrêt tropicale, le déboisement force le singe à changer de mode de vie, par contrecoup le virus évolue aussi et devient capable d'infecter l'homme.
 

 
Le problème, c'est que comme le montre la carte plus haut, les pays le plus fortement infectés ne sont pas en Afrique centrale, mais australe...

Il faut raisonner par rapport à la carte de 1984 : Afrique centrale (qui a la carte de de Brouwer ?); le jeu des transmissions humaines, déplacements ex post fausse les données.

Sauf que la carte de 84 correspond a une epoque ou on avait pas du tout de chiffres fiables sur la contamination de nombreux pays. Elle n'a pas grande valeur donc.
A+,

 
Juste un truc Gilou :  
 
Concernant les gens qui remettent en cause systématiquement les bienfaits de la vaccination et encourage les gens à ne pas se faire vacciner (genre columbo22), il serait peut être temps de les calmer un peu. C'est ni plus ni moins qu'une mise en danger de la vie d'autrui. On le voit parfaitement avec tous les ans des enfants qui meurent dans certaines sectes du tetanos par exemple.    
 
On ne peut pas dire n'importe quoi sur un forum, et surtout pas que la vaccination est dangereuse pour la santé alors qu'on sait pertinamment que cela a sauvé et sauve des millions de vies. C'est pire que du révisionnisme. La liberté de penser et d'exprimer ses opinions s'arrête là où commence la vie des autres. De même qu'on a pas le droit de dire que les camps de concentration n'ont pas existé, on a pas le droit de dire que la vaccination est dangereuse pour la santé, est à l'origine du SIDA etc... etc...

Tout à fait d'accord avec Hermès  

 
Je plussoie également dans ce sens  

 
 
Note que moi, je plussoie avec calme et sérénité  

Hermes et cie :  
 
C'est la peine de vous poster une definition du terme  Hypothese...  
mais c'est peut etre plus un probleme de lunette...
 
...va falloir faire peter les emetteurs D'ARTE et de France2 (ah pardon vous ne regardez que TF1) parce que le premier docu sur Vaccination-Sida je l'ai vu chez eux...(les salauds...)
 
..Lol des vaccins defectueux cela ne c'est jamais vu ,on te fout le nez dedans avec le SV40 ,(sinon tu a l'alu aussi...)
 
The Bisounours Syndrom quoi...

Ouaip, des psychorigides...
 
- En France, il existe une loi d'indemnisation des victimes des accidents vaccinaux (vaccins obligatoires)
- de nombreux procès ont eu lieu et sont en cours concernant des personnes victimes, de part leur travail, de la vaccination anti-hépatite B
- de nombreuses associations de parents/victimes existent de part le monde (F, G-B, USA, etc).
 
Tout ça c'est du révisionnisme ? Faut sortir du pays de oui-oui.
 
Je n'ai pas de personnes victimes des vaccins dans ma famille (et pour cause...) Si j'en avais eu, j'aurais trouvé le post de Hermès puant, totalitaire et censeur.
 
Comme beaucoup de mes connaissances, j'assume tout-à-fait de refuser les vaccins (responsabilisation). Il serait honnête d'assumer aussi l'accident-qui-n'arrive-pas-qu'aux-autres. Parce que le négationisme, je pourrais aussi y faire référence.
 
Ceci dit, on pourrait demander aux africains ce qu'ils pensent de l'origine du SIDA, ce sont quand même les premiers concernés :
 
http://grioo.com/info3898.html

 
C'est pas parce qu'il y a eu des vaccins défecteux et qu'il y en aura sans doute encore qu'il faut remettre en question la vaccination en général, d'autant que si tu es encore en vie à l'heure actuelle, c'est sans doute bel et bien grace à la vaccination. Regarde un peu la durée de vie moyenne des gens en 1900, les terribles épidémies de tuberculose, de variole et j'en passe et des meilleures...    
 
Ceux qui remettent en cause la vaccination en général sont des irresponsables. ET ceux qui refusent de faire vacciner leurs enfants des criminels.
 
Alors oui, il y a peut être des incidents liés à la vaccination, comme il y a des incidents liés aux antibiotiques ou à n'importe quel médicament, mais c'est du 99% de pours contre le 1% de contre.  
 
Je répète donc ce que j'ai dit : toute remise en cause de la vaccination en général sur un forum devrait être interdit, purement et simplement. D'ailleurs, en France, nombre de sectes sont combattues à cause de cela et il y a bcp plus de gens qui meurent pour défaut de vaccination que pour vaccination.    

C'est clair.  
 
C'est sûr que d'un côté, il ne faut pas se faire vacciner pour tout et n'importe quoi histoire de faire travailler son système immunitaire.
Après, c'est n'importe quoi de militer pour qu'il n'y ait pas de vaccins du tout et cela relève en plus de la santé publique car non seulement on se mets en danger mais les autres aussi. Les vaccins font peut être des victimes mais combien en ont-ils sauvé ?  
 
L'argument "Moi je me vaccine pas et j'ai jamais été malade" est au raz des paquerettes car figurez vous que moi je suis vacciné ( polio-tetanos-blabla ) et ... je n'ai jamais été malade ! Un de mes potes qui était foncièrement contre les vaccins et tous les medocs ( et en passant était tjr plein de belles theories foireuses concernant la medecine ) a voyagé en Afrique ( sans vaccins et medoc bien entendu ) et il est très content d'avoir chopé la fièvre jaune. Il en est pas mort et on s'est bien tous foutu de lui  
 
EDIT : ah oui, le SIDA, si il ne vient pas d'un vieux vaccin pourri, il provient surement de la CIA, des homos ou alors d'une secte millenariste. Mais si je me souviens bien, je crois qu'ils sont encore à la recherche d'un vecteur intermediaire, comme pour l'Ebola qui decimait les chimpanzés et l'homme. Ce vecteur, c'était une sorte de petite chauve sourie et sous ses ailes, ça pullule de virus Ebola et elle est imunisée. De l'avoir trouvé va probalement permettre de developper un .... vaccin mais inutile et dangeureux bien sur, on aura qu'à aller en parler aux populations locales.

Une hypothèse, dans le monde des gens sérieux (:D) c'est tout sauf une supputation gratuite sortie du cul de la comète un soir de biture, hein... faut que ça s'intègre dans un tout, et bien souvent ça s'élabore, se construit avec soin... sinon on sort pas de l'aubergine...

j'ai pas vu de Topic fuyez les seringues...???
 
 je vais eviter de troller  
 
Tout ce qui n'entre pas dans la ligne du parti...,c'est quoi la limite...
 
ne pleure pas quand tu te prends un nuage radioactif dans les gencives parce que des biens pensant on estimé que ça demoraliserait la populasse vis a vis du nucleaire...
 
-l'hypothese Bip (bein non on en parle pas parce que l'AntiAmericanisme primaire Blabla..)
 
-l'hypothese Bip (bein non on en parle pas parceque labo/complot toussa Blabla..)
 
-l'hypothese Bip (bein non on en parle pas parceque les vaccins Blabla..)
 
-l'hypothese Bip (bein non on en parle pas parceque oh mon dieu assassin Blabla..)
 
.... Ne pensez pas ,n'essayer jamais c'est dangereux...(et ça va l'etre de plus en plus..)

ouh le vilain troller

 
D'un coté 20 ans de Moussaka...  

Qu’importe l’origine de ce virus. Ce qui fait froid dans le dos c’est l’éventualité qu’un vaccin ou traitement ne puisse jamais voir le jour.  Hypothèse lancée à mi-mot par le Pr. Montagnier lui-même.

 
+10

 
Pas d'accord. De nouveaux agents pathogènes apparaissent sans cesse (sur les cinquante dernières années : HIV, Hépatite C, sras, grippe aviaire, ebola, pour ne citer que les plus connus) et il est important de comprendre comment ces maladies apparaissent, et si possible comment on peut empecher ce phenomene.
 

 
Montagnier, ce n'est pas Dieu, hein. Même sur le sida, il y a plus doué que lui    
 
Le problème avec un vaccin contre le HIV, c'est que l'enveloppe du virus est recouverte de sucres qui la rendent invisible au système immunitaire. D'une certaine façon, le virus se "camoufle", l'organisme ne le voit pas et il ne cherche donc pas à se défendre en produisant des anticorps (enfin, trop peu pour que ça soit efficace). Il y a le même problème, probablement en pire avec l'hépatite C.
 
Par contre, il existe déjà un certain nombre de traitements (4 familles de molécules pour le moment), même si ils sont encore loin d'être parfaits : la charge virale est réduite, mais pas supprimée, donc si on arrête le traitement, la maladie repart. Et également, ce sont des médicaments à effets secondaires assez lourds. Au fur et à mesure qu'on comprend le fonctionnement du virus, de nouvelles molécules peuvent être mises au point et il n'y a pas de raisons de penser que le HIV résistera indéfiniment. Mais bien sur, ça peut encore prendre 10 ou 20 ans.

 
+1
 
je trouve qu'il y a de plus en plus d'huluberlu de ce genre et ca m'inquiette un peu

 
Ya le topic "que pensez-vous des vaccinations obligatoires" Faut pas vous énerver.
 
A propos de voyages et d'Afrique, j'ai aussi un pote, vacciné, qui est parti au Maroc. Il y a choppé une bactérie, on n'a jamais compris quoi, et il en est mort après son retour en France.
 
Je crois que personne n'a dit ici que le SIDA venait de la CIA, des homos, ou d'une secte millénariste. Ou alors, faut développer.
 
Par principe, on peut penser vaccin lorsqu'une population -vaccinée- développe un problème lié à son immunité.
 
Rappel des hypothèses :
- vaccination anti-polio, transmission directe du SIV et mutations
- vaccination anti-variole (plus ancien), recombainaison d'un HIV-2 dormant avec le virus vaccinia -> pathogénie
- présence encore plus ancienne et recombinaison des virus, naturelle, au sein des africains
- autre hypothèse (on attend).
 
Sinon, pour l'absence de vaccin, y'en a qui disent que les traitements rapportent plus aux labos qu'une vaccination. Je n'ose y croire.
 
Effectivement, s'il faut attendre encore 10 ou 20 ans, on sera peut-être là pour voir qui avait raison dans les paris. Ca fait dix ans que je prétend qu'il n'y aura jamais de vaccin contre le VIH (d'une part à cause de la difficulté, ensuite à cause du risque de sa non-efficacité totale et donc des procès qui pendent au nez des labos).  

 
Tiens je croyais que l'organisme produisait pas mal d'anticorps, justement, au moins au début (test de séropositivité). Certes, pas assez pour éliminer le virus, comme tu dis, mais...
 
Ben justement, pourquoi on ne procède pas à une injection massive d'anticorps, assez pour produire l'effet humoral ? Mmhh ?...A moins que, de toutes façons, les anticorps ne puissent rien faire, quelque soit leur quantité....

 
tu devrais etre chercheur sur le virus du SIDA.
 
plusieur piste de reponce que tu sous entend
 
"les labos ne font pas de traitement efficasse contre le VIH parce que cela raporte plus de vendre des traitements qui marchent mal"
"le virus du SIDA n'existe pas donc ce n'est pas la peine de chercher un remede"
 
je vais surement encore me faire bannir pour pourrisage pendant que des "negationistes medicaux" vont poster des conneries plus grosse qu'eux

 
Il ya des anticorps, mais ça ne suffit pas. D'une part, comme je l'ai dit, ils ne sont pas assez nombreux. Si il n'y avait que ce problème, une injection d'anticorps suffirait probablement. Mais il y a un autre problème. Le HIV est un virus qui fonctionne de façon très silencieuse. Quand il est à l'etat libre, il est protégé par une coque de sucres, donc les anticorps n'arrivent pas à s'y accrocher. Et quand il est à l'intérieur d'une cellule, il fonctionne relativement "doucement", ce qui fait que le système immunitaire n'arrive pas à détecter les cellules malades.
 
Si il suffisait d'injecter des anticorps, on saurait guérir le sida depuis 1985. Mais dans le cas du sida, force est de constater que ça ne marche pas en raison de toutes les aprticularités du hiv que j'ai évoqué. Plus un certain nombre d'autres probablement que j'oublie.  

Edit : ce qui explique pourquoi les techniques classiques de vaccino ne marchent pas sur le sida. Aux chercheurs d'être plus rusés que le virus. Et il y a des pistes, notamment celle de prendre le virus à son propre jeu et de produire des anticorps très particuliers qui s'attaquent directement aux sucres...  

La drouille marocaine j'ai testé, je sais pas si c'est une invention secrète des ricains, mais en tout cas tu d(é)rouilles

 
Hypothèse à jeter à la poubelle, il y a plusieurs miliers d'années entre le HIV-1 et le SIV. A moins que la CIA n'ait inventé la machine à remonter le temps.    
 

 
Quinze minutes de bioinformatique faite bien au chaud chez moi me suffisent à voir qu'il n'y a aucune identité de séquence entre une protéine du hiv-2 et une protéine du virus de la vaccine. C'est pourtant la moindre des choses si il y a eu recombinaison entre les deux virus, qui plus est à une période récente. Donc les chercheurs qui ont déclaré ça, soit c'était avant 1990 (quand on n'avait pas encore les génomes des virus et qu'on ne pouvait pas savoir), soit c'était après et dans ce cas, ils feraient mieux de bosser au lieu de raconter des conneries aussi grosses.

Et bien l'ami Montagnier a tord.
On est en pleine phase de test d'un vaccin expérimental dans l'hôpital où je bosse, et ça semble prometteur pour l'instant...

J'ai fait l'autre jour un rapide alignement de séquence entre les génomes d'HIV-2 et vaccinia et outre le fait que l'un est un lentivirus (donc RNA simple brin) de 10'000 paire de base et l'autre virus à DNA double brins de presque 200'000 paires de base, et donc que leur nature est intégralement différente, il n'y a pratiquement aucune homologie de séquence entre les 2 génomes. Donc l'hypothèse de la recombinaison entre ces 2 virus me paraît sinon farfelue, hautement improbable...
 
Edit: Complétement grilled par Svenn...

 
+1, totalement d'accord, ce qui fait peur dans ce topic c'est les 2 ou 3 personnes qui se reconnaitront. C'est toujours intéréssant de voir que ce genre de personnes existent vraiment et osent affirmer leur croyance sur un forum public mais le forum en serait encore plus intéréssant sans eux.

 
Au début, j'ai cru que tu avais recopié mon post    
 
Cela dit, on n'a apparemment pas suivi exactement la même méthodologie, j'ai fait un blast protéine-protéine, alors que toi, tu as fait un alignement sur les génomes. Bien sur, le résultat est identique, mais c'est toujours bien de confirmer un même résultat de deux façons différentes    

Ca va alors, je me sens moins con...

 
Je pense qu'on a trop souvent donné la faute aux autres mais tout le monde est résponsable de tout.