Reprise du message précédent :

 
Comment ça marche ?

Je ne suis pas franchement sur que les gametes viennent du sang, mais je n'ai pas vu le reportage et ne sais donc pas si ce point vient de la restitution du reportage par shadow knight ou bine si il s'agit vraiment d'une erreur dans le reportage lui même

Si c'est ce qui est dit dans le reportage c'est grave... Les gamètes se sont les spermatozoïdes et les ovules, rien à voir avec le sang et encore moins avec un quelconque vaccin. De plus on ne produit pas les vaccin avec le sang des animaux, et le fait que les singes soient relativement proche de nous génétiquement parlant ne change strictement rien à la "stabilité" du vaccin (ça ne veut rien dire de toute manière).

bon je me suis trompé quelque peu, en fait c'est une momie chilienne et le virus serait un ancentre du sida.
source : cours de bio TS sur les virus
et aussi : http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1567.asp

 
Mea culpa : n'étant pas 1 spécialiste G retenu ce terme "gamette" mais il ne s'agissait techniquement pas de celui-là; c'était pour dire que - selon l'enquète du reportage - le vaccin africain a été fabriqué à partir de cellules sanguines de chimpanzé    
 

pour ma peine

   Tu n'es qu'un con Dracula 11!!! Puisque tu ne sais même pas l'origine de cette terrible maladie. Cet Afrique jusqu'à quand va la minimiser avec des personnes ignobles comme toi ? Enculé que tu sois.
   

Cette terrible maladie provient des erreurs de labo lors des tests sur des cobayes vivantes et non d'Afrique comme le disent certaines personnes mal intentionnées.

le virus du sida existe aussi chez les animaux ex:FIV (féline immuno virus) donc jcrois pas qu'ILS aient inventé le virus du sida pour l'homme et pi pour le chat aussi et pi pour tous les autres pour pas kil y est de jaloux. Mainteant, comment ce fait-il que le sida est apparu brusquement ainsi... c la question à1 millions de sesterces. peut-être à partir des drogués s'échangeant leurs seringues ou encore les transfusions sanguines qui ont mélangés le sang de pleins de monde et ca a fini par "s'expanouir" partout partout partout
remarque la théorie des singes (mutation)est plausible. souche shimpanzé innofensive pour l'homme mais quand on mélange les souches ca mute et ca devient pathogene pour l'homme...

Mais de quelles erreurs de "tests" parles-tu    
S'il s'agit des administrations massives de vaccin au début des années 50 on en revient à l'hypothèse "Koprowski"...

 
C aussi la théorie qui me paraît le plus plausible (éléments historiques à l'appui) - notamment la situation géographique et temporelle de l'apparition des premiers cas enregistrés en Afrique

Quoi, ça voudrait dire que les virus passent la barrière des espèces et se réarrangent génétiquement ?
 
Peut-on essayer de résumer les hypothèses sur l'origine du VIH ?
 
a. Virus simien transmis par les vaccinations antipolio fabriquées sur place
b. Virus simien transmis par la nourriture (coupure pendant le coupage de cadavre ?)
c. Virus simien transmis suite à actes zoophiles répétés en de multiples lieux d'Afrique.
d. Virus artificiel de la CIA ou autre origine complotesque
e. Virus enfoui dans la forêt tropicale et ressorti faire un tour ailleurs
 
J'en oublie ?
 Et je vote pour a (j'aime pas les vaccins, et ça me semble très plausible n a déja eu le cas du virus SV 40 sur d'autres lots de vaccins, voire des rétro-virus aviaires sur les vaccins à base d'oeufs embryonnés).
 
Ce virus est en passe de faire une 60aine de millions de morts (moins de 1 % de la population mondiale) pour le moment. Le fait qu'on n'ait pas de réponse précise sur son origine en dit long sur l'impuissance de la médecine et des scientifiques. Alors ?

Comme tout le monde ici je ne peux pas répondre avec certitude, seulement exprimer une opinion.
Je pense que le VIH est une des conséquences de l'affaiblissement général de la race humaine (oui, je dis bien race, ce qui englobe tous les types de faciès). Des virus et des maladies, il y en a toujours eu certes, mais on peut supposer qu'il y en a de plus en plus du fait que nos dernieres générations permettent aux faibles et aux malades de survivre et se reproduire, et ils ne sont donc pas éliminés. Je sais que c'est ignoble a dire mais dans le passé les plus faible mourraient et leurs mauvais gènes étaient donc supprimés.  
Je prend mon exemple : je suis myope. Une créature sauvage trop myope pour pouvoir subvenir a ses propres besoins meurt rapidement, et ne reproduit pas son défaut. Mais moi, qui suit corrigé et peut vivre ainsi grâce a notre évolution, si je me reproduit je transmettrai le gène myope a mes successeurs et il y en aura de plus en plus et voila.  
C'est un virus, et il n'est pas dans les gènes a la naissance, je sais. Mais on peut peut-être supposer que notre race s'est donc petit a petit affaiblit et nos défenses naturelles atténuées ce qui nous rend plus vulnérables a un nombre de maladies croissant.
 
Je rajouterai que du fait qu'on ai pas beaucoup de prédateur pour nous bouffer, faut bien que quelque chose nous tue

Je trouve que ce que tu dis est interessant. Je ne suis pas tres douee en bio mais c est coherant, meme si ca fait peur. J avais deja entendu parler du fait que les plus faibles meurent, je crois que c etait en philo.
Je viens de faire une petite recherche et je suis tombee sur une interview d un chercheur (http://www.positifs.org/f/faqo1.htm). Je ne sais pas trop ce qu il faut en penser, est ce vrai ou pas?

ce serai une theorie interessante, si seulement cette maladie ne touchait pas en priorité les populations les plus pauvres, et tu peut etre certain qu'un africain a l'heure actuelle, dans bcp de pays, subira quasiement la meme selection naturelle, que nous autrefois, au vu du sous-developpement de ces pays.
si ca touchait les occidentaux, riche, et ou meme les "faibles" survivent et procrée, ok, mais la non, ton hypothese tombe a l'eau.
rajoute aussi que cette maladie est ausi tout le temps mortelle, que ce soit les faible, ou meme les types de bonne constitution, tout le monde y passe.

Je suis pas sure que ce que tu dises soit juste.    
Je pense que les pays sous developpes sont plus touches car ils sont moins informes et n'ont pas de moyen de se proteger, c'est a dire ils n utilisent pas de preservatifs. De plus dans les pays developpes les gens qui ne se protegent pas ont autant succeptible d etre infectes que les autres. N es tu pas d accord avec ca?

oui biensur, mais sa question n'etait pas celle la.
il est evident que dans nos pays developpé, la maladie se propage bien moins, grace justement a nos mode de vie qui permettent l'accés a l'information, aux protections, et medication de facon systematique.
sa question etait de savoir, si par hasard, le sida n'etait pas justement un fleau apparu parce que du a l'avancée technologique que le monde a aujourd'hui, ce qui a amené donc un affaiblissement de la race humaine par le fait que bcp de "faible" survivent.
donc le fait que le sida massacre justement des population non "affaiblie" casse son hypothese, voila tout.  

J'ai trouvé ça sur le Net Russe:
http://uralpress.ru/tribuna/show_article.php?id=1064
P.S. Avec le traducteur automatique ça doit passer.

   
L'impuissance de la médecine et des scientifiques a doublé notre espérance de vue sur les 80 dernières années, mais bon... Le rapport de la société face à la médecine moderne est vraiment malsain je trouve, comme si elle devait avoir des obligations de résultats.
Je vous rappelle qu'il y a 40 ans c'était déjà sympa si tu ne crevais pas comme un chien dans d'atroces douleurs, et il y a 80 ans: tu crevais comme un chien dans d'atroce douleurs, le choix n'étais même pas disponible. C'est fou comme l'histoire s'oublie vite...

 
L'espérance de vie ?
Faut demander aux cyclistes et footballeurs    
Il font peut-être aussi les frais d'une autre médecine, pas très présentable, non ?
 
Douleurs : antalgiques (morphine). Le pavot n'a pas été découvert par la médecine moderne.
 
Le débat n'est pas sur la médecine mais sur l'origine du VIH/SIDA, j'aimerais bien qu'en cette "journée mondiale", on ait quand même la réponse, si c'est pas trop demander...

C 1 hypothèse intéressante et globalement vérifiée je pense : le revers des progrès de la médecine C que notre métabolisme est certainement naturellement moins résistant en milieu "hostile" qu'auparavant...

Mouais
En déformant 1 peu ça donne du grain à moudre aux fanatiques "religieux" adeptes du "SIDA : fléau divin"
 

 
[HS]On n'est jamais à l'abri des dérives du progrès : d'ailleurs le dopage est 1 vrai progrès qui permet à l'homme de surpasser ses capacités naturelles    
Troll à part on ne peut nier les progrès de santé publique globale acquis grâce à la médecine : mortalité infantile(ou non), épidémies, hygiène générale...[/HS]

Personne ne les force non plus hein, l'offre et la demande toussa...  
Blâmer la "médecine" dans ce genre de cas dénote quand même d'une mauvaise foi colossale.

Et les chamans font des opération à coeur ouvert, ouais ouais...

Ben si, c'est peut-être trop demander. On peut faire des hypothèses, mais faut arrêter de croire que la réponse repose dans un tiroir du gouvernement. Pourquoi tu ne demandes pas d'où vient la grippe, ou d'où vient la malaria d'ailleurs?

Avez vous déjà entendu parler du livre "The River"
 
C'est une enquête journalistique de 17 ans.
 
Les choses sont à peu près claires, (quoique non prouvées, au sens strict):
 
Les années 50 sont les années polio.
Des millions d'enfants dans le monde attrapent cette maladie. Ca frappe au hasard.
 
Des vaccins de masse sont mis au point.
Des essais de vaccin sont faits en Afrique.
Les milieux de culture des vaccins polio oraux sont des cellules... de rein de singe (meilleur développement du virus dans ces cellules, proches de cellules humaines)
 
Problème: les singes pris sont rares et chers (singe vert Indien !)
On remplace par le chimpanzé. (c'est la course au vaccin entre les scientifiques et les labos...)
Problème: la virologie à l'époque est balbutiante. Les pbs de contamination ne sont pas maîtrisés, voire négligés.
 
Conclusion: les vaccins oraux administrés au Zaïre, à des milliers de personnes (essais phase III) entre 1957 et 1958 étaient surement contaminés avec le SIV (version simiesque du SIDA).
 
Sur des dizaines de milliers de personnes, il est hautement probable que le SIV ait muté une fois ou plusieurs en sa version actuelle: le SIDA.
 
Le 1er cas de SIDA avéré apparaît en 1959, au Zaïre, dans un village tout près de la zone des essais.
Quand on regarde la carte des 1ers cas, et la carte des essais, elles concordent.
 
Bref, l'Homme a créé le SIDA
mi par accident
mi par précipitation.
 
Le plus grâve la dedans, c'est que les professeurs responsables (des pontes ajdh) mentent comme des arracheurs de dents et affirment ne jamais avoir bossé industriellement sur les Chimpanzés. Faux, comme en attestent les photos, les témoignages recueillis, et l'origine du financement des chimpanzeries.
 
Mais bon, cette affaire, si elle était reconnue ternirait tellement la médecine, qu'elle la désservirait. Voilà pourquoi çe ne sort pas. Trop d'enjeux ! Un "débat" a eu lieu à l'académie des sciences britanique. En fait, les conclusions étaient arrangées à l'avance ! Et le journaliste s'est fait jeter par la communauté médicale, bien assise sur son prestige.
 
Néanmoins, la vérité mérite mieux. Si ça pouvait servir à être plus prudent à l'avenir...
Après tout, l'affaire du sang contaminé n'est pas bien différente dans ses causes.
 
Lisez le livre ou bien voyez le reportage basé le livre. C'est impressionant, et instructif.
 
Pour ma part, une affaire actuelle n'incite pas à la confiance: la vaccination systématique contre l'hépatite B (rappel: ce vaccin est accusé de déclencher parfois des scléroses en plaques)
 
Compte tenu du passé, je n'ai plus confiance et la refuse. Le préservatif suffit à se protéger, donc ce vaccin est inutile, sauf à enrichir les labos sur le dos de la sécu, et en faisant prendre au public des risques non calculables.
 
Entendons nous bien: les slogans anti science des militants anti-sida sont exagérés: il était nécessaire de mettre au point les vaccins anti-polio.  
 
Simplement, il faudrait reconnaître que la science et les labos se sont plantés, par excès de confiance et d'appât au gain.
 
Mon avis sur la question: la compétition scientifique est une bonne chose. Elle permet d'avancer.
Mais quand on passe à une échelle industrielle, la prise des risques doit être contrôlée en dehors des firmes en concurrence, car les marchés n'intègrent pas les risques que les firmes font prendre aux personnes, puisque les responsabilités sont quasi impossibles à établir !
 
Deux solutions possibles:
les poursuites collectives (comme aux EU), ou bien le contrôle public
 
Sachant que la corruption et la collusion des intérêts publics/privés existent!  
 
 

Effectivement, on comprend bien l'embarras et la crispation d'une certaine médecine quand on relit l'hypothèse du vaccin anti-polio, bien connue évidemment.
 
C'est la moindre des choses de réclamer des recherches sur l'origine du SIDA et c'est fort de café de considérer cela comme de la roupie de sansonnet. Il est vrai que la prévention et l'étiologie ne rapportent pas, donc on s'en tape. Mais surtout Lenègre a bien résumé les enjeux, donc les raisons de l'omerta. Ouh que c'est pas joli-joli tout ça....
 
Décidemment, ça me renforce dans ma défiance des vaccinations et de l'arrogance médicale, dont on a tout intérêt à se passer...
 
PS L'origine virale de la grippe ou protozoaire de la malaria, dans leurs écosystèmes respectifs sont bien connus. J'estime être en droit de reclamer le mode de passage du SIV chez les africains. point barre. Que ça crispe ou non.
 

 
attends la journée n'est pas finie    
 
@lenegre : C bon on a bien reçu ton post    
On a déjà évoqué l'"hypothèse" dont tu parles; les "coincidences " sont en effet troublantes mais certaines preuves matérielles essentielles (souches des vaccins utilisés pour les campagnes de vaccination du Zaire) ne sont plus disponibles pour la valider officiellement    

 
La réponse est : on ne sait pas.
 
Rassure-toi, il y a beaucoup de chercheurs qui s'essaient à cette question, ne serait-ce parce que celui qui résoudra la question aura la couverture de Nature assurée, ce qui pour bien des chercheurs représente beaucoup plus que n'importe quel avantage matériel.
 
Pour répondre (partiellement) à ta question, une rapide comparaison de séquence entre SIV et HIV montre qu'il n'y a que 40 à 50% d'homologie entre les gp160 de SIV et de HIV (j'ai essayé les séquences en aa de http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] l=18996246 de HIV et http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] al=3023065 de SIV)
 
Cela suggère que la séparation entre les deux virus remonte à beaucoup plus que cinquante ans, à mon avis ça se compte au minimum en milliers d'années et probablement en dizaine de milliers d'années  

pas tres futé ton pere ...

 
 
Il y'a quelques temps on a parlé aux informations d'une nouvelle souche du sida dite rapide (aux USA) , où les effets se font sentir nettement plus rapidement avec la tri thérapie inefficace ... quand est il ?  
Si c'est confirmé, c'est bien une mutation non ? Pourtant il ne c'est pas passé plus de 50 ans et non des milliers d'années ?

 
Je n'en ai pas beaucoup entendu parler depuis que le cas est apparu, donc ce n'était peut-être pas si méchant que ça. C'était peut-être juste un cas isolé ?    
 

 
Si c'est confirmé, c'est bien une mutation, ce qui est d'ailleurs un phénomène relativement courant. Mais entre SIV et HIV, il y a beaucoup plus qu'une mutation, il s'agit plutôt de quelques milliers de mutations. A partir de la fréquence des mutations et du nombre de mutations observées, on peut avoir une idée du nombre d'années qui se sont écoulées depuis que les deux virus se sont séparés. Quelques mutations, ça peut parfaitement se produire à l'échelle d'une vie humaine. Mais plusieurs milliers de mutations qui s'accumulent, c'est totalement impossible en cinquante ans.

Je suis d'accord, je voi pas ce qui peut contredire ca    

 
Et les chimpanzées (qui peuvent également contracter le SIDA) s'afaiblissent aussi ? On les a trop gavé d'anti-biotique ? Ou on les a trop massacré ?
 
Bref, tiens pas debout ton discours...

c le tien qui tient pas debout : y a pas des milliers de chimpanzés qui ont le SIH, ptet meme pas 0.1% de la population totale des chimpanzés, ca veut dire qu'il se transmet plus difficilement chez eux que chez nous

Salut, honnêtemment je pensais pas trouver ce genre de sujet ici mais bon je trouve ça tres interéssant ...
je pense que ta théorie est tres bonne et je n'y avais jamais pensé par contre je ne pense pas que cela soit en relation de cause à effet avec le sida...Avant il y avait beaucoup moins d'hygiène et pourtant pas de maladie aussi foudrayante qu'on ne pouvait stopper ....Alors pas de doute, cette térrible maladie est simplement le fruit de dangereuses expériences ....apres pour savoir comment elle s'est propagée, ça c'est une autre histoire ...mais je vois que ça comme explication valable ...    

 
C'est quoi le % de la population totale des humains concerné ?    
 
Et s'il se transmet plus difficilement chez le chimpanzée, c'est seulement parce qu'ils ne prennent pas l'avion tous les jours et ne vont pas au bordel.    Par contre, il y a des "tribues" entières de chimpanzés qui sont contaminées.  
 
En clair, la "résistance" des humains face aux virus n'est ABSOLUMENT PAS à mettre en cause. Le virus du SIDA est un NOUVEAU virus dans le corps des êtres humains. On sait de part les analyses sur ce virus qu'il n'était pas présent dans le corps humain auparavant sans que le malade ne développe la maladie.  
Oui, ce virus a sans doute muté et a sans doute de ce fait franchi la barrière des espèces. Mais c'est pas du tout la première fois que ça se produit. C'est même extrêmement banal dans la nature.  

Euh un petit post pour confirmer que c'est l'expérimentation des ricains en Afrique qui à créér le virus du sida  

t'as une attestation avec le tampon de W.Bush ?

 
Non (et pourquoi W.Bush et pas Roosevelt ou Nixon   ) mais ayant traiter du sujet avec mon entourage assez agé et ayant vu quelques reportages (je suis pas le seul à ce que j'ai lu),j'ai appris que c'était une vérité bien réelle  (enfin après si vous le croyez pas parce que vous aimer l'Amèrique...suivez vos principes   ).

 
Si, bien sur. La peste noire, tu n'as jamais entendu parler ? 15% de l'humanité en est morte en à peine 10 ans. 15% aujourd'hui, ça ferait 1 milliard de morts. Le sida, c'est rien à côté  

c'est un virus crée par l'homme blanc pour tuer les hommes noirs

 
Et aussi les homosexuels, on a fait d'une pierre deux coups