Reprise du message précédent :

 
Trop bien ce schéma !

L'explication de ce genre de raisonnement a été très présente dans l'actualité dernièrement, car c'est transposable à l'interprétation des tests antigéniques/PCRs (avec la sensibilité et la spécificité).

"Système 1 système 2" de Khaneman ?

 
Bonjour,
 
Non, j'ai lu cela il y a plusieurs années, sans que ce ne fût lié à la coronavirus.

 
 
Me dit rien non plus.
 
Bon, cela n'a pas une importance démesurée non plus, cela me reviendra peut-être.
Peut-être Freakonomics?

 
Oui et parfois on voit des belles grosses erreurs  https://twitter.com/ISlovan/status/1458521397718880262

l'inspection nous a envoyé un mail en donnant des liens qui peuvent être utile
sur le premier je tombe sur ça :  
[url=https://culturemath.ens.fr/thematiques/didactique/construire-la-fonction-exponentielle-en-premiere]Construire la fonction exponentielle en Première
[/url]
 
déjà la fonction exponentielle en première ça doit être coton surtout qu'ils découvrent la dérivée cette année là et que c'est chaud alors la fonction exponentielle avec l'équa diff il doit y en avoir plus d'un en PLS.
 
le niveau de la construction en mode "on utilise que des outils de premières"

La notion d'aporie dirimante est elle au programme de première ?

Salut.
Quelqu'un a une idée d'où ça sort la formule (correcte ?) avec la racine carrée pour la longueur de l'arc quand on connait la corde et la flèche (hauteur) ?
https://youtu.be/EeK3VJs7UIM?t=74

Je suis allé sur wiki pour regarder les formules liées à un segment circulaire, rien de tout ça..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Segment_circulaire

déjà la formule avec tan sans r devant a l'air étrange
et oui la formule avec la racine carrée je ne sais pas d'où elle sort.

avec alpha = 180° ça ne marche pas.

La formule b=Pi×r×al/180 est bizarre d’un point de vue ”dimensionnel” (moralement, c’est une longueur fois un angle et ça a l’air de vouloir donner une longueur (notez que je suis en train de préparer l’apéro pour ce soir, je ne suis peut-être pas très...alerte).
À la louche, je dirais qu'il manque un sin/cos autour du al/180.
 
++

Elle est correcte. alpha est en degrés donc pi*alpha/180 est en radians, et un radian n'a pas d'unité.

Elle est clairement fausse, et je ne vois pas comment la "rendre" correcte
Le lien entre cos(x/2) et tan(x/4) n'est pas aussi simple :
 
cos(t/2) = (1-tan(t/4)^2)/(1+tan(t/4)^2)

Je ne vois surtout pas comment elle a pu passer de b= α . r (en radians) à une racine carrée, qui ressemble à un Pythagore déguisé (vu les 2 trucs au carré sous la racine). En plus le 16/3 me paraissait assez bizarre...

Si on prend r=1 et alpha=60°, on trouve
b=pi/3
h=1-racine(3)/2
s=1
 
racine(s^2+16/3 h^2) ne risque pas de valoir pi/3
 
La dernière formule est fausse

La formule est évidente :  
pour un cercle, de rayon r tu as b = Pi×r×2
Donc comme ça correspond a un angle de 360°
ça fait b = Pi×r×2x360/360 =  Pi×r×360/180
Donc si pour un angle de 360° tu as la formule Pi×r×360/180, pour un angle de al°, tu auras Pi×r×al/180
   
A+,

Ce qui est bizarre c'est que alpha est exprimé en degrés (qu'on n'utilise quasiment jamais en maths passé le collège), alors que la fonction sin() attend en argument un angle exprimé en radians.
 
Le coefficient pi/180 permet de convertir des degrée en radians.
Si alpha était exprimé en radians, on aurait tout simplement b = r alpha
 
Elle est toute pétée cette vidéo en fait

+1, j'avais de gros doutes sur la qualité de la vidéo, c'est bien ce que je pensais.

Une chaine qui s'appelle "apprendre les maths en prépa" mais reste en degrés, donne des valeurs approchées, laisse le =  ...

 
Peut-être que c'est une chaine à prendre au second degré  

C'est une chaîne pour voir si vous suivez  

Certes mais dans la vie de tous les jours c'est une unité en usage.
La latitude et la longitude par exemple.
A+,

 
 
la température aussi

Vous avez une méthode pou résoudre x^x=a ? Je suis tombé sur un exercice qui se terminait par x^x=4 et on "voit" facilement que c'est 2 mais pour un cas général moins évident ? Résoudre x exposant x ?
 
J'ai essayé de mettre au log les deux côté de l'équation mais je me retrouve avec xlnx= lna ou x= log en base x de a je suis bien avancé.

Pas simple, tu vas avoir besoin de ça je pense https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_W_de_Lambert   (regarde 8.2)

Ah oui je vois. C'est pile poil dedans. Merci.    
 
Donc en fait on passe quand même par des approximations numériques et donc on attend pas de moi à ce stade que je sache les résoudre sauf cas évident genre 4,27.

Salut les matheux !
cas pratique, je voudrais calculer en pourcentage le cours actuel d'une action (en bourse) par rapport à son plus haut historique, ET par rapport à sa valeur minimum de base (donc pas zéro)
 
Exemple concret :  
valeur de base, sur la mise sur le marché : 6 €
plus haut historique : 103 €
Cours actuel : 64 €
 
Donc 64 € c'est à 37% de son plus haut historique de 103 € si on se base sur une valeur zéro de base, mais à 6 € ?
 
Dites moi si je ne suis pas assez clair

 
ben x=Exp(W(ln(a)) est la solution
 
Le fait que W soit une fonction "compliquée" ne change rien à l'affaire, si tu avais x = cos(a) tu utiliserais également une approximation numérique si tu as besoin d'un résultat numérique, sauf dans quelques cas particuliers
 
La fonction de Lambert est codée dans les bibliothèques logicielles.

Ah mais nous sommes d'accord.    Les autres fonctions ont aussi des développements limités.
 
C'est juste que dans le cadre de ce cours la fonction de Lambert n'est pas connue donc je ne suis pas censé l'utiliser. Je me suis mal exprimé. Je croyais juste qu'il y avait un "truc" pour l'exprimer avec des fonctions du secondaire vu que ça vient d'un exercice d'examen d'entrée.  

C'est une histoire de changement d'échelle (de normalisation)

Bilan : si tu as x entre min et max, tu peux obtenir la valeur entre 0 et 1 comme ça : (x-min)/(max-min)

 
Merci ! c'est clair pour moi    

ça fonctionne
 
sinon, on peut aussi considérer que comme un cours de bourse évolue de manière exponentielle (+X% par an), il faut faire cette analyse non pas sur les cours bruts, mais sur leur logarithme :
 
log_6(103) = 2,58
log_6(64) = 2,32
log_6(6) = 1
 
en normalisant sur la base de ça, on obtient (2,32-1)/(2,58-1) = 83,5%
 
ça fait peut-être un peu mieux passer l'idée que quand t'as déjà fait un x10, un x2 ne compte pas tant que ça dans l'évaluation de la performance finale (ce qui est le cas ici grosso crado)
 
je ne sais pas si c'est mieux ou pas de le voir comme ça, mais je pose l'idée

 
Je n'y connais rien non plus mais j'aime bien ton approche en tout cas.

Pour moi, ce type de calcul pose un réel soucis conceptuel.
On est libre de calculer ce que l'on veut, mais j'ai un vrai soucis avec l'usage que l'on fait des pourcentages.
Le truc, c'est qu'un pourcentage est un outil super pratique pour se représenter les choses : en clair, ca n'est rien d'autre qu'un ratio, mais on l'intègre (on le comprends) de façon super efficace.
 
Sauf qu'il a un soucis fondamental : il est linéaire, alors que de nombreux usages que l'on en fait sont logarithmiques.
Linéaire : il me reste 30% de ma batterie (ou du gâteau), c'est linéaire, on va manger les 30% restant au même rythme
Logarithmique : mon action a fait -50%, mais le comportement logique, c'est qu'elle fasse encore -50% la semaine prochaine, pas qu'elle tombe à 0%... En fait, la plupart des grandeurs, et notamment les prix, sont des grandeurs fondamentalement logarithmiques.
 
Sauf que ... Il n'y a pas un outil aussi "pratique" et grands public que les pourcentages, mais sur une échelle logarithmique.
 
Dans l'exemple donné, on a un maximum et un minimum historique, mais si l'action tombe à 3€, on dit quoi, qu'on est à -2% de sa valeur ? Pourtant, ca veut aussi dire qu'on est à la moitié du précédent minimum historique, ce n'est pas du tout visible :s
 
En tout cas, pour ma part, je ne connais même aucun outil permettant de tels ratio logarithmiques, et si je devais le créer, je n'arrive même pas à avoir un cahier des charges clair :s

Bonjour,
 
J'ai une question de self control !
 
dans un réseau de neuronnes aritifiels, la cognition comprend-elle les mesures dans l'équation interne ? être vrai désigné dire et humain quand un ?
 
S'il vous plait merci !

je plaisante.

Bonsoir tout le monde,

Question stupide en probas :

Je viens de lire que la somme de deux lois de Poisson faisait une loi de Poisson. En extrapolant, j'imagine que la somme de n lois de Poissons fait également une loi de Poisson (en posant la loi 1 = loi de Poisson + loi de Poisson et idem pour loi 2, etc...).

Question : pourquoi que ça fait pas une loi normale cette affaire là ? L'espérance est définie et fait lambda. Le théorème central limite devrait s'appliquer, non ? Autant je comprends intuitivement qu'une somme de lois de Cauchy fait une Cauchy et que le TCL ne s'applique pas car espérance non définie, mais dans le cas de Poisson, je sèche... Si une âme charitable pouvait éclaircir ma caboche, je lui en serais très reconnaissant.

Love,

Sergent

bonjour tout le monde
 
question de noob egalement
 
je dois minimiser la fonction (x-0.8)^2 + (y-0.8)^2 sous la contrainte 10x+15y = 8
 
la solution me parait évidente x=0.8, y=0
 
et pourtant en résolvant avec le lagrangien je trouve pas ça ?
 
je trouve x=0.43076923, y=0.24615385, lambda=0.07384615
 
et évidemment le lagrangien n'est pas au minium puisqu'il est égal à 0 pour la solution évidente et égal à 0.44 et de poussieres pour la solution calculée en dérivant
 
quelqu'un m'explique ?
 
dix fois je refais les calculs je vois pas le probleme

 
Ta solution évidente ne minimise pas (x-0.8)^2 + (y-0.8)^2

 
J'y connais rien mais mais la somme de tes n loi de poisson indépendantes d'espérance mu suit EXACTEMENT une loi de poisson d'espérance n*mu.
Et cette même somme est APPROXIMATIVEMENT une certaine loi normale d'espérance n*mu (dans le sens où le moyenne des lois de poisson converge vers une loi normale d'espérance mu)
Ou peut être pas, parceque j'ai découvert ya 5 minutes ce qu'est une loi de Poisson...