Reprise du message précédent :
Scilab, on en parle en France surtout parce que c'est développé par l'INRIA, donc produit 100 % français. Dans les faits, je pense qu'il vaut mieux utiliser Octave en substitut de Matlab, pour des raisons de compatibilité. Je ne comprends pas mes collègues qui s'entêtent à prôner Scilab en enseignement.  
 
Les rumeurs disent que les prochaines version de Scilab seront enfin syntaxiquement compatibles avec Matlab, mais j'attends de voir.  
 
De mon point de vue, on devrait tous coder sous Python.

Pas tout à fait...

c'est-à-dire?  
à l'ENS rennes en 1A on a eu du scilab pour faire de l'analyse numérique.
mes potes qui ont fait un M2R d'analyse ont utilisé octave en analyse numérique.
sur le topic taupin j'ai l'impression que ça parle plus de matlab (parce que c'est le plus utilisé dans l'industrie?)
c'est quoi la différence entre les 3? octave et scilab sont libres mais pas matlab?

Oui, octave et scilab sont libres. Matlab est encore bien utilisé grâce à simulink pour lequel octave n'a pas d'équivalent à ma connaissance. A l'hosto ou j'allais me faire ausculter le cerveau c'était bonnet d'électrodes -> simulink -> Matlab -> pré-traitement-> Envoi à un dernier soft pour faire les transformées qui vont bien. Par exemple.

Je n'ai pas l'impression que Scilab soit très utilisé en dehors d'une petite communauté. Personnellement je ne connais aucun chercheur autour de moi qui l'utilise. C'est soit Matlab soit Python. Il y a une alternative qui se développe, c'est Julia, je m'y suis mis il y a un an et j'aime beaucoup. Le language est encore jeune mais la version 1.0 devrait bientôt sortir.
http://julialang.org

Quelques chercheurs utilisent Scilab autour de moi, j'essaie de les en dissuader. Et d'autres collègues sont du même avis que moi.

En gros, il y a des points de syntaxe qui font que Scilab diffère de Matlab.

Il y a aussi des syntaxes d'Octave qui ne passent pas sous Matlab (commentaires avec des # au lieu des %, des trucs genre i++, bref des trucs hérités de chez les geeks barbus ). En revanche, ce que vous taperez sous Matlab passera sous Octave.

Pourquoi ne pas utiliser Matlab ? Coût de la licence (mes  étudiants sont donc les premiers à râler, enfin, ceux qui ne m'écoutent/me lisent pas quand je leur dis/écris de passer sous Octave).

Certes, Octave est beaucoup plus lent que Matlab --- ça c'est chiant en terme de production de résultats, mais d'un point de vue pédagogique, il est parfait --- mais il demeure une bonne alternative en restant dans le cadre légal. Mon ordi ne contient pas Matlab. Non mais. Si je veux faire du gros calcul, je code en Fortran 95.

Matlab, c'est des gros cons à virer des fonctions, ce qui n'assure plus la rétrocompatibilité de certains codes anciens (qui passent parfaitement sous Octave). Merci de nous faire perdre du temps, on n'a que ça à foutre  

Les Toolbox de Matlab sont hors de prix. Octave est gratos et a des toolbox équivalentes.

Dixit les expérimentateurs autour de moi, c'est plus simple d'interfacer/piloter des manips sous Octave que sous Matlab. Et ouais !

En effet, à l'Ens (Paris et Lyon), on a(vait ?)  Matlab d'installé. Les matheux s'en servaient en outre pour les épreuves de l'Agrégation (moi pas, je suis de la génération d'avant, avec 3 épreuves écrites). Ça existe toujours ?

En prépa, on est passé à Python. Et c'est un bon choix. Je pense que c'est l'avenir (Python 3). Mes collègues migrent progressivement vers ce langage. Il a l'avantage d'être gratuit. Il est de plus en plus utilisé dans un tas de secteurs de la physique et d'autres. Avec lui, j'ai l'impression qu'on peut tout faire ! Va falloir que je m'y mette vraiment !

/ prosélytisme pro-Python, pro-Octave

Tout le monde est bloqué sur python 2.7 non ?

Les modernes sont passés à Python 3.  

Si t'as une grosse code base en python la migration coûte cher
Mais si t'as pas ce pb c'est clairement bien

Oui, je sais...  Des collègues en astro sont obligés de rester en 2.    
 
Sur ce point, il y a eu un gros raté.  

A l'Ens Cachan, Matlab était installé sur les ordinateurs (et on avait droit à une license d'un an renouvelable tant qu'on y était élève), je pense que ça doit encore être le cas. Quand j'ai passé l'agreg, on utilisait tous Matlab (sauf les algébristes qui utilisaient sage) mais il y avait des rumeurs comme quoi Matlab allait disparaître aux oraux l'année suivante. Apparemment c'est bien le cas désormais (https://agreg.org/Agreg/installation.html), les seuls langages autorisés sont : Python, Scilab, Octave, Sage, Maxima, Xcas, R. Une bonne chose

Méwé !  
 
Le libre vaincra !    

Python en prépa c'est vraiment cool. Par contre je sais que c'est Scilab qui est encore utilisé en classe éco (ece, ecs). Je comprends pas trop cette dichotomie.
 
Moi je donne des TD/TP en L3 en Python et ça plaît bien aux étudiants, mais j'ai le droit à du Matlab en M1 . J'ai l'impression que l'on est dans une période de transition en maths où les gens se rendent de plus en plus compte que le libre c'est bien !

Pareil en physique. Les anciens sont cramponnés à leurs logiciels payants et nous font chier sur ce point, ne serait-ce qu'en terme de coût de licences. Chaque année, je répète les mêmes choses à ces collègues que non, Matlab, c'est pas bien et qu'on a maintenant tout intérêt à utiliser à la place Octave, depuis la version 4 où la GUI a enfin été intégrée. Chaque année, ils me font : ah bon ?  
 
     
 
Après, la GUI, ça reste discutable aussi... vu le nombre d'étudiants paumés devant le nombre de fenêtres qu'ils ouvrent à foison... [ : haha digital native méwé]    
 
Maintenant, je commence à instiller l'idée dans la tête des responsables qu'il faut se débarasser de Matlab/Octave pour que l'on passe à Python, en particulier en L3. On va y arriver !  

Vu qu'on parle de ça vous savez que mathematica est gratuit sur raspbian, la distro linux pour raspberry pi ? Il y a des gens qui l'utilisent ici ? Je connais une matheuse qui l'aime beaucoup mais c'est tout. Mais je ne fréquente pas beaucoup de matheux purs.

Sur euclidea, pourquoi le 7.7 c'est pas l'intersection des bissectrice qui marche ?

Ouh la, tu as avancé bien vite j'en suis au 2.X

Si.

Depuis 7.12, je dois utiliser une feuille et un crayon pour résoudre les problèmes...

Lol ces problèmes de riche
Je bloque sur des problèmes du 2.x

Pourtant je suis pas mauvais en maths
C'est la faute de l'éducation nationale, y en a presque plus dans les programmes  

Il me le valide pas, je capte pas.

J'ai regardé pas mal de solutions, j'ai pas de mérite. D'ailleurs faudrait que j'en pose certaines sur le papier pour comprendre le principe.

Tu as projeté l'intersection sur un côté pour avoir le point de tangence exact du cercle inscrit ?

Ha peut-être pas, effectivement.

Sérieusement, si quelqu'un a trouvé le 1.7 en 7E sans indices/video youtube, respect

J'ai passé beaucoup de temps sur celui là, impossible de trouver.
 
Il faut utiliser 4E pour construire le carré. Il reste donc 3E maximum pour construire les 3 autres sommets.
 
Une médiatrice, c'est 3E, et ça ne suffit pas, donc il ne faut pas l'utiliser.
 
Il faut donc construire les 3 sommets du carré en utilisant 3 lignes (droite, cercle).
 
Je suis sur la bonne voie ?

Pas complètement. Je faisais ce raisonnement aussi, mais en fait il y a par exemple une ligne qui te donne deux points remarquables d'un coup (pas directement des coins du carré).

En gros si tu essaies au bout de 3E d'avoir tous les coins définis, je pense que c'est impossible

Tu as dit ce qu'il fallait faire mais ça suffit pas
Faut aller un peu plus loin dans l'analyse
Ta décomposition est trop brutale genre 4E pour construire le carré et 3E pour construire les sommets
Tu peux aussi imaginer des situation ou un L ne te permet pas de tracer un sommet/côté du caré
Mais cette ligne te permettra ultérieurement de tracer un côtés + 2 sommets d'un coup

EDIT : grillé !

Petit indice :

Franchement le 1.7, va falloir que je l'écrive pour voir pourquoi ça marche

Le 2.7 est rigolo, ça illustre bien le "think outside the box" en maths

Le jeu est vraiment pas mal. J'ai appris plein de petite propriété simple mais intéressante.
Je suis sûr qu'on pourrait utiliser certain de ces exercices pour illustrer un cours de maths de collégien

Oui c'est ludique et tout. Et c'est le bien l'intérêt des maths et des sciences: le fun.

 
clairement, y a plusieurs problèmes d'olympiades dans cette figure

J'ai fait le début

 
Même si l'exercice m'a amusé, je trouve complètement stupide cette "optimisation" en terme de nombre de lignes. La construction elle-même est absurde, puisqu'on ne construit pas les côtés du carré mais les droites prolongeant ces dits côtés.
 
C'est dommage car l'idée de ce petit jeu est excellente, mais là, ça deviens complètement abscons.
 

Personnellement, je ne cherche pas à optimiser, en cherchant les 3 étoiles. Le jeu est excellent, mais il relève de l'astuce en ce qui concerne l'optimisation, et les maths, c'est pas ça, même si l'élégance est à privilégier.

J'ai un peu toussé quand on m'a demandé de trissecter un angle (sachant que ce n'est pas constructible a priori à la règle et au compas). J'ai du réfléchir pour trouver une solution (assez bourrine).

 
Pour la trissection de l'angle, le fait que ce soit 54° et pas autre chose permet quand même d'y aller assez proprement.

C'est bien ça qui m'a dérangé : on est dans un cas très particulier. Et ça, ce n'est pas intéressant. Et puis ça fait désordre dans un jeu qui veut n'utiliser que la règle et le compas.    

 
c'est quel problème celui-là?
et t'as construction sur euclidea c'est dans quel ordre?

C'est le 1.7  
https://www.youtube.com/watch?v=fDldZy_pNQY&hd=1

je viens de trouver le 4.2 en 4E au pif

Le 7.1 ça deviens coton non ?
 
Rien à voir mais j'ai quelques perles de ma dernière interrogation écrite :
 

Je suis encore au 3 j'ai pas avancé  
 
C'est moi ou ça n'a aucun sens ?  
C'est à quel niveau ?

Ah, toi aussi tu viens de finir les homothéties et tu es dans l'arithmétique