Reprise du message précédent :

Je connais , mais pour un physicien, si x est petit, o(x) il prends même pas la peine de l'écrire.
 
Parce que c'est pas des maths    
 
EDIT : et le DL de tan(x) au voisinage de + l'infini ?

un physicien écrit sin(x) ≃ x si x petit

Voila, le o(x) ce sera de toutes façons compris dans la précision de la mesure  

en pi/2 tu veux dire ?

( on va plutôt dire un équivalent qu'un DL quand la fonction diverge )

EDIT : la prépas ça commence à faire longtemps j'ai mis un moment avant de trouver

tan(x) est equivalent à 1/(Pi/2-x) en PI/2

Il faut écrire le DL de 1/tan(x) en PI/2, pour obtenir le résultat

Un bon physicien écrit sin(x) = 0 quand x est petit  

Je voulais dire arctan mais je l'ai trouvé : arctan(x) = pi/2 + 1/x + o(1/x)
 
qui se traduit en "si x est grand, arctan(x)=pi/2" en langage physicien

Salut, je cherche un cours de maths qui regrouperait l'analyse de L3. Le cours de l'X (http://www.cmls.polytechnique.fr/p [...] mat311.pdf) parait pas mal, mais si vous avez d'autres références ça m'intéresse.

j'ai les 2 cas, des formations LEC (Lire Ecrire Compter) ou la maîtrise des maths est quasi nulle (j'en ai qui ne savent pas faire des additions sans mettre des bâtons sur un bout de papier), et des formation préparatoire à d'autre formations où il y a des test psycho-techniques qui incluent les maths de base et pas mal de logique.

C'est un peu compliqué de trouver un poly qui regroupe toute l'analyse de L3 car en général l'analyse (comme l'algèbre) est découpé en plusieurs cours à thème (topologie, théorie de la mesure et intégrations, probas, calcul diff etc...). Le cas de l'X étant particulier car les étudiants n'ont des cours que sur quelques mois la première année.
 
Tu peux aller voir le site de la fimfa où il y a pas mal de polys de disponibles : http://www.math.ens.fr/enseignemen [...] tml?type=1
Il y a le très bon poly de Jean François Le Gall qui recouvre l'intégration et les probas. Après tu as le poly de Frédéric Paulin sur la topo et le calcul diff. Il y a en d'autres.

un bon physicien écrit 1 + 2 + 3 + 4... = -1/12
alors écrire sin x = x, c'est du pipi de chat.

J'ai toujours écrit x<<1 en physique.

En pratique ça veut dire < 0.1

Tant qu'on est dans ce thème, je trouve que les physiciens sont hyper forts en analyse, même meilleurs que les matheux  
Pas vous ?

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Pour moi les physiciens et les matheux ne poursuivent pas les mêmes buts donc ça me paraît difficile de faire des comparaisons.

Ça dépend de ce que t'appelles l'analyse.

Si c'est faire des calculs bourrins, ça peut ouais.

 
 
Merci, je vais regarder  

Après c'est sûr ça dépend du niveau, mais bon tout ce qui est différentiel et intégral ils sont très bon.
J'ai même entendu dire qu'en finance ils recrutaient des physiciens pour analyser des graphes de marché.

C'est pas des maths ça

Moi j'aimerais bien manger la théorie des distributions  
Si quelqu'un en connaît les pré-requis ?

 
 
delta(x)=0 sauf accident

Vision bien réductrice de ce que sont les maths applis...  
 
 
   

 
pour rappel c'est un physicien qui a inventé la première distribution (Dirac)
 
les matheux (Schwarz) n'ont fait que nettoyer les miettes

C'est bien ce que je dis

Ils ont posé un cadre rigoureux  

 
 
C'est pas vraiment en prévision de ce que j'y ferai que je cherche un cours, c'est surtout parce que les maths commencent à me manquer
Et tu sais si on je peux trouver qqpart tous les tds ?

Paradoxalement, t'as pas besoin de trucs trop lourds.
 
Une bonne base de l'analyse de L3 notamment des formes linéaires me semble suffisant.

Les maths applis, c'est le contraire des maths qui travaillent sur les variétés lisses?  
 
A+,

Je travaille sur un problème qui fait intervenir une fonction qui est équivalente à une distribution multinomiale :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Multinomial_distribution
 
La normalisation à 1 de cette fonction fait intervenir la fonction gamma d'Euler. Est-ce qu'on peut démontrer ça avec des méthodes "à la physicienne" en utilisant un delta de Dirac ?
 
En gros, pour donner un exemple en deux dimensions, je cherche quelque chose comme ça : on considère la fonction x^p*(1-x)^q. Pour sa normalisation, on prend l'intégrale sur p entre 0 et l'infini, qui doit être égal à 1.
 
Une méthode générale pourrait être de remplacer ca par une double intégrale : Int Int x^p y^q delta (x+y-1) dx dy . Ca se généralise bien avec plusieurs variables. Il me semblait avoir vu une démonstration utilisant ce principe pour le volume de la sphère en n dimensions mais je ne la retrouve pas.

J'ai pris du temps pour la comprendre (je cherchais du côté des variétés) ...  

J'ai pas compris, mais je quote

Tu devrais peut-être poster sur emplois/etudes, tu toucheras sûrement un public plus large qu'ici.

 
 
ok je vais en chercher

Bonjour,  
 
j'ai une question : imaginons le Loto, avec la mise à 1€, les chances de gagner 1/(2.10^7), le gain à 1.10^7.
 
Si on a le droit de jouer autant de fois qu'on veut, est-on sûr de gagner la mise que l'on souhaite ? Fixons un gain sur le portefeuille de 4.10^7
 
Bonne réflexion !

La seule manière d'être sûr de toucher le gros lot est de jouer toutes les combinaisons, auquel cas tu auras une perte nette de 10^7

 
Edit, j'ai lu de travers.
 
Même avec du pognon infini tu n'es pas certain d'atteindre le niveau de gain que tu veux.

micmaths était ce matin sur europe1

https://twitter.com/Europe1/status/793345510685810688

l'interview complète : http://www.europe1.fr/emissions/l- [...] es-2887808