Reprise du message précédent :
Et si ce sont des cartouches à blanc, tu ne verras pas les balles non plus

Munition

Jargon-  

on parle Rafale ici ou il y a un autre topic?

Tu peux en parler ici

Y  a pas un topic pour l'aviation militaire ,déjà?
Sinon, on va se lancer dans les porte avions ,aussi.

Il y a un topic aviation civile et militaire, en effet : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9249_1.htm

 
Ben écoute demande un alternateur quand tu veux un démarreur pour ta voiture et tu verras le "jargon".

Apparament les us veulent changer leurs M4/M16 et développer des avions à hélices
 
je ressortirai les articles

Est-ce que vous penser que les chasseur generation 5 Chinois et Russe vont etre mieux, equivalente ou pire qu'un F-22 et f-35?

 
Bon je retrouve aucun des deux, tant pis    
 

 
Je pense quand même que le F22 est supérieur technologiquement

Il date de 2007, le mien datait de 2010 max
 
Je crois que c'était dans un Info Pilote

 
 
C'est le programme "IC"
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Individual_Carbine
 
...mais les industriels européens pensent que ça ne débouchera sur rien (comme les compétitions précédentes).

Mine de rien c'est un peu flou l'assignation M4/M16
 
Qui utilise les M4 et qui utilise les M16 ?
 
Je sais juste que l'USMC est équipé M4, mais le reste, aucune idée  

 
Les "Marines" sont normalement équipés du M16A4 (avec une lunette ACOG), et l'Army utilise la M4 (avec un Aimpoint M68).

 
Pourquoi c'est la QRF qui possède les fusils d'assaut encombrants et puissant et la RRF est équipé avec des carabines    
 
Ca devrait être l'inverse  

demain je tire a l'Ak

47 ou 74

je sais pas ...
soit je tire a l'ak soit : http://www.kobra-sokol.pl/ochrona/bron

mais je vais prendre la kalash

 
Dans quel cadre en fait ? Tu m'intrigues  

parce que la navy a bien compris que si tu tentes de shooter du taleb a 300m avec un M4, le type en face rigole quand il entend les balles siffler et taper autour de lui... et que devoir mettre un demi chargeur a un type pour qu'il s'effondre c'est pas forcement interessant...
plutot que de remplacer les M4 ou M16 par la meme chose en 5.56 on devrai enfin, changer de calibre par du 6.5 ou 6.8 spc, en tous points superieurs...  

 
Réponse courte : c'est culturel.
 
Réponse "longue" : l'USMC est traditionnellement une armée d'engagés volontaires (contrats longs), tandis que l'US Army est "traditionnellement" une armée de conscrits, les techniques de tir enseignées sont très différentes (sur cible à distance connue -jusqu'à 800 m- pour l'USMC, sur cible à distance inconnue -jusqu'à 300 m- pour l'US Army)..

 
Pourquoi ne pas commencer par faire le changer le M4 par le M16 qui est plus efficace à longue portée
 
Et en combat urbain/CQC, un calibre supérieur ne risque pas d'être handicapant ?

 
Pourtant en cas de conflit majeur, je vois pas trop comment une cible peut être engagée à 800m sauf en cas de tireur isolé.

On y va comme ça avec mon père et mon cousin pour s'amuser.
11€ les 20 balles de glock

Je prend quoi comme arme de la liste ?

 
Ouch... ca nous fait la baguatelle de 27,5E les 50 (les cartouches pour arme de poing étant souvent, sauf exception, vendues en boite de 50, le chiffre est plus parlant ainsi)
 
Même en comptant l'assurance a la journée, ça commence a faire pas mal.
 
Ceci étant, dans une structure professionnelle, et en comptant l'encadrement des tireurs occasionnels non fftir, ça peut se justifier.
 
Vu les tarifs, je pense a un stand d'armurerie ou dans ce genre là? http://www.tir-initiation.com/

C'était en Pologne, tir occasionnel on a payé en tout 45 zł soit 11€ par personne.
Ma aussi c'est en Pologne mais je vais à in autre stand avec des armes un peux mieux.

 
A peu près aucune chance que ça n'arrive, et pour (malheureusement) plein de bonnes raisons, dont simplement le fait qu'ajouter un nouveau calibre à la dotation existante n'est pas envisageable, à la fois du point de vue logistique qu'industrielle. Lake City travaille en H24 pour produire plus d'un milliard de cartouches de 5,56x45 et de 7,62x51 tous les ans, introduire un nouveau calibre aura un coût financier énorme, et si le remplacement du 5,56x45 par le 6,8 mm SPC permet de gagner en efficacité dans la plage 200-400 m, on perd dans la plage 0-200 m, où la majorité des combats ont encore lieu.
 
L'approche actuelle consiste à introduire des armes de type FA/FM de calibre 7,62x51 au sein des sections, ce qui permet de gagner en allonge sans avoir à inventer un nouveau calibre.
 

 
Il faut croire que les 15 cm de canon en moins de la M4 par rapport au M16 améliore grandement la maniabilité, ce qui est compréhensible vu qu'il n'est pas possible d'avoir un M4/M16 avec une crosse repliable...
 

 
Et pourtant, un groupe d'une dizaine de soldats tirants en semi-auto sous les ordres d'un observateur équipé de bonnes jumelles (pour indiquer les corrections) reste assez efficace (enfin, pas sur cible ponctuelle, mais en tir de zone).

ils sont bien passés du 30-06 ou du 30 M1 au 5.56, ce qu'ils ont fait hier ils peuvent le refaire aujourd'hui.
apres, c'est sur que vu la taille de l'armée US, le changement coutera tres cher et prendra un certain temps, c'est evident.
maintenant, pour un pays comme la France, ca couterai peu cher, la mise en place d'une cartoucherie, c'est pas tres cher une ligne de production de cartouches, c'est pas vraiment de l'ultra haute technologie...
et le changement de 150 000 FA a peu pres. les autres armes tirant du 5.56 a eliminer aussi ce sont les minimi. on en a d'autres en 5.56?
la ca fait relativement peu d'unités.
quand a dire que tu perds dans la bande des 0 a 200m tu veux dire quoi? que le projectile de 6.8 spc est moins interessant qu'une 5.56 a courte portée qui a tendance a tourner et se briser a l'impact?
pour les FA en .308 ouais, pour un pays comme la France, qui n'a plus de conscrits c'est bien. et ca porte plus loin. on pourrai aussi imaginer d'integrer un peu plus de tireurs de precision dans les pelotons.

 
Comme la France et son HK417 en Afghanistan  
 
 

 
Le M4 est supérieur en maniablité ? Quel est l'intérêt du M16A4 alors (les deux sont équivalents) ?
 
 
 

 
Ce serait plus efficace de confier cette tâche au(x) tireur(s) de précisons de la section amha

parce qu'avec son canon tronqué, le M4 n'arrive pas a donner une vitesse suffisante aux projectiles pour qu'ils soient efficace a plus de 150m contrairement au M16... si le M16 est une canne a peche c'est pas pour le plaisir...
la ou le FAMAS, avec son systeme bien plus compact, arrive a avoir un canon de la taille du M16 (ou presque) avec un encombrement inferieur au M4...

 
Oui, sauf "qu'aujourd'hui", avant de décider de changer de calibre, on fait une évaluation, et si le résultat de ton évaluation indique qu'un changement de calibre va te faire gagner 5% d'efficacité globale, et va te coûter 10 milliards de $ (c'est ce que coûterais "à la grosse" le remplacement du 5,56 par des armes en 6,8 pour les USA), tu y réfléchi à deux fois.
 
Pour un pays comme la France, la perte d'interopérabilité avec les autres pays de l'OTAN serait une première contrainte forte, et le coût de l'opération serait autour de 2 milliards d'euro (soit le prix du second PA qu'on n'arrive pas à se payer...), pour un gain de performances assez faible par rapport à un FAMAS.
 
Dans les années '80, les évaluations faites dans le cadre de l'OTAN (destinées à l'adoption d'un second calibre en complément du 7,62x51) ont indiquées que toutes les armes proposées (G11, SA80, M16A2, Galil, FNC, FAMAS) avaient des performances quasiment équivalentes, et en tout cas toutes supérieures (aux distances inférieures à 300 m) au H&K G3 utilisé comme référence.
 
La seule justification d'un changement de calibre pourrait être liée à l'introduction de munitions télescopées ou à étuis plastiques, puisque techniquement on sait faire une cartouche à peine plus lourde qu'une 5,56x45, avec de meilleurs performances (à longue distance) que la 7,62x51 (et donc ce nouveau calibre pourrait remplacer les deux actuels, avec à la clefs de grosses économies de logistique).

 
Certes, mais le M16A2 date du début des années '80, et à l'époque avoir un "mix" d'armes en 5,56 et en 7,62 au niveau des groupes de combat était considéré comme une complication inutile, et l'idée était de "tout faire" avec un mélange de M16, M16+M203 et Minimi.

 
Pourquoi tu parles du M16A2 ?    
 
Donc les tireurs de précisions utilisaient du 5.56 ? Mais c'est useless  

sauf que la France est en train d'arriver au bout de ses famas. donc, le cout ne serai pas le meme. bien plus faible.
jusque recemment, a chaque fois qu'on a changé l'arme de base de la troupe on a changé de calibre. ca ne serai que logique de continuer ainsi.
et les performances ne sont pas de 5% superieures seulement.
le 6.8 est bien plus puissant, n'explose pas a l'impact a faible portée, n'est pas comparable a du 22LR passé les 300m.
ca allie les qualités du 5.56 a celles du .308

 
1- Parce que le M16A4 est simplement la version "flat top" du M16A2 développé par l'USMC pour ses besoins propres, et ensuite adopté (à contre coeur) par l'US Army, qui n'en voulait pas (organes de visée aux réglages trop compliqués, limiteur de rafales de 3 coups inutile et peu fiable, canon "lourd" mal foutu, pas de 7" inutile).
 
2- Les TE opèrent en équipes spécifiques et ne sont pas rattachés de manière "organique" aux squads d'infanterie (l'équipe de 9 personnes qui fait la structure de base).

   
Tu peux m'en dire plus ?
Je ne vois pas du tout ce que c'est ?
C'est le même principe que la munition bizarre imaginée pour le G11 ?  
 
Sinon, oui, on va vers un assortiment fusils à pompe, M4, M16, HK en 5.56 mm et M14 EBR en 7.62 mm au sein d'une même unité de GI's, avec en prime quelques colt .45 pour faire complet. Sans parler des mitrailleuses.  
 
La question que je me pose, c'est la puissance d'arrêt de ces munitions. On parle beaucoup de la portée et de la précision, mais ce que j'avais cru comprendre, c'est que ce qui était apprécié chez la 6.8 mm, c'est sa létalité supérieure à celle de la 5.56.
J'ai tout faux ?

ca depend des pays est des doctrines d'emploi.
en france ils sont semi integrés disons, et en russie ils sont totalement integrés a la "platoon" de base.  
quand a l'interoperabilité des munitions entre armees de l'otan, je ne crois pas que ca ai un quelconque avantage. a t'on deja vu un soldat francais demander des chargeurs en plein combat a un soldat hongrois ou lituanien?
non, c'est interessant par contre pour tout ce qui est electronique. notamment l'aviation ou la c'est meme indispensable.

L'interopérabilité, c'est un truc très Guerre Froide, c'est vrai, mais je persiste à penser qu'il faut mieux la garder, pour le "au cas où", le cas où le soldat US partage la même tranchée avec le soldat français.