Reprise du message précédent :

 
Le France ne développe pas l'ELF et cette techno n'a encore rien prouvé, donc tu imagines que...je m'incline devant cet argument.
 
On va rester sur ce que nous savons, à savoir qu'un sous-marin n'a pas vocation à rompre son silence pour mener des opérations toute la journée.

 
pas forcément l'Iran par exemple à ma connaissance n'a aucune capacité ASM, en revanche des drones en pagaille et des missiles..
 
 
Toujours concernant le PANG je rouve dommage pour quelques mètres de bloquer l'ascenseur avec le déflecteur réacteur
 

 
Du coup je me dis que ça ne dois pas être gênant forcément, l'image date de 2024 je ne sais pas si c'est toujours d'actualité j'avais entendu deux versions à trois ou deux catapultes magnétiques.

D'ailleurs les USA ont sorti leur clone du Shaed, le LUCAS (Low-Cost Uncrewed Combat Attack System) qui est déjà présent au moyen-orient, en créant même des compagnies spécialisées pour leur déploiement.
Il s'agit donc de drones kamikaze à "pas cher" (on parle d'un prix unitaire entre 20K et 70K USD suivant les configurations de l'appareil) dont la portée seraient supérieure à 700km.  
Un drone avec des systèmes de guidage satellite et inertielle et peut-être doté d'un semblant d'autonomie avec une IA embarquée qui serait employé comme par les russes ou les iraniens en grand nombre dont le but est de saturer le ciel et d'épuiser les défenses anti-aérienne d'un endroit.
On se souvient que lors de l'attaque massive de l'Iran sur Israël en avril 2024 les iraniens avaient employé cette tactique mais que l'attaque n'avait pas fait trop de dégâts mais il a fallu toute l'aide des avions américains (et peut-être français et anglais) pour éliminer une grande part de la menace...mais à quel prix ? (mais il n'y avait pas vraiment le choix.)
Comme d'habitude lors de cette attaque il n'y avait pas que des drones mais aussi des missiles balistiques.
 
Les russes emploie ces mêmes techniques avec en plus des bombes planantes.

 
 

 
Sur BFM à l'instant Trump va intervenir à la mb pour présenter une nouvelle classe de navire pour la Golden Fleet.
C'est dans les minutes qui viennent apparemment

A mon avis, c'est çà :
https://en.wikipedia.org/wiki/DDG(X)
 
EDIT : apparemment c'est beaucoup plus gros, ca parle de 30000 tonnes  

Les speechs
https://www.youtube.com/watch?v=vj6wNubhNF4

USS Defiant (BBG 1) shown in a rendering crossing through New York Harbor in front of the Statue of Liberty. A railgun is visible on the bow, flanked by two Mark 45 guns. Two lasers are mounted amidships alongside two 21-cell point defense RAM launchers. Sensors are in an enclosed mast.
https://www.navalnews.com/naval-new [...] -u-s-navy/

j'espère le retour de l'artillerie navale avec des canons de 406mm

Rail Gun qu'on te dit !
Le truc qui marchera sûrement quand Trump sera en prison

A part le railgun, on peut noter la présence des silos pour les missiles Conventional Prompt Strike (des missiles pour les planeurs hypersoniques).

Un lot de 25      

32 Zumwalt étaient prévus initialement

un nb de 47, ça aurait eu de la gueule mais avec l'âge TACO sait se montrer raisonnable

On a plus d'infos sur Wiki :
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump-class_battleship
 

 
 
EDIT : Trump a dit que le 1er navire sera construit en 2 ans et demi  
 
EDIT 2 : concernant le railgun il s'agirait de : https://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] y_Rail_Gun

ouep, je ne suis pas si certain que le railgun soit une aussi bonne idée que ça.
C'est un peu le retour de la grosse Bertha : un gros canon ultra puissant qui peut envoyer un obus super loin et causer des dégâts massifs...mais à quel prix ?

C'est le problème des Zumwalt avec les canons qui tirent loin, mais en fait non, les obus coûtent trop cher... pour le railgun, la portée me semble faible (220 miles max selon Wikipedia), un missile serait préférable...

ce gouffre a fric (bon la navy est habituée) pour satisfaire l'égo d'un vieillard.

Et aux dépends surement d'autres programmes

et propulsion électrique ? ha ? nucléaire ou panneaux solaires ? ou attention aux requins

 
Good old steam

Ben là les obus ne doivent pas coûter trop chers vu que ce ne sont que des ogives en métal, sans poudre sans pièce mécanique ou mécanisme sophistiqué, un bête bout de métal...par contre le prix à payer pour avoir cette portée et cette puissance  c'est le canon qui prend très cher à chaque tir. (sans parler de l'énergie nécessaire pour faire fonctionner le railgun.)
Une ou même deux douzaines d'obus avant qu'il ne se détériore ça fait vraiment pas beaucoup de coups.

With american clean coal
 

Ouais enfin à partir d'une certaine portée l'obus doit être guidé pour être précis
Donc c'est plus cher

Exactement. Sans explosif et avec uniquement de l'énergie cinétique, c'est coup au but obligatoire.