Reprise du message précédent :

Une bombe à guidage laser M'enfin le coût de la munition n'est pas des plus légers quand même.

Oui. Et ce n'est ni la première, ni la dernière fois. Dans ce genre de conflit, on préfère payer la facture d'une munition, fut-elle chère, plutôt que de mettre en danger tout autre moyen de combat.

Au passage, une GBU-12 c'est une base Mk 82, donc 500 livres d'explosif et ça fait carrément plus de 100 kg.

Et c'est quoi la différence entre une bombe à guidage laser et un missile?
 

Ok  
 
Et le mec pouvait pas utiliser d'autres munitions? Plutôt qu'une bombe pour un mec

Le missile a sa propre propulsion, la bombe se contente de planer jusqu'à sa cible (sur plusieurs kilomètres, tout de même). Il y a aussi des systèmes un peu à mi-chemin, ajoutant un dispositif pour augmenter la portée (en gros un moteur-fusée au cul de la bombe).

 
C'est pas tsahal qui en avait utilisé pour dégommer un chef palestinien en fauteuil roulant  

Sauf erreur, le missile a son propre système de propulsion, la bombe non. Elle peut néanmoins "planer" jusqu'à la cible grâce à ses ailerons.

Edit : grillé...

 
Dans le même genre, les Américains claquaient du missile Hellfire pour liquider de l'insurgé à l'unité en Irak.  

C'est toujours plus pratique de lui balancer 200 kg d'explosif sur la tronche qu'essayer de le mitrailler (ce qui implique d'être plus proche, donc plus vulnérable, et moins sûr de le toucher, tandis que même si la bombe tombe à plusieurs mètres de lui il y a peu de chances qu'il s'en sorte).

Première tentative avec des bombes guidées, mais ils ne l'ont chopé que plus tard avec des missiles Hellfire : http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed [...] assination (il y avait eu à l'époque des photos assez gore de sympathisants brandissant un de ses pieds après l'opération, il me semble).
 
EDIT : Ah non, première tentative également à coup de missiles tirés par un F-16 (dans la seconde c'était un hélico Apache).

+1
 
et se rapprocher ça coûte aussi très cher.

Bombe = non propulsée, ne fait que tomber en "planant" plus ou moins. Le missile dispose d'une propulsion autonome par moteur-fusée (cas le plus courant) ou parfois réacteur (cas des missiles de croisière).  
 
Pour ce qui est d'autres munitions, quand un F-16 part dans ce genre de configuration, il est rare que son emport soit autre qu'un 200+/GBU-12/370J. En clair :
- 200 : 2 missiles à guidage radar semi-actif AIM-120, 0 missiles à guidage radar passif AIM-7, 0 missiles à guidage infrarouge AIM-9 ;
- + : symbolise l'emport du canon ;
- GBU-12 : symbolise un emport compris entre 1 et 6 GBU-12 sous les ailes. De préférence, on part avec un emport symétrique pour éviter le roulis de l'avion.
- 370 : symbolise l'emport de deux bidons externes de 370 gallons de kéro ;
- J : symbolise l'emport d'un brouilleur radar ALQ-131.
 
Ceci est une config hyper basique, il est fort possible que la config réelle soit différente : actuellement, en Afghanistan, il n'est pas vraiment utile d'avoir ni missiles de combat aérien ni brouilleur, vu qu'il ne reste aucune menace justifiant ces emports. En revanche, les bidons et les bombes seront toujours présents. On peut aussi avoir des variations du genre bombe à guidage laser d'un côté et JDAM (bombe à guidage GPS) de l'autre, mais dans tous les cas tu n'as rien de plus adapté que la bombe.
On pourrait supposer une passe canon, mais le F-16 est très loin d'exceller dans cette situation et ce serait trop mettre en risque la vie du pilote.

il reste un fauteuil pété et deux tongs  

Merci

C'est sûr que là il a pas du avoir de mal pour le descendre

Merci pour cette réponse

 
Je ne doute aps qu'il ait été là-bas ou que tu le connaisses, mais pour un seul taliban, on ne déclenche pas une frappe aérienne...

 
Disons qu'entre les Malouines et maintenant, on n'a plus le même budget ni la même philosophie.Et si le soldat se fiche du coût des munitions, son commandement lui s'en préoccuppe fortement, il suffit de regarder les restrictions budgétaires en france à ce niveau là et l'emport en munition des soldats sur le terrain (je ne parle même pas des 8 malheureux qui en ont fait les frais).

Tu connais donc visiblement mieux ton affaire qu'un gars avec « quelques » heures de vol dont un certain paquet en mission de combat  
De quoi doutes-tu, alors ? De sa parole ? de la mienne ?
Ensuite, sache qu'on ne « déclenche » pas une frappe aérienne. Les appareils de la coalition se tiennent plus ou moins en permanence en l'air, pendant les périodes de combat, pour réaliser ce qu'on appelle un CAS (Close Air Support). Plus précisément, il s'agit ici de « on-call CAS », puisque l'indication des cibles à détruire est donnée par un contrôleur avancé qui est simplement un bidasse au sol. Les appareils en CAS vont donc réaliser de bêtes ronds dans le ciel jusqu'à ce qu'une unité accrochée leur demande de l'aide.
À ce moment, c'est toujours la même chose : on commence par réaliser ce qu'on appelle un « show of force », c'est-à-dire un passage TBA (Très Basse Altitude) et à fond les manettes juste au-dessus de la tête des insurgés, ce qui a généralement pour effet de les faire décrocher et permet souvent une manœuvre d'infanterie.
Si le gugusse ne se laisse pas démonter, on lui refait le portrait à la GBU, tout simplement, qu'il s'agisse d'un sniper tout seul ou d'une colonne entière. Je ne vois pas ce que les 20 000 $ d'une GBU-12 ont d'exorbitant comparés au « coût » d'un ou de plusieurs bidasses, surtout quand on voit les dommages que peut réaliser un sniper ou une équipe RPG isolés.
L'intérêt de cette méthode, c'est que la désignation laser peut être réalisée directement par un des trouffions si équipés d'un désignateur, par un autre appareil dédié (ce qu'on faisait en France dans le temps, avec un Mirage F1 pour la désignation et un Diesel pour le tir), par un wingman de l'avion tireur grâce à la technologie actuelle...

Les vols CAS ne tirent pas nécessairement à chaque sortie. En revanche, pour te dire à quel point le coût des munitions n'entre pas en compte, les pilotes dégagent assez régulièrement leurs emports (que ce soit en les tirant sur des cibles d'opportunité ou en les « jettisonnant ») que ce soit pour éviter une configuration de vol asymétrique (ce qui peut être particulièrement chiant dans le cas d'un chasseur) ou, dans le cas d'appareils aéronavals, pour rentrer dans les clous du maximum landing weight.

J'ajouterais qu'on trouve plusieurs vidéos de bombes tirées sur des objectifs qu'on pourrait considérer comme de peu de valeur, comme un pickup.

OK    
 
Mais je ne pense pas qu'aux States ils aient ce problème (cf. Falloujah et les tankistes qui dézinguent 1 type au 120 ou qui utilisent leurs obus pour faire de bêtes trous dans les murs).

 
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours...
 
Si on ne parvient pas, au sol, avec une unité à traiter un seul taliban, il faut sérieusement penser à se recycler, ça c'est mon avis. Une frappe aérienne ne se justifie pas pour un seul clampin, si on le fait c'est de la connerie pure.

 
Pour la partie en gras, je ne préfère rien dire, c'est assez insultant pour le pilote.
 
Pour le reste, soit, c'est ton opinion. Mais comme tu n'es pas celui qui prend les décisions sur ce point...

 
Moui, et tu fais comment si le taliban est dans une bonne (voire excellente) position, avec l'unique angle de tir pile sur la route, et que le sentier qui contourne sa position pour le prendre à revers a toute les chances d'être piegé/prêt pour une embuscade? Tu fait mettre les baïonettes au canon et allez-y les gars?
 
De façon plus générale, il ne s'agit pas "d'une bombe pour descendre un taliban" dans ce cas, mais "d'une bombe pour permettre a mes gars de continuer à avancer et poursuivre la mission".
 
Le gain tactique de permettre a une section de continuer à avancer sans attendre et sans subir le feu ni risque de pertes justifie l'usage du soutient aérien pour déloger un seul gars. Un seul groupe qui prends du retard a un endroit, et ne sera pas à l'heure pour un assaut plus loin peut foutre een l'air toute l'opération.
 
Après, il y a le risque d'en faire une bande d'assistés qui ne bouge plus de son trou sans appui aérien, soit.

Voilà, merci baggers d'exprimer clairement ce que je voulais dire.

On sent l'expert militaire là
Un sniper bien planqué, il peut dezinguer combien de types d'après toi ?

Ben une unité qui ne parvient pas avec ses moyens propres à se débarrasser d'un seul insurgé, elle n'a pas sa place au combat. Il y a toujours les cuisines, la logistique...
 
Sans déconner, vous avez une expérience militaire? Ou bien vous avez des copains qui vous racontent leurs anecdotes ? Sinon, j'en ai des milliers (et je ne sais pas dans le pourcentage combien sont vraies).

 
D'accord avec le gras.
 
Dans le cas d'un tireur embusqué, l'unité pourrait très bien s'occuper dudit insurgé, mais dans ce cas, elle doit quitter le chemin prévu au départ, déposer le matériel lourd dans un coin et sous surveillance, crapahuter pour le contourner, ect, bref, en fonction de la configuration du terrain, elle va peu-être perdre 2 heures sur l'itinéraire prévu, les gars vont être sous tension 2 heures de plus, ect.
 
Or cette unité était prévue pour aller en relever une autre/occuper une position délicate/attaquer un batiment lors d'un assaut un peu plus loin.
 
Donc ça va devoir être une autre unité qu'on avait prévu de garder en réserve qui va devoir s'en occuper, voire on va devoir détourner une autre unité de son rôle prévu initialement pour remplacer celle retardée par le tireur embusqué, bref, galère.
 
Dans ce cas, une GBU sur la gueule du tireur pour débloquer l'unité genée par le tireur isolé et coller au plus près du plan initial s'avère tout à fait judicieux à mon sens.
 
A l'échelle de l'individu, en effet l'appui aérien ne se justifie pas.
A l'échelle du groupe de combat, probablement pas non plus.
A l'échelle de l'opération, là, l'appui trouve tout son sens.

 
Il ne s'agit pas d'être capable ou non de traiter une menace, il s'agit de le faire en minimisant les risques et les pertes éventuelles dans l'optique rêvée d'une guerre « zéro mort ».

 
Dans un film, dans COD ou dans la réalité?
 
Allez, dans la réalité il va en descendre un, avant de se prendre un retour de feu, le temps que le TIFLU l'abatte quand il remontrera le bout de son canon. Seconde possibilité, il va en abattre un et déguerpir, sans se faire repérer si possible, sinon retour au cas n°1.

 
Tiens, je vais même rajouter une ligne a mon post précédent:
 
-> A l'échelle de l'individu, en effet l'appui aérien ne se justifie pas.  
-> A l'échelle du groupe de combat, probablement pas non plus.  
-> A l'échelle de l'opération, là, l'appui trouve tout son sens.  
 
-> A l'échelle doctrinale, l'appui se justifie également (doctrine du "zero mort" )

La doctrine zéro mort est une notion politico-correcte incompatible avec la guerre.

Pour ce genre d'appui au sol un A10 ne serait pas plus adapté et moins coûteux ?

Et un VBL encore moins coûteux! Bien sûr qu'il y a une marge énorme pour ce genre de menace, avant d'en a rriver au bombardement disproportionné.

Plus risqué pour le pilote, non ?

Comme dans COD où tu dois couvrir un groupe de soldats depuis l'A10

Plus ou moins, oui, s'il se contente d'une passe canon (ce qui se fait très souvent). Sinon, ça revient au même.
Le problème, c'est que tu n'as pas en permanence un A-10 au-dessus : les vols se relayent, un coup l'appui-feu sera assuré par un A-10, la fois d'après par un MLU belge, la fois d'après par un Cobra, la fois d'après par un Rafale...

c'est pas depuis un A-10 c'est un AC-130 non?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircr [...] 0_Hercules

Le A-10 est celui avec la gatling dans le nez.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fairc [...] derbolt_II
 
Tiens, au fait, c'est quoi, le prix d'un obus de 30mm?
 
Après une rapide recherche, je trouve entre 10 et 30$ la piece selon les sources.
 
A 20$ l'obus, 65 obus par seconde, mettons que le pilote ait la main lourde et lui colle 3 rafales courtes de 2s lors de son passage, 400 obus maxi, donc. 8000$.
 
D'après wiki, le hellfire est à 64000$
 
La GBU 12 a 18000$ (toujours d'après le Wiki US)
 
Rentable.

Si tu cherches bien sur Liveleaks, tu peux trouver une vidéo d'un unité américaine qui se fait décimer par 2-3 snipers. C'est assez facile à mettre en place quand tu es au sommet d'une cuvette ou les troupes ne peuvent se camoufler.  

Au temps pour moi

j'ai enfin retrouvé le coup du milan sur 1 taliban :  
http://www.youtube.com/watch?v=ngA [...] ted#t=7m5s

Bon ben voilà qui va mettre tout le monde d'accord. On voit bien qu'ils ne se posent pas la question de l'overkill, et tant pis pour la facture. Et pourtant, ils ne sont pas directement pris sous le feu et auraient pu s'en charger par eux-mêmes.

La vitesse du missile

COD ? un jeu vidéo ?
 
Desolé plus mon truc depuis longtemps