Reprise du message précédent :

 
Évidemment que non, la carte elle te donne la contamination actuelle (et les 40 curies c'est la valeur minimale dans la zone). Le réacteur brûlait à l'air libre et relâchait donc des contaminants radioactifs dans l'air.  
Le problème c'est que ça contamine tout, et donc tu vas continuer à être exposé même après l'exposition directe après la catastrophe.  

 
Comment vit-on d'autres risques?
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Alors on vit aussi avec le nucléaire, mais en France :
 - pas de tsunami, peu de tremblement de terre
 - des centrales de conception différente que celle de Tchernobyl

Il y a d'ailleurs cette carte-ci : http://safecast.org/tilemap/?y=51. [...] 13&l=0&m=0
qui donne une meilleure idée de radioactivité actuelle du site. Il y a la légende en bas à gauche, l'unité est en micro-Sievert/h

 
Donc au max 10 µSv/h x 8760 h/an  ~ 90 mSv/an
 
Même pas de quoi craindre sérieusement pour sa santé.

Non
 

 
À priori 36,6 µSv/h c'est le maximum des détecteurs locaux, même si la légende mentionne que ça va jusqu'à 66 µSv/h, il doit y avoir des senseurs plus efficace autre part (Au Japon, probablement).  
 

soit un risque théorique de cancer augmenté +1,6% pour une année d'exposition.

Y'a pas à dire, ça fout les boules.

 
Il y a un risque, certes et je ne crois pas que quiconque le nie, mais sur quoi tu te bases pour affirmer qu'il est très substantiel ?

(je vois que ça a vaguement causé ~génétique & QI, alors je vous pose ça là et je ressors aussitôt :
https://link.springer.com/article/1 [...] 018-9255-y
)
 
(edit: et en complément, autre étude du style, plus ancienne :
https://www.semanticscholar.org/pap [...] d4d5598d07
)

C'est sérieux ou c'est pour montrer l'absurdité éventuelle de la démarche ? J'ai peur de me faire troller.

Je n'affirme pas qu'il y a un risque énorme, j'explique simplement que personne ne peut affirmer qu'il n'est pas substantiel... Simple application du scepticisme, seule disposition mentale valable quand on développe un système safety critical... (ce qui pour le coup est un peu mon taf, même si pas du tout dans le nucléaire)
 
En gros, je parle de ce genre de trucs : https://en.wikipedia.org/wiki/Fault_tree_analysis
Partir de l'effet final et remonter pour essayer d'envisager toutes les combinaisons de causes qui peuvent le produire.
 
Être parano est une nécessité, pour certains jobs, et à mon avis pour le nucléaire c'est encore plus vrai que presque partout ailleurs.

 
Alors le scepticisme c'est bien quand on aborde un domaine, pour garder les idées ouvertes, mais quand on a consulté des avis d'experts solides qui concluent que le risque est faible ou nul, continuer à rester sceptique c'est s'entêter dans le faux.  
 
Encore une fois, la sûreté nucléaire c'est un métier en soi, avec des compétences très particulières et des considérations très diverses. Je connais très très bien certains experts du domaine (ayant bossé sur Tchenobyl, Fukushima, Phenix, Superphenix) et les accidents n'arrivent pas par un malheureux hasard, par un lancer consécutif de 10 dés qui font "1" à la suite (le mégaFumble au Blood Bowl).
 

Ce n'est justement pas de paranoïa dont on a besoin dans la gestion des risques, même plutôt l'inverse. Une évaluation juste du risque qui écarte les peurs infondées.

Oui, quand c'est ton métier.

Mais dans le cadre d'un débat citoyens, du type de ce qu'on a vu sur France Culture entre  Guillaume Erner et Jean-Marc Jancovici, ce qu'on voit c'est une forme d'hypercritique, qui multiplie à l'infini les "oui mais si..." qui s'apparente à mon sens à un refus pur et simple camouflé derrière une rationalité de façade.

Si.

C'est un peu une inversion de la charge de la preuve là. tu as affirmé qu'il était substantiel, merci de le prouver. Quant à prouver qu'il ne l'est pas, ben c'est simple. Sur grosso merdo 80 ans d'exploitation des réacteurs nucléaires, qu'on dénombre à aujourd'hui env. 450 opérationnels de part le monde, on a compté 3 accidents majeurs TMI, Tchernobyl et Fukushima. On a du recul sur les causes (arbre des causes) et les conséquences (nb de mort, nb de personnes déclarant un cancer radioinduit...etc). Il y a évidemment toute une tripoté d'autres accidents allant de grave à ridicule et tous sont pris en compte et analysés pour déterminer le risque.

Et comment on part de l'effet si par exemple on s'interdit d'emblée d'utiliser une technologie quelle qu'elle soit cause "c'est trop dangereux" ?
Si tu veux partir d'un effet final, il te faut donc nécessairement exploiter la technologie et la laisser vivre un certain temps avant d’être en mesure de juger si elle est safe ou pas. Avant de se rendre compte que le radium était hautement cancerogène, on en mettait jusque dans les biberons ou les crèmes des fesses des bébés. Je dis pas que c'est ce qu'il faut faire, je dis juste qu'on a appris aussi comme ça que c'était pas l'utilisation la plus optimale du produit

Aujourd'hui, on connait bien les dangers du nucléaire, on met en place des normes et des règles pour maîtriser les risques associés. Si on se foire, ce qui arrive et arrivera encore, on adapte le système, on corrige et on apprend de nos erreurs.

Jusqu'à présent, ça ne nous a pas si mal réussi tout bien comparé. Alors peut etre qu'un jour on se prendra dans la gueule le truc maousse qu'on a été incapable d'anticiper, mais là ça revient à ce que disait HdV, on est dans la boule de cristal à fond et au fond avant de partir sur les scénario de film catastrophe, y'a d'autres dangers auquels ont est exposés, et donc des risques bien plus substantiels que celui-ci et notamment comme il t'a été signalé, les effets sur l’environnement de se prendre 3° de réchauffement climatique dans les 30 ans qui viennent.
On pourrait aussi citer la baisse très alarmante de la biodiversité, qui passe encore beaucoup trop en dessous de la couverture radar des médias mais qui est aussi un enjeux écologique majeur. Bref, avant de se faire du souci au sujet du risque nucléaire, on a des trucs beaucoup plus prioritaires à gérer en tant qu'humain si vraiment notre priorité c'est notre santé. Donc etre parano ok, mais il faut être parano UTILE.

C'est pas "plus vrai", c'est juste un biais psychologique, parce que ça fait depuis Tcherno et le militantisme extremiste genre greenpeace, qu'on nous rabâche que le nucléaire c'est dangereux. Le nucléaire fait peur parce qu'il fait peur. Si on est pragmatique, c'est à dire si on étudie le risque statistique réel, on a juste 1000 fois plus de raison d'avoir peur de prendre sa voiture pour aller acheter du pain ou même de monter dans un avion que de craindre de vivre à coté d'une centrale nucléaire.

Pour moi, quand tu parles de scepticisme, j'entends juste là que tu brandis le fameux "principe de précaution" en te basant uniquement sur la dangerosité intrinsèque du nucléaire, pas vraiment en étudiant le risque réel associé, c'est à dire en tenant compte de notre expérience, de notre recul, des normes de sécurité mises en place et réévaluées après chaque accident mineur ou majeur...etc

Tu disais qu'on n'avait pas assez de recul parce que pas assez de réacteur et depuis trop peu de temps, mais alors sur quoi on pourrait bien avoir du recul en terme de risque industriel à ce compte là ? Si on se base sur cette logique là, on a encore moins de recul sur les éoliennes et le PV et pourtant ça pose de problème apparemment à personne d'en construire. Et si ça devait etre un facteur limitant, parce qu'on estime le nb de morts induits trop important bon an/mal an alors loin avant les centrales nucléaires, si on est pragmatique et que notre objectif est d'épargner le + de vie possible, il faudrait d'urgence arrêter toutes les usines chimiques, les usines à charbon...et bien évidemment interdire de suite alcool, tabac, voiture...etc.

Et en fait, du recul sur le nucléaire, on en a quand meme :

https://apps.who.int/iris/handle/10665/272868 (ouvrage payant, le tableau provient du site de Jancovici https://jancovici.com/transition-en [...] ire-civil/ )
Attention, données 94 donc pré fukushima, mais ça ne doit changer les chiffres qu'à quelques centimal près)

Ça marche uniquement si tu appliques ça à tout. C'est à dire pour chaque risque, tu fais une évaluation. Là c'est une attitude hypercritique vis-à-vis d'un élément en particulier en négligeant absolument d'autres risques qui sont incommensurables...
De facto, le nucléaire fait 2500 fois moins de morts de que charbon, 35 fois moins que l'hydraulique, à TWh équivalents. Ça c'est aujourd'hui, pas "peut-être, demain, si les terroristes détournent un satellite".
 
Je ne comprends pas pourquoi tu parles d'analyse de risque. En plus dans le nucléaire, il se trouve justement qu'on m'en sous traite une partie, les cas de chargement imaginés sont vraiment englobants...

 
Et si il y a une grosse attaque avec 3 ou 4 avions de suite sur un barrage, on fait quoi ? Du coup on arrête l'hydraulique ?

Je monte les enchères à 10 avions

A l instant, sur France Inter, Hubert Reeves dans le Oui mais si.

 
Si tu as 3 ou 4 avions détournés à disposition tu les envoies dans des tours pleines de monde tu es sûr et certain de faire bien plus de morts. Viser une centrale nucléaire va te demander bien plus d'efforts et de préparation pour au final créer une zone de quelques km² où le risque de cancer de la thyroïde sera augmenté de 5 %, enfin sauf si la population est évacuée à temps waw. Viser une tour tu fais des milliers de victimes à coup sûr. Même si tu mets juste deux connards avec des kalash dans une place bondée c'est bien plus efficace. Bon, on va pas non plus transformer le topic en boite à idées pour les terros en herbe mais y a moyen de faire bien plus mal qu'en s'en prenant à une centrale nucléaire.
 
Le coup de l'attentat terroriste est un des arguments anti-nuke les plus débiles quand même.

 
Moi je pense qu'on devrait se protéger des arbres. Comment tu sais si tout à coup les arbres vont pas se mettre à dégager des gaz toxiques mortels pour l'être humain ? Je dis pas que ça va vraiment se produire, mais comment savoir si ça ne se produira pas ? Ok tu vas me dire on connait bien la chimie et la biologie des arbres et on a pas de raison de s'inquiéter d'un événement de ce genre. Mais comment peut-on être CERTAINS A CENT POURCENT que ça ne va pas se produire? Moi je dis prudence, être parano est une nécessité, protégeons-nous des arbres.

 
 
SI, ça se produit... quand ils brûlent!

 
Près de 35 ans après le drame, les niveaux étaient quand même pas mal plus haut immédiatement après la catastrophe.  
 
 

 
L'évacuation en elle-même à des conséquences importantes sur la santé et la vie des victimes.

 
Justement pour moi la serie tchernobyl est un argument pro- nuke ... elle montre qu'il faut vraiment s'obstiner à tout foirer et gérer n'importe comment pour que ça arrive à  ce point. Avec une gestion "normale" ça n'arriverait pas  

 
1. dans les cas de bure c'est des millions d'années
2. les déchets peuvent être réutilisés pour la surgénération (centrale de 4eme génération)

 
Ça, c'est un point hyper important effectivement, et on l'a bien vu avec Lubrizol : le problème de l'impréparation des populations ET des autorités face à un incident industriel majeur.
Il est à mon avis vital de bien mieux former et informer les riverains que ce qui est fait aujourd'hui. Ça signifie notamment réaliser de vrais exercices d'évacuation. Faire des plans de crise c'est bien mais il faut s'entraîner à les appliquer pour être efficace le jour venu.

 
oui le sievert et en dessous de 100 msv pas de dangers ....

faudrait vraiment faire le tri avec les TFA et considérer ce qui n'est pas radioactif comme non radioactif parce que c'est vraiment ridicule

 
Plus que de mourir?

 
 
Je suis d'accord avec toi sur le nombre de victimes. Après, dans la recherche de la terreur (terroriste), vu l'opinion de la population, et ses fantasmes, sur le nucléaire, un attentat dans une centrale doit être plutôt efficace niveau peur engendrée. En revanche, pas sur que la ratio difficulté/"bénéfices" soit très bon.

Dans le fond une attaque bactérienne en passant par la poste ce serait pas beaucoup plus efficace ?
Et je parle pas de refiler la gastro avec des matière fécales sur les enveloppes

+1
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage plusieurs dizaines de milliers de morts ...
 
d'ailleurs avec les EnR il faudra construire des dizaines et des dizaines de barrage pour le stokage ...
 
 
je comprend Nboc, il ne faut pas nier les risques du nucléaires, mais c'est pas comme si les autres mode de production d'énergie en était dénué, et le nucléaire est de loin l'énergie la plus sure en terme de morts/Twh
 

 
c'est comme si j'insistais tout le temps sur le nombres de morts dans des accidents d'avion pour les interdire, alors que tout les moyens de transports génèrent des morts

 
Il y a des gens qui meurent pendant les évacuations, oui.

Ca dépend de quels déchets on parle. Si on parle de l'uranium appauvri, oui, les surgénérateurs (RNR) c'est très bien.

Si on parle des actinides mineurs et de leur incinération dans les RNR, c'est moins vrai. Les rendements sont très mauvais, si bien qu'il faut faire "repasser" plusieurs fois dans le circuit les actinides, et en terme de radioprotection des travailleurs c'est très très néfaste et cela pose des problèmes considérables en terme de conception des installations.
 

Après Fukushima c'est aussi de froid que les gens sont morts, froid de n'avoir pas pu chauffer leur logement faute de source d'énergie.

 
Ben il y a déjà simplement tous les gens qui ne sont pas facilement déplacable, les personnes agées en maison de repos et les patients d'hopitaux.

 
Quelles évacuations? les évacuations dûes à l'élévation du niveau de la mer à cause du RC?

 
Comme ça a été dit précédemment, moins mourraient dans l'évacuation de la population autour d'une centrale en cas d'avion qui s'écrase dessus que dans un immeuble en plein centre d'une grande ville. Ça en fait donc un argument plutôt faible contre les centrale nucléaire, je trouve.
 
 
Sinon, je "HS" un peu: je suis en train de me chercher un nouveau fauteuil de bureau en ce moment et je suis tombé sur ça
 

 
Ça m'a tellement convaincu que j'en ai acheté un direct

 
Ce n'était pas un argument contre les centrales nucléaires, donc tout va bien.

 
ce qui prouve bien que le "des milliers d'année etc. " c'est pour un matériaux donné, mais quand c'est diffus comme une zone d'exclusion ça semble plus rapide ... même si il faut faire gaffe à toutes sortes de choses qui sont retombée ça et là à tcherno car il y'a eu explosion.  
 

 
Raison pour laquelle une des leçons de fukushima, c'est de réduire les zones d'exclusion, ça sert à rien d'évacuer les gens pour des risques infimes c'est potentiellement avoir des morts pour rien

 
en effet il faudrait interdire le froid  

 
Ca tombe bien, avec le Rc on va y arriver!

 
Paradoxalement je crois que le réchauffement peut entraîner une glaciation.

Notamment par le changement des courants marins.