tu peux t'entrainer au test de qi jusqu'à un certain plafond

crossssssssstopic
 
tiens d'ailleurs pour changer un peu de sujet  ... comment préparez vous votre bouclier anti pouiquerie pour les fêtes de fin d'année  

tu peux t'entrainer au test de qi jusqu'à un certain plafond

 
Corrélation de l'ordre de 3 pts par année de scolarisation (source plus haut). Tu prends un ouvrier qui est sorti de l'école à 15 ans et quelqu'un qui a fait l'uni, t'as 24 points de différence rien que pour ça.
 
Mais si tu trouves des différences de 50 points à l'intérieur d'un groupe arbitraire, qu'est-ce que ça veut dire si tu trouves des différences de 10 points entre deux groupes arbitraires? Surtout si en moyenne un des groupes fait 5 ans d'école de moins, et dans des écoles où les enseignants ont fait 5 ans d'école de moins?

Beaucoup plus que ca

https://en.wikipedia.org/wiki/Gluten#Disorders

a part la fermer, et supporter, c'est difficile. plus tu l'ouvres, plus tu passes pour le rabat joie.
j'ai beau linker sur le whatsapp intra familial, des videos de débunkage régulier, avoir expliqué l'effet barnum, la lecture froide,.., rien n'y fait.
et tu finis par prendre des remarques comme quoi tu pourris l'ambiance avec ton discours contradicteur.
c'est vrai quoi, on est quand même mieux entre personnes du même avis.
pourtant j'en reste à la voyance, les guérisseurs, l'homéopathie, j'ai pas attaqué les ogm, le glyphosate, les ondes.

ils sont tous quadragénaires, et il est déjà bien trop tard pour eux, surtout avec les anciens qui les soutiennent.
bien entendu, à part mes fils que j'ai réussi à sauver des eaux, ils ont réussis à intoxiquer les jeunes (15 à 25 ans).

Sauf que le second n'est absolument pas prouvé, et relève plus du pouic qu'autre chose

Samedi dernier pour moi, sur le nucléaire, avec mon frère, sa femme ( les 2 profs), et ma femme , ce fut pas facile, et je suis légèrement passé pour le gland, en plus  

 
Bah pour trancher la part du génétique, il faudrait avoir des stats suivant les "races" (enfin suivant les grands types principaux d'apparence physique apparus par isolement géographique, disons), et pas suivant les ethnies (les gens qui partagent une même culture, qu'ils soient d'apprence physique et d'ascendance proche ou très éloignée) : parce que là, on étudie des groupes culturels pour en tirer de l'info sur des groupes "biologiques". Sauf qu'il me semble qu'il est interdit de faire de telles stats sur les "races".
 
Au passage, race et ethnie, ça définit deux concepts très différents. On peut évidemment se poser la question de la pertinence du premier, mais indépendamment de ça, ce qui me dérange, c'est que beaucoup de gens ont remplacé le mot "race" devenu tabou, par le mot "ethnie", mais s'en servent pour désigner exactement la même chose, un peu comme si la consigne était "Maintenant ce truc là, ça a changé de nom, ça ne s'appelle plus race, maintenant ça s'appelle ethnie". Non, c'est et ça a toujours été deux concepts différents (plus ou moins pertinents mais en tout cas différents).
 
Un peu comme sexe et genre, ou j'ai l'impression que les mêmes personnes ont compris aussi "Maintenant, ça a changé de nom, faut remplacer sexe par genre, partout". Alors que c'est évidemment plus compliqué que ça, les deux concepts coexistent et désignent des choses différentes. J'ai vu récemment un article de journal qui parlait d'expérience sur des oiseaux, et parlait de différence de comportement des oiseaux suivant leur genre (mâle ou femelle)

 
c'est vrai qu'au fond, la notion d'intelligence, ou disons d'importance de l'intelligence dans la réussite sociale, ça reste des concept peut être très occidental à la base. Tous les peuples, toutes les cultures n'ont pas nécessairement l'ambition dévorante d’être tout en haut de l'évolution sociale et d'envoyer des gens faire les cons sur la Lune. Si effectivement t'as un mode de vie genre "avatar" en harmonie avec la nature toussa, tu prélèves juste ce dont tu as besoin maintenant et pi c'est tout, ben ouais, c'est pas nécessairement moins intelligent comme manière de voir la société et de vivre que celle qui consistent à faire 20 ans de scolarité pour taffer ensuite pendant 45 ans payé 2 smic en fin de carrière...
 
Pour moi ça renvoi aussi à la vidéo de Dirty Biology je crois où il disait en gros que quand on était passé de nomade chasseur cueilleur à sédentaire agricole, l'homme y avait perdu en espérance de vie, en taille moyenne, en résistance aux maladies...etc et il a fallu quelques millénaires avant de rattraper le retard évolutif engendré par ce choix sociétal.
 

Beaucoup plus que ca
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Gluten#Disorders

Plutôt que défendre le nucléaire, je pense que ce qui marche mieux c'est de descendre les autres énergies.
Tu passes pas à leurs yeux pour un pro-nucléaire donc ils sont plus ouverts aux arguments. Parce que c'est assez simple pour eux d'admettre que les centrales à charbon/fioul/gaz c'est de la merde, que les éoliennes et le solaire c'est de l'arnaque etc.
Donc naturellement ils vont se dire que le nucléaire c'est pas pire que le reste (sans forcément devenir "pour" mais au moins ils seront un peu moins virulents et conscients que y'a pas vraiment d'alternatives...)

Non, il y a un blocage psy pour le nucléaire
Si tu déglingues les autres energies, tu vas arriver à un point du débat qui sera "ok c'est pas si sain/économique/neutre en CO2 mais de toute façon c'est ça ou avoir des tchernobyl en puissance partout autour de chez nous, alors de deux maux on choisit le moindre"
 
A un moment donné, tu es je pense obligé de déconstruire la mythologie du nucléaire.
je le dis, parce que j'ai été un farouche opposant au nucléaire étant ado/jeune adulte et que pour moi, j'avais vraiment l'impression qu'on vivait avec des bombes nucléaires implantées partout sur le territoire et prêtent à raser une zone de 100 km alentour à la moindre chiquenaude. De ce que je voyais ou entendait, j'ai l'impression qu'on stockait les déchets nucléaires dans des entrepots sans surveillance en banlieue et que des flots ininterrompu de personnel contaminés sortaient des usines avec des cancers de partouit.

je le dis, parce que j'ai été un farouche opposant au nucléaire étant ado/jeune adulte et que pour moi, j'avais vraiment l'impression qu'on vivait avec des bombes nucléaires implantées partout sur le territoire et prêtent à raser une zone de 100 km alentour à la moindre chiquenaude. De ce que je voyais ou entendait, j'ai l'impression qu'on stockait les déchets nucléaires dans des entrepots sans surveillance en banlieue et que des flots ininterrompu de personnel contaminés sortaient des usines avec des cancers de partouit.

Plutôt que défendre le nucléaire, je pense que ce qui marche mieux c'est de descendre les autres énergies.
Tu passes pas à leurs yeux pour un pro-nucléaire donc ils sont plus ouverts aux arguments. Parce que c'est assez simple pour eux d'admettre que les centrales à charbon/fioul/gaz c'est de la merde, que les éoliennes et le solaire c'est de l'arnaque etc.
Donc naturellement ils vont se dire que le nucléaire c'est pas pire que le reste (sans forcément devenir "pour" mais au moins ils seront un peu moins virulents et conscients que y'a pas vraiment d'alternatives...)

 
Je trouve qu'un bon angle d'approche déjà, c'est de les confronter à leur ignorance sur certains points pivots du débat sur le nucléaire que sont les arguments :
- Mais Tchernobyl (avec en sous-argument "Mais le nuage que l'Etat nous a dit qu'il s'était arrêté à la frontière" )
- Mais Fukushima (+ Mais on voit la radiation dans le pacifique jusqu'en Californie" )
- Mais les déchets nucléaires
- Mais le coût des centrales (+ mais on sait pas les démanteler + mais les Allemands ils ont arrêté eux, ils sont pas cons les Allemands sinon ils seraient pas Allemands)
 
Pour moi, ce sont les 4 arguments du débat qui agacent les anti parce qu'ils sont EVIDENTS pour eux.  
Ce sont des arguments massues qui sont censés régler immédiatement la question du nucléaire, et donc ils comprennent sincèrement pas pourquoi tout le monde n'est pas de leur avis. Ils ignorant bien sûr que c'est parce que ce sont les arguments qui génèrent le plus de fantasmes, de bullshit et d'idées reçues en tout genre
Donc il faut commencer par leur poser des questions sur ce qu'ils savent, c'est à dire sur ce qu'ils croient savoir :
 
Tchernobyl : combien de morts radioinduites, cause de l'accident ? taille de la zone inhabitable autour de la centrale...etc
Fukushima : combien de morts radioinduites ? combien de cancer attendus dans les années à venir ?
Déchets : quelle quantité ? qu'est ce qu'on en fait actuellement ? Pourquoi c'est un problème ?
Coût des centrales ? Coût des démantèlement ? Connaissance du mix energetique Allemand ?
 
Quand déjà tu arrives à prouver que plein de choses qu'ils croient savoir, rien qu'en vérifiant sur wikipédia ou en sortant 2, 3 articles sérieux sur le sujet, sont en fait fausses, ou simplement des idées reçues, largement amplifiées et exagérées, tu fais germer le doute pour le reste.

Non, il y a un blocage psy pour le nucléaire
Si tu déglingues les autres energies, tu vas arriver à un point du débat qui sera "ok c'est pas si sain/économique/neutre en CO2 mais de toute façon c'est ça ou avoir des tchernobyl en puissance partout autour de chez nous, alors de deux maux on choisit le moindre"
 
A un moment donné, tu es je pense obligé de déconstruire la mythologie du nucléaire.
je le dis, parce que j'ai été un farouche opposant au nucléaire étant ado/jeune adulte et que pour moi, j'avais vraiment l'impression qu'on vivait avec des bombes nucléaires implantées partout sur le territoire et prêtent à raser une zone de 100 km alentour à la moindre chiquenaude. De ce que je voyais ou entendait, j'ai l'impression qu'on stockait les déchets nucléaires dans des entrepots sans surveillance en banlieue et que des flots ininterrompu de personnel contaminés sortaient des usines avec des cancers de partouit.

 
Haha, oui, j'avais pas pensé à ça mais clairement.
bon, faut dire, l'usine d'Homer c'est un peu du nawak complet, les mecs transportent du plutonium fondu dans des brouettes

Plutôt que défendre le nucléaire, je pense que ce qui marche mieux c'est de descendre les autres énergies.
...)

Enfin, d'un autre côté, c'est pas parce que tout ceci est un peu con qu'il n'y a pas réellement un problème de multiplication d'épées de Damoclès avec la multiplication des réacteurs nucléaires.
 
Je suis plutôt pour le nucléaire, perso, parce que je préfère un risque résiduel aux effets très graves à un problème certain mais diffus, pas parce que je nie les risques. Ca me parait important de rester méfiant.

+1    
Pour remplacer 1 réacteur nucléaire (en moyenne ~ 1000 Mw pièce ) il faut combien d'éoliennes ( une éolienne de 3.3Mw fait 180m de haut   )  
Cf lien  
https://www.sauvegardesudmorvan.org [...] 3-3-mw.jpg
 
Même en comptant 100% de vent exploitable dans l'année ( c'est pas le cas ...   ) il faut 300 hélices pour un seul réacteur  
wiki dis qu'il y en as 58 en service en face ...  
Qui prend une carte pour planter les punaises de toutes les implantations ?  Ca vas en tuer des cigognes    
 

Enfin, d'un autre côté, c'est pas parce que tout ceci est un peu con qu'il n'y a pas réellement un problème de multiplication d'épées de Damoclès avec la multiplication des réacteurs nucléaires.

Je suis plutôt pour le nucléaire, perso, parce que je préfère un risque résiduel aux effets très graves à un problème certain mais diffus, pas parce que je nie les risques. Ca me parait important de rester méfiant.

quand on va sur tes liens on arrive là :
https://en.wikipedia.org/wiki/Coeli [...] idemiology
ça ne donne pas vraiment des taux de 6% à 10%, mais bien plus faible, suivant les prédispositions.
la page allemande, topée article de qualité donne des estimations encore plus faible, mais mesure l'incidence (nouveaux cas sur 1 an), pas la prévalence.
https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3% [...] demiologie
la page française donne une estimation globale de prévalence entre 0.5 et 1% dans le monde, qui recoupe ce que j'ai pu entendre par ailleurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Malad [...] A9miologie

Putain ..21% de rendement en éolien,  c'est encore plus bas que les estimations au doigt mouillé que j'étais en train de faire   j'avais compté 33%  
 

Putain ..21% de rendement en éolien,  c'est encore plus bas que les estimations au doigt mouillé que j'étais en train de faire   j'avais compté 33%  
 

 
Je suis totalement d'accord. Je n'ai bien sûr jamais dit que le risque était nul et que le nucléaire n'avait que des avantages. Le discours en la matière c'est toujours le rapport risque/bénéfice.

 Sur les deux critères on constate de toute façon que le nuke est la moins dangereuse des énergies, même en comptant un Tchernobyl de temps en temps, et aussi la moins chère toutes choses bien comparées. La solution s'impose d'elle-même.

Quand je dis que c'est psychologique, c'est dans le fait qu'aujourd'hui, tu proposes à des gens de vivre à coté d'une centrale à charbon d'une centrale nucléaire, ils choisiront la centrale à charbon alors que tous les indicateurs sanitaires sur la question leur HURLENT de choisir l'autre.

 
Je suis totalement d'accord. Je n'ai bien sûr jamais dit que le risque était nul et que le nucléaire n'avait que des avantages. Le discours en la matière c'est toujours le rapport risque/bénéfice. Sur les deux critères on constate de toute façon que le nuke est la moins dangereuse des énergies, même en comptant un Tchernobyl de temps en temps, et aussi la moins chère toutes choses bien comparées. La solution s'impose d'elle-même.
 
Quand je dis que c'est psychologique, c'est dans le fait qu'aujourd'hui, tu proposes à des gens de vivre à coté d'une centrale à charbon d'une centrale nucléaire, ils choisiront la centrale à charbon alors que tous les indicateurs sanitaires sur la question leur HURLENT de choisir l'autre.

+1  
Pour remplacer 1 réacteur nucléaire (en moyenne ~ 1000 Mw pièce ) il faut combien d'éoliennes ( une éolienne de 3.3Mw fait 180m de haut   )
Cf lien
https://www.sauvegardesudmorvan.org [...] 3-3-mw.jpg

Même en comptant 100% de vent exploitable dans l'année ( c'est pas le cas ...   ) il faut 300 hélices pour un seul réacteur  
wiki dis qu'il y en as 58 en service en face ...
Qui prend une carte pour planter les punaises de toutes les implantations ?  Ca vas en tuer des cigognes  

 
Il faudrait aussi un peu savoir de quoi on parle et quels sont les risques réels.  
 
Quand j'entends parler des risques des déchets nucléaires je me demande bien ce qu'on risque, là tranquillement au boulot, de la part de déchets confinés et stockés dans des zones dédiées. Ce ne sont pas des substances susceptibles d'exploser à tout moment.  

La seule manière pour ces déchets d'être dangereux pour les populations serait qu'elles y soient exposées, donc au voisinage des conteneurs (mais je n'imagine personne de censé avoir comme projet de s'exposer volontairement à des déchets de haute activité, pour peu qu'il puisse les approcher) ou bien que ces déchets soient disséminés dans l'environnement, mais là encore, à part malveillance ou acte terroriste je ne vois pas bien comment les déchets des centrales se retrouveraient d'un coup dans l'air ou dans les rivières.  
 
Donc le danger des déchets nucléaires ça me fait un peu rigoler quand on voit ce que les industries minières rejettent.
 
Pour les EnR il me semble que rien que le calcul par une règle de 3 sur la puissance produite VS nombre d'éoliennes à construire (1500 éoliennes pour avoir la puissance de Fessenheim) et la question de l'intermittence des vents (pour l'éolien) et jour/nuit pour le solaire devraient régler la question. C'est important d'avoir des ordres d'idée chiffrés.  
 
Quant à l'argument EnR = écolo, quand on voit les quantités de métaux, et terres rares à extraire pour les éoliennes / panneaux solaires ça me fait rire.

 
Oui, la tu parles de maladie coéliaque, ce qui est l'objet de la première citation dans mon message: 1 à 2% (ce qui est déjà 10 à 20x plus que ce que disait poutrella).  
La 2ieme citation parle d'intolérance qui n'est pas liée à une maladie coéliaque (Sensibilité non cœliaque au gluten), d'ou le fait qu'en cherchant sur les différentes pages wiki des maladies coéliaques tu ne trouves pas d'info sur ce syndrome différent.  
 
L'article wikipedia anglais cite ce papier https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub comme référence pour les taux de 6 à 10%, la aussi je t'invite à en parler avec les auteurs du papier et corriger les articles wiki si besoin.  

Le débat est difficile: allez contre 40 ans d'idéologie anti-nucléaire assez intensive, bien aidée faut le reconnaître par la filière elle-même qui, outre les accidents, en fait quelques unes de pas mal.
Quand tu creuses, les gens en ont peur (mais savent pas trop pourquoi) et voient aussi des petits africains extraire du plutonium avec leurs petites mains couvertes de tumeurs.
Ils s'imaginent également des entrepôts immenses remplis de déchets. Alors que ben non, il n'y en a pas tant que cela.
Après, je reconnais que traiter les déchets en les enfouissant pour 100'000 ans est une solution qui me convient moyen, en affirmant la bouche en coeur que les générations futures trouveront bien un moyen d'en faire quelque chose. Mais c'est un autre débat.

Le risque terro, on ne peut pas l'écarter.
 
Néanmoins, jamais les terros n'ont pris trop de risques et n'ont tué que des cibles faciles :  tuer des civils désarmés à la Kalash, égorger un prêtre âgé, tuer des enfants juifs... Attaquer et endommager réellement une centrale nucléaire c'est autre chose !

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de formule incontestable et objective pour calculer ça.

Non, on constate que jusque là le nuke civil n'aura pas été très dangereux pour la planète ou l'humanité. Je trouve que la nuance est d'importance. Les performances passées ne préjugent pas tout le temps des performances futures, et c'est d'ailleurs surtout vrai avec un machin qui a une forte dimension épée de Damoclès.

Oui, c'est psychologique et subjectif. Mais l'inverse le serait tout autant. Personne ne peut prétendre avoir de réponse rationnelle et objective à cette question : personne ne peut vraiment affirmer que oui ou non va y avoir une grosse merde.

 
incontestable non, mais objective quand meme si, un peu. on essaye de regarder le tableau global, on a du recul sur les cancers et pathologies radio induites vs la propension "naturelle" à developper un cancer spontanément dans la population. On sait depuis Curie que la radioactivité est dangereuse et donc on a quand meme developpé un savoir-faire non seulement pour la mesurer mais aussi donc pour en définir les critères dosimétriques acceptables sur les temps courts mais aussi sur de longues période d'exposition.

 
ben je trouve pas qu'il a une dimension épée de Damoclès justement. L'expérience Fukushima qui est quand même récente tend à prouver que c'est vraiment pas si pire, même quand ça pète, sachant aussi que c'est un domaine et sans doute peut etre le domaine industriel par excellence avec la chimie) qui apprend le mieux de ses erreurs et approximations. Après, je comprends qu'habiter à coté d'une centrale fasse flipper, ce serait mon cas, j'y penserai aussi sans doute de temps en temps du genre "et si ça pétait MAINTENANT ?", mais paradoxalement, on sait aussi qu'on a bien plus de risque statistiquement de mourir en bagnole et pourtant je vais pas considérer le fait de prendre le volant comme une épée de Damoclès...

 
Le but de la sûreté nucléaire est quand meme de l'imaginer et de se "préparer à l'imprévisible" ce qui est paradoxal j'en conviens, mais aujourd'hui, à part un tremblement de terre du genre "the big one", je pense qu'on couvre quand meme pas mal de risques potentiels avec les mesures actuels, mais bon, je suis pas non plus un spécilaiste, c'est juste que l'impression que j'ai est que tout cela est très sérieux et très encadré.

Les performances passées ne permettent pas d'avoir des certitudes sur les performances futures.

 
en ce domaine là, je pense que le truc le plus à craindre c'est pas tellement l'attaque directe d'une centrale par un commando, mais une prise à distance par cyberterrorisme.
 
mais à compter que des terroristes soient capables de ce genre de chose, je pense que si le but est vraiment de détruire et tuer un max de monde, ils peuvent faire au fond bien pire que de s'en prendre à des centrales nucléaires, on peut imagine carrément la prise de contrôle d'arsenaux militaires pour envoyer des ogives, la pris de contrôles d'usines chimiques pour faire péter des réacteurs et répandre des gazs toxiques sur les villes, la prise de contrôle de tours de contrôle d'aéoroport pour faire s'écraser les avions comme des mouches...etc