Reprise du message précédent :
C'est toujours un plaisir.

le vagabondage a été interdit pendant longtemps.

 
Commence par nous expliquer quels sont les inconvénients de la mention du sexe sur les documents officiels.
 
 
C'est à celui qui propose de modifier l'existant qu'il appartient de justifier sa demande.

+1

ON NE CONTRACTE PAS

 
Pour l'identification de la personne (c'est l'usage principale d'une carte d'identité).

1 - la mention du sexe n'a pas plus ou moins d'inconvénient que la mention de la couleur des cheveux

2 - "nous expliquer" ? Toi et qui ? Sérieux, t'as besoin d'une team virtuelle pour faire valoir tes arguments ? Un conseil, range tes strawman passif agressif. Ça fait des semaines que tu me parles comme à une merde et que je prends sur moi.
Nulle part je n'ai proposé de modifier quoi que soit. Je me pose des questions sociologique. Tu as aucune raison de me voler dans les plumes comme tu le fais depuis 2 posts, a part que probablement tu dois pas aimer mes interventions sur les topics politiques.

Je note juste qu'une simple question de sens te met en panique morale. De surcroît tu me parles comme si t'étais la boussole philosophique du coin. En clair tu te moggbomberises. Continue dans cette voie pleine de promesses et je t'ignorerai comme lui.

Ou alors descend d'un ton, et discute calmement comme on a toujours fait. Il me semble que c'est possible.
Y'a aucun danger à essayer en tout cas

Une photo d'identité me paraît beaucoup plus utile et efficace pour ça. A la douane, c'est jamais arrivé que le douanier me demande de lui montrer ma teub . Par contre il regarde si je ressemble bien a la photo, oui.
Aux USA c'est les empreintes qui font foi à la douane.

 
D'ailleurs je pense que ça sera toujours plus simple et sans conséquence de supprimer cette ligne plutôt que d'essayer d'y faire les identités de chacun  

 
La mention du sexe rajoute un critère de détermination, on devine facilement le sexe d'une personne en regardant son corps dans la majorité des cas. En plus du vêtement évidemment, qui est également sexué dans la majorité des cas.  

Au même titre que la couleur de ses yeux, son âge ou sa taille ?

Ce qu'il faudrait surtout, c'est une photo du sexe

 
Ce sont des critères physiques utile a un douanier ou a un flic pour t'identifier comment étant bien le porteur de la carte d'identité. Il suffit de te regarder  
Pour le sexe, le mec va en général pas regarder dans nos calbut. Un autre critère utile et pratique pour distinguer homme et femme en général c'est le prénom. Ça suffit à lever une ambiguïté dans 99.99999% des cas a un/une Dominique près.
Mais encore une fois, je dis pas qu'il faut enlever la mention au sexe sur les documents d'identité. Je constate juste que c'est d'une utilité très relative dans la vie de tous les jours.

Mais en cas de contrôle avec palpation, ce qui m'est déjà arrivé dans le métro par exemple, ça permet une palpation avec un agent d'autorité du même sexe, ce qui est moins assimilable à une agression sexuelle.
A+,

Ce qui, compte tenu du débat précédent, reste à déterminer.

 
On ne regarde pas dans le caleçon des gens pour détecter leur sexe, mais la forme générale de leur corps (taille, sein, hanche, etc) et c'est assez efficace.

Mais le critère 'couleur de peau' reste un différentiateur tout aussi efficace non ? alors pourquoi l'un et pas l'autre ? (dans nos sociétés modernes s'entend).
 
En fait je vois pas trop ce qui peut justifier qu'un seul critère génétique figure dans ton numéro de sécu au vue du niveau de fichage technologique dont on dispo aujourd'hui (j'ai refait mon passeport en 2023 et c'était les empreintes de 5 doigts qui étaient nécessaires, mes données d'identification formelles sont disponibles à toutes les entités abilitées + toutes les entités ayant hacké les données des entités abilitées )

 
Et donc qu'apporte de + la mention sexe sur une carte d'identité puisqu'on peut constater le sexe d'une personne rien qu'en la regardant ?
 
Tu as déjà fait ou reçu un CV je suppose. Est ce que la mention H/F s'y impose ?
En tant que recruteur je n'ai jamais vu quiconque estimer que c'était nécessaire d'indiquer son sexe dans son CV.

Pourtant à la cogip je peux t'assurer que l'étincelle dans les yeux n'est pas la même quand tu dis que 'la nouvelle stagiaire arrive lundi' VS 'le nouveau stagiaire arrive lundi'

C'est déjà passé ça : https://www.gaia.com/fr    
 
C'est du même niveau ça non ? : https://bam-investigations.com/  En tout cas tous deux ont une grand priorité sur la connaissance le marketing  

Le truc avec lequel j'ai le plus de mal dans ce positionnement en fait, c'est qu'on s'en fout non ?

J'ai l'impression (et je peux me gourrer) qu'in fine l'objet du débat c'est de coller au stéréotype. Quel intérêt ?

Oui je ne vois pas la logique là dedans.
 
Qu'est ce que ça veut dire se sentir "femme" ou "homme" ? Comment peut-on répondre à cette question sans sortir des stéréotypes éculés ?

Au yeux de militants d'ultra gauche qui veulent tout déconstruire sans réflexion, est-ce bien important ?

Tu peux être conscrit sur la base de cette donnée.  

On parle du discours en médecine sur une caractéristique biologique des êtres humains. Evidemment que la bonne et unique grille de lecture à appliquer dans ce contexte, c'est celle issue des sciences biologiques. Personne ne parle de réduire l'expression du genre au sexe, ou de nier que le genre n'a pas une forte composante sociale.

 
Tiens ça me rappelle mon service militaire. La morphologie ne semblait pas suffire. On t’inspectait , on regardait dans ton calfut, on notait même si t'étais puceau ou pas.  
Puis va savoir, y’avait peut-être une croix à cocher pour la taille de la bite    

D'ailleurs en ce qui me concerne, au-delà des apparences, je serai jamais adulte.

idem quand un jour on nous a annoncé un "iel se défini comme non binaire", autour de la table c'était :

C'est ça que je pige pas en fait, qu'est-ce que ça peut vous faire mis à part un peu d'effort sur la manière de s'adresser à la personne ?
Ça compte pour lui/elle/iel et vous ça vous fait pas un deuxième trou au cul.

Si ce type de distinction est faite par des médecins et doit déboucher sur des soins, alors ce n'est certainement pas la seule et unique grille de lecture à appliquer.

 
Ou pour rentrer dans une salle de concert...et en général personne ne te demande ta carte d'identité pour vérifier avant si t'es bien un homme ou une femme.
C'est le genre de chose évidente dans l'écrasante majorité des cas, ce qui rend d'autant moins utile la mention du sexe sur les documents administratifs.

 
Tu peux considérer que la réflexion ou idéologie derrière la déconstruction du genre est nulle, dangereuse ou que sais je, pas qu'elle n'est pas réfléchie.

Un peu comme mon fils qui se fait appeler "jeune fille" par 95% des gens qui ne le connaissent pas

 
Ah, les évidences. Il faut s'en méfier.
 
Bon, déjà ça ne parle pas que de médecine. Il y a également les Associations de psychologie, de pédiatrie, de psychiatrie et le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies.  
 
Un point intéressant ici, c'est de bien noter que tout cela s'applique à l'Humain, et uniquement à l'Humain.
 
Chaque discipline scientifique met en oeuvre une boîte à outil méthodique en fonction d'une finalité.
Dans le cas de la biologie, de manière générale, il s'agit de catégoriser le vivant. Elle le fait d'une manière d'autant plus efficace que ses catégorisations portent une charge explicative sur le fonctionnement du vivant (quelles sont les propriétés d'une espèce / taxon / clade /whatever, son ascendance, sa perpétuation, etc.), toujours améliorée de Linné à LUCA, intégrant hérédité, sélection naturelle et toutes les bases de la génétique. Et de ce point de vue, la discipline est parfaitement robuste. Ainsi, si l'on s'intéresse aux fonctions procréatrices, on peut dire par exemple que l'Homme est une espèce anisogame gonochorique, c'est-à-dire qu'elle produit deux gamètes et que chaque individu est porteur d'un seul gamète. C'est un critère parmi d'autres de distinction et de classement du vivant, ici une bicatégorisation mâle/femelle. Bref, la biologie est efficace pour caractériser l'Humain au sein du vivant.
 
En revanche, ce qu'elle ne fait pas, c'est s'attacher à l'espèce et à l'individu dans leur dimension sociale. C'est n'est pas sa finalité, et ses méthodes ne sont donc pas adaptées à cela. Ce sont les SHS qui s'intéressent à cela et développent des méthodes à cette fin. Et il se trouve que la notion de sexe n'est pas qu'une notion biologique, mais qu'elle porte également une dimension sociale.  
 
De là, chaque discipline ou domaine scientifique s'occupe de ce qui le concerne, de manière non pas opposée mais complémentaire. Ca signifie entre autres choses que la boîte à outils sociale n'est pas en mesure de remettre en cause celle de la biologie, et vice-et-versa vice versa. C'est très important ça, pour bien comprendre le propos d'un article comme celui de Sokal et Dawkins dans le Point. Il n'y a pas une approche qui serait vraie et l'autre fausse, une discipline qui aurait raison et l'autre qui se trompe. Les deux sont complémentaires, parce qu'elle ne s'intéressent pas aux même choses. Et en l'occurrence, l'identité de l'individu est une notion éminemment sociale, même si elle s'appuie partiellement sur des attributs biologiques.
 
Donc, petit tips, quand un article, a fortiori de presse, se structure sur une opposition contradictoire entre biologie et SHS, il ne fait qu'alimenter une polémique stérile (je me permets de le mettre en gras, parce que je pense que c'est important et utile). Il se situe dans un champ militant qui cherche à valoriser un camp idéologique au détriment d'un autre, ce qui n'a rien à voir avec la science. C'est un attrape .. un piège à.. un piège quoi.
 
Sur ce sujet, on peut lire l'article de Paul Griffiths, Sex is real.
 
Alors évidemment, dans ce cadre général, il y a la question particulière de la médecine, qu'on pourrait situer à cheval entre les domaines, puisqu'elle recouvre un champ biologique et un champ social. Et je conviens que c'est un peu complexe et même compliqué par la polysémie de plusieurs termes. Mais c'est très loin d'être une évidence que le sexe en médecine ne revêt qu'un caractère biologique. Je pourrais faire un long pavé à ce sujet, mais le mieux c'est sûrement de renvoyer au triptyque de vidéos de Game of Hearth (ici la première) qui fait une revue des principales avancées historiographiques sur le sujet depuis les années 70. C'est très utile pour aborder la complexité du sujet et découvrir que les enjeux sont très loin de se limiter à la boîte à outils de la biologie. C'est également intéressant pour ceux qui ne comprendraient pas pourquoi l'identité individuelle est une question sociale.

Et néanmoins, sans jugement aucun de ma part, il est un fait que la médecine opère des gens au sens littéral.

Pour moi l'erreur de base est de conserver les titres (madame, monsieur, etc...) et la distinction entre le masculin et le féminin qui pouvaient avoir un rôle social à une époque ou on discriminait.
 
Aujourd'hui cette usage n'a plus aucun sens et devrait être bannie puisqu'il conditionne notre cerveau à catégoriser différemment ce qui est masculin et féminin.
 
C'est pour moi juste une (mauvaise) habitude de l'utiliser encore.  
 
Alors quand quelqu'un souhaite l'utiliser de façon non "conventionnelle" et lui redonner du sens. C'est simplement aussi ridicule et archaïque que quelqu'un souhaitant être nommé "sir" ou "majesté" et être vouvoyé à la 3ième personne du singulier. Plait-il ?

 
Oui, ça n'est pas contradictoire.

Osef complet de si la personne se sent homme, femme ou non définie.

Mais si on suit les règles de grammaire on devrait dire "il" pour un homme ou une personne non définie et "elle" pour une femme.

 
Hypothèse :  
* la couleur de peau forme un continuum de nuance, même pas uniforme sur la surface du corps, variable dans le temps (bronzage), lié à l'état de santé, etc.  
* la couleur de peau est lié à l'ethnie, la couleur renvoie directement à la notion de race et c'est un couvercle que personne n'a envie d'ouvrir.  
* le codage ne sera pas plus précis que ce qui est visible sur la photo, donc inutile.
 
Le sexe et la couleur des yeux sont les seuls critères génétiques facile à coder qui soit détectable par simple examen visuel de la personne. L'empreinte des doigts implique un appareil de lecture.  
 
 
 
* WTF    (rien subit de tel à mon service national)...  
* Cela n'a rien à voir à voir avec le fait de s'assurer de ton identité.
 

 
Le fait de mentionner le sexe sur le document administratif permet de s'assurer de justement par un simple examen visuel que la personne correspond bien au sexe indiqué par le document.

Floom / Mais l'acte est irréversible et implique pourtant un double choix, du patient et du praticien, ce n'est pas anodin et pas non plus une évidence, malgré tout.

Mais non. Y a plein de personnes qui, si elles s'habillaient de manière très genrée, pourraient se faire passer pour l'un ou l'autre.
Les habits et la coiffure jouent un grand rôle dans ta reconnaissance visuelle du sexe.

L'Egalité est une passion violente des temps démocratiques   ...

Le sexe fait partie de mon identité et je n'ai aucune intention de m'en départir. C'est comme si tu disais qu'on devrait supprimer les noms de famille, voir les prénoms pour ne pas "catégoriser différemment" les gens.