Reprise du message précédent :
Enfin au final pour l'instant au final la meilleur réponse c'est que l'on ne sait pas trop, les études sont très parcellaire.
 
La génétique à très certainement un impact mais comment le quantifier dès lors qu'il est déja difficile de définir l'intélligence (gagner de l'argent, réussir dans la vie, résoudre des problèmes complexes, ? ...)

 
C'est un peu ce que répond Ramus, effectivement.

Il parle spécifiquement du QI machin non ?

Bah pour trancher la part du génétique, il faudrait avoir des stats suivant les "races" (enfin suivant les grands types principaux d'apparence physique apparus par isolement géographique, disons), et pas suivant les ethnies (les gens qui partagent une même culture, qu'ils soient d'apprence physique et d'ascendance proche ou très éloignée) : parce que là, on étudie des groupes culturels pour en tirer de l'info sur des groupes "biologiques". Sauf qu'il me semble qu'il est interdit de faire de telles stats sur les "races".

Au passage, race et ethnie, ça définit deux concepts très différents. On peut évidemment se poser la question de la pertinence du premier, mais indépendamment de ça, ce qui me dérange, c'est que beaucoup de gens ont remplacé le mot "race" devenu tabou, par le mot "ethnie", mais s'en servent pour désigner exactement la même chose, un peu comme si la consigne était "Maintenant ce truc là, ça a changé de nom, ça ne s'appelle plus race, maintenant ça s'appelle ethnie". Non, c'est et ça a toujours été deux concepts différents (plus ou moins pertinents mais en tout cas différents).

Un peu comme sexe et genre, ou j'ai l'impression que les mêmes personnes ont compris aussi "Maintenant, ça a changé de nom, faut remplacer sexe par genre, partout". Alors que c'est évidemment plus compliqué que ça, les deux concepts coexistent et désignent des choses différentes. J'ai vu récemment un article de journal qui parlait d'expérience sur des oiseaux, et parlait de différence de comportement des oiseaux suivant leur genre (mâle ou femelle)

Discuter de choses dont on sait qu'on n'a pas d'outils fiables pour mesurer objectivement des différences attendues faibles me semble assez bancal personnellement. Quand en plus il s'agit de domaines connotés politiquement, ça commence à sentir le roussi...

 
mais là le mec va te répondre que si, c'est fiable en appuyant ses dires sur le fait que le QI se corrèle très bien avec quelques caractéristiques physiques et biologiques qui donnent des avantages évolutifs à ceux qui les maximisent.
https://www.intelligence-humaine.co [...] u-qi/#cor1

Ah mais je n'ai pas espoir de le convaincre hein
Déjà je n'ai pas suffisamment creusé le sujet, et ensuite ma réflexion s'adressait à la personne qui demandait qu'en penser
Je sais juste que le QI n'est pas un outil dont on maîtrise les incertitudes de mesure.

 
Sans compter que le lien de causalité n'est pas établi: Est-ce qu'une population est plus intelligente parcequ'elle va à l'école, ou a-t-elle démocratisé l'école parcequ'elle a compris rapidement que le groupe avait intérêt à avoir des enfants bien éduqués ?
Qui du juif Ashkénaze ou de l'aborigène a créé des école en 1er ? J'en sais rien  
 
La seule certitude que j'ai a ce sujet c'est que les conséquences politiques des conclusions qu'on pourra en tirer auront de telles conséquences qu'il parait impossible de mener une étude objective.

 
c'est là où je veux en venir aussi. C'est pas le genre de site qu'on peut vraiment balayer d'un revers de main juste à cause de la tonalité générale.
Je veux dire, on sent bien que les intentions derrières sont pas ultra louables mais en l'état et sans devoir y passer beaucoup de temps, ça reste du procès d'intention et on se doit normalement de suspendre son jugement, sauf que sur un tel sujet, ça me fait quand meme chier.
Le mec source en tout cas absolument tout ce qu'il dit par des études apparemment irréprochables en première approche, provenant en tout cas de sources sérieuses.
 
Je découvre donc ce concept de "race realist" dont le principale théorème serait "les noirs sont des cons/voleurs/paresseux, c'est dit sans méchanceté, c'est juste scientifique, alors kes tu va fer"
 
Mitch t'es tombé là dessus comment si pas indiscret ?

et si on faisait un peu de Phrénologie

C'est un projet collaboratif lancé par un dark topic  

 
Les tableaux cités sont littéralement copié collé d'IQ and the Wealth of Nations de Lynn (Livre, pas de vérification par les pairs), dont les manipulations de données sont manifestes et nombreuses.    
 
Le bouquin est ici: http://maistre.uni.cx:70/Texts/rea [...] uality.pdf (la version sur Google Books n'est pas la même édition, les tableaux ne sont pas nommé de la même facon). En Page 11 il y a la légende des tableaux
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/IQ_an [...] dologiques

Un des gros problèmes du QI comme métrique pour comparer les populations, c'est que ça va surtout mesurer le taux d'alphabétisation. On se doute que le QI moyen est plus faible dans un pays avec 20% de la population adulte alphabétisée mais je ne vois pas bien ce que ça nous apprend.

 
J'ai vu le film Django Unchained et je voulais me renseigner sur la théorie du personnage joué par DiCaprio sur l'(in)intelligence des noirs qui serait liée à la forme du crane. J'ai découvert que ça s'appelle (appelait) la phrénologie. Et de fil en aiguille je suis tombé sur ce site.

 
Mais même Ramus reconnait qu'on ne peut pas balayer les données sur le QI comme ça, et que memes avec tous les biais et erreurs possibles des études, il y a quand même des différences notables.
 

 
La fabrication de données n'entre pas dans le cadre du "biais ou des erreurs de mesure".

 
ben eux ils vont prendre le problème à l'envers et dire en gros "si le taux d'alphabétisation est plus faible, c'est parce qu'ils ont un QI moindre"
nous, on va trouver des causes sociales et politiques : pauvreté/malnutrition/instabilité politique/démographie/guerres...etc
mais leur point sera de dire que tout cela est à cause du QI moindre de la population dans son entierété (ben oui, s'ils étaient moins con, ils se demmerderaient pour mettre en place des systèmes mieux branlés et qui donnent à manger et soignent tout le monde, comme chez nous quoi )

 
Ramus parle de ça  
https://viewoniq.org/?p=124

 
ok

 
C'est la carte des QI qui a été fabriquée ? Non pas que ça m'étonne mais c'est toujours bon à savoir.

Pourquoi ils ont pas évolués comme nous en Afrique, pourtant on leurs a laissé toutes leurs chances, je comprends pas.

 
Le climat de l'Afrique centrale permet à la végétation d'être luxuriante, la faune et la flore sont d'une incroyable richesse et les hivers sont beaucoup plus doux que dans le nord.
 
A priori on pourrait penser que c'est une chance, mais c'est peut-être tout le contraire: quand la nature produit des fruits à profusion, la nécessite de mettre en place une agriculture efficace se fait moins pressante. Pareil pour la construction d'abris pour l'hiver ou le besoin de stocker la nourriture.

Et puis on fait quoi de ce genre de data ? On augmente de deux ans la scolarisation en Afrique, et on donne des cours du soir aux aborigènes ? On débloque de la thune pour l'éducation dans le tiers monde ?

j'ai cherché son nom sur scholar, j'ai rien trouvé

ça leur laissera toujours du temps en moins pour violer nos femmes

risque élevé de discussion qui part en couille, un esprit mal tourné pourrait considérer que tu sous entend que les africains ne font point les efforts nécessaires, en langage politiquement correct.
 

On fait quoi des résultats de 90% des recherches scientifiques, par extension ... ?

ça va dégénérer

c'est vrai qu'au fond, la notion d'intelligence, ou disons d'importance de l'intelligence dans la réussite sociale, ça reste des concept peut être très occidental à la base. Tous les peuples, toutes les cultures n'ont pas nécessairement l'ambition dévorante d’être tout en haut de l'évolution sociale et d'envoyer des gens faire les cons sur la Lune. Si effectivement t'as un mode de vie genre "avatar" en harmonie avec la nature toussa, tu prélèves juste ce dont tu as besoin maintenant et pi c'est tout, ben ouais, c'est pas nécessairement moins intelligent comme manière de voir la société et de vivre que celle qui consistent à faire 20 ans de scolarité pour taffer ensuite pendant 45 ans payé 2 smic en fin de carrière...

Pour moi ça renvoi aussi à la vidéo de Dirty Biology je crois où il disait en gros que quand on était passé de nomade chasseur cueilleur à sédentaire agricole, l'homme y avait perdu en espérance de vie, en taille moyenne, en résistance aux maladies...etc et il a fallu quelques millénaires avant de rattraper le retard évolutif engendré par ce choix sociétal.

 
La quasi totalité de celles que tu as vu sur internet depuis 15 ans oui. La dernière en date je ne sais pas.

 
C'est pas un retard évolutif, c'est une adaptation à un nouvel environnement. Notamment au niveau de la résistance aux maladies, on est probablement bien plus résistants que nos ancêtres chasseurs cueilleurs, des millénaires d'épidémies ont du faire une forte sélection.

 
C'est même pas des incertitudes de mesure, c'est que c'est un outil qui n'est pas universel et qu'il n'est pas dit que ce qu'il mesure soit bien défini.

 
Ahah la puissance du raisonnement : vous voyez que les scores des pays dont j'ai généré moi-même les scores de QI sur la base de mes a priori confirment que mes a priori sur ces groupes de pays, que j'ai groupé moi-même selon mes a priori.

 
Corrélation de l'ordre de 3 pts par année de scolarisation (source plus haut). Tu prends un ouvrier qui est sorti de l'école à 15 ans et quelqu'un qui a fait l'uni, t'as 24 points de différence rien que pour ça.
 
Mais si tu trouves des différences de 50 points à l'intérieur d'un groupe arbitraire, qu'est-ce que ça veut dire si tu trouves des différences de 10 points entre deux groupes arbitraires? Surtout si en moyenne un des groupes fait 5 ans d'école de moins, et dans des écoles où les enseignants ont fait 5 ans d'école de moins?

 
C'est un choix sociétal qui semblait avoir ses avantages (sinon on ne l'aurait sans doute pas fait) mais rien ne dit que cela fut une nécessité absolue du genre une contrainte majeure imposée par l'environnement.
Et quand je parle de retard évolutif,. c'est juste pour dire qu'il semble qu'il y ait un retour en arrière durant quelques temps avec notamment une diminution de l'espérance de vie.

la sédentarisation a peut être été aussi  une façon de se démarquer de la tribu d'à coté ou pour faire chier le beau frère

Corrélation, pas causalité.
 
Si ton ouvrier a arrêté l'école à 15 ans, il est tout à fait possible que c'est parce qu'il n'avait pas les capacités intellectuelles pour continuer.
 
C'est au moins autant crédible que ton hypothèse qui est de dire que s'il avait continué, il serait devenu plus intelligent.

Effectivement, cependant on sait qu'on peut s’entraîner aux tests de QI ; et réciproquement on connaît nombre facteurs exogènes qui expliquent le nombre d'années d'études, à commencer par le milieu social de départ.
https://publication.enseignementsup [...] social.php
https://www.cairn.info/revue-franca [...] age-49.htm
 
Ceci dit, on ne peut pas prouver de causalité c'est vrai.

crossssssssstopic
 
Matadon une chaine sur les pouiqueries sur le glyphosate, les ogm, etc.  
 
et les pesticides   https://www.youtube.com/watch?v=y6J5w8Vlsjg    
 
ou celle-ci sur les doses et ce qu'elle représentent pour préparer les diners de Noel et un peu calmer tatie Josiane   https://www.youtube.com/watch?v=K8IHN8vbsSk
 
 
tiens d'ailleurs pour changer un peu de sujet  ... comment préparez vous votre bouclier anti pouiquerie pour les fêtes de fin d'année  

tu peux t'entrainer au test de qi jusqu'à un certain plafond

Oui, ça dépend des items. Tout ce qui est vocabulaire, information, etc, si t'as le matos, ça se révise izi.