Reprise du message précédent :

et l'étude en question quantifie les morts hypothétiques lors d'un accident nucléaire (quel type d'accident déjà ? comment arriver à chiffre précis?), non pas à fukushima mais pour une centrale à Los angeles et "pour le fun" ils ont post posé ce chiffre avec une règle de 3   sur fukushima pour arriver à ce chiffre de 130    
 
donc on se base sur une étude avec une méthodologie contestable, qui calcule de manière indirecte pour une région en la transférant à une autre ... alors que ben, les chiffres ils sont là, on les a  l'accident à eu lieu y'a 8 ans

https://twitter.com/Enthoven_R/stat [...] 9639959555
 
Bon, ok, il est pas climatosceptique, il est simplement extraordinairement inintéressant.
 
J'crois de plus en plus que la France progressera quand elle aura cassé la gueule à ses lettrés, putain.

Tu as des sources ?
Edit : ah oui, comme d'hab donc...

Au fait, quid du gluten en dehors de la maladie de coeliaque ?
 
On est sur une mode de la bobo àlakon ou je suis loin des dernières publi scientifiques sur le sujet ?

C'est une mode oui.

de mémoire la vraie intolèrance c'est 1personne sur 1000

Beaucoup plus que ca
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Gluten#Disorders

1% ca fait déjà plusieurs gamins à la cantine dans tous les établissements scolaire par exemple.

......de Twitter, pas de la vraie vie.  

  Au secours. Il parle bien mais c'est un blaireau taille XXL

 
+1, j'aimais bien sa dernière émission sur France culture mais faut pas qu'il sorte de l'explication de texte.

C'est un philosophe, quand il parle de philosophie il est intéressant.  
 
Mais ses prises de position sur les sujets de société actuels... au secours.
 
@kiveu: tu confonds pas avec Gluksmann ?

C'est quoi ses prises de position notables ?

Au chapitre "prises de position" sur son Wikipedia, y'a que des choses positives

"Dénoncer les abstentionnistes" les abstentionnistes ne sont pas tous des fainéants mais aussi des gens qui ne votent pas car le vote blanc n'est pas plus utile qu'une abstention, pour dénoncer un système démocratique dans lequel ils ne se reconnaissent pas.
 
godwin sur l'écriture inclusive, je suis contre mais utiliser le terme négationniste pour ca, déjà c'est largement exagéré dans le sens premier du terme mais quand on sait très bien que c'est très connoté la shoah, faut être à la masse.
 
Le Che, d'après wikipedia il n'y a pas de sources historiques fiables qui décrivent les meurtres dont serait coupable Che guevara, les sources sont principalement des dires d'opposantes.
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Controverses
 
Son tweet :
 

 
Magnifique retenu sur un sujet controversé de la part d'un philosophe, de la à y voir un tweet aussi politique que celui qu'il dénonce....

C'est totalement HS.

Tout à fait

c'est payé une fortune le principe de s'assoir et de buller en groupe.

Ta cogip est dans Paris intramuros ?

mais c'est quoi le principe ?

edit : non, province.

le principe c'est de s'installer confortablement et de buller = rien faire
c'est tout
 
selon les sites, il y en a qui te disent qu'il faut que tu concentres sur ta respiration, donc en gros de ne penser à rien
d'autres te disent de laisser tes pensées vagabonder.

donc tu bulles mais en restant assis

ok, donc le taf normal quoi

 
A part s'installer confortablement, en quoi ça change du reste de nos journées?  

tu payes au lieu d'être payé  

La méditation pleine conscience consiste à s'installer à laisser et méditer en se concentrant sur son corps pour se vider la tête.
Pas spécialement pouic ça aide contre le stress.
Mais faut prendre ça à part du package new-age qu'on essaie de te vendre avec.
https://www.youtube.com/watch?v=tnO [...] e_tLk2CIZ-
qui fait un peu le point.

c'est ça le hic
c'est toujours avec ce package ! TOUJOURS !!!    
 

Nope.
Ma psy m'a proposé ça contre le stress, et c'est le seul truc un tantinet exotique qu'elle propose.
À la première séance elle m'a directement dit qu'elle excluait toutes les méthodes ésotériques sans aucun effet prouvé scientifiquement.
Elle est neurologue à côté donc ça aide.

 
Dommage
les trucs exotiques pour aider à se détendre, c'est pas ce qui manque    
et ça n'a rien de pouic  

Oui mais c'est délicat à pratiquer à tout moment de la journée.

Le tronpa revient dans un format court distribuer des baffes aux éoliennes.
https://www.youtube.com/watch?v=3UKR0HclsA8

Vous avez un avis sur ce site et son contenu ? : https://www.intelligence-humaine.com

c'est marrant j'ai presque deviné la conclusion de l'étude sur les "différences d'intelligence entre les races" avant de la lire.
Je devrais moi aussi faire de la recherche, j'ai de bonnes intuitions.

Les chiffres donnés sont le QI moyen par race (selon l'auteur)

Un débunkage de Franck Ramus (de l'Afis), au sujet des différences de QI entre ethnies, et sur les "race realist"  http://www.scilogs.fr/ramus-mening [...] completes/

ça sera une vrai chaine youtube quand y aura une sponso norvpn

 
Merci pour ce lien.

 
Ca aussi: http://ewanbirney.com/2019/10/race [...] ainer.html

 
Dans la partie https://www.intelligence-humaine.co [...] -raciales/
 
Il base une grosse partie de son argumentaire sur le fait que certains populations ont un volume crânien inférieur à d'autres, sauf qu'en 5 minutes de recherche tu trouves plein de lien qui démontrent que des différences de volume cranien de cet ordre de grandeur n'influent pas sur l'intelligence, c'est l'organisation cérébrale et la densité neuronale qui sont des facteurs majeurs, d'ailleurs les femmes ont un cerveau plus petit que les hommes, mais peut être qu'il pense que les femmes sont moins intelligentes que les hommes aussi.
 
Ca m'a l'air très bullshit tout ca.

Après, ce blog est quand même incroyablement dense et sourcé. On a à faire à quelqu'un qui tient vraiment à se blinder du point de vue scientifique et à démontrer que ses conclusions sont inattaquables. Je pense que les seuls en mesure de distinguer le vrai du bullshit, ou disons, de l'interprétation fallacieuse de réelles données scientifiques sur l'ensemble sont quand même des spécialistes du domaine.

enfin...j'imagine que n'importe qui en est capable avec un peu de temps devant lui, mais ça demande quand même des connaissances de base dans pas mal de domaine : notamment génétique, phylogénétique mais aussi sociologie, histoire des civilisations, théorie de l'évolution et connaissances des diverses sociétés et ethnies actuels avec leur mode de vie...etc

Perso, ça me dépasse totalement.

C'est à dire que citer des sources pour en tirer des conclusions qui n'ont rien à voir avec la source en question mais qui sont des affirmations toute faite de lien de causalité, c'est plus subtil que le bullshiteur lambda mais c'est pas ouf non plus, sans connaitre le sujet tu peux quand même assez facilement te rendre compte qu'il tire des conclusions qui ne sont pas celles des études citées.
 
cf volume crânien

 
Ca vaut le coup de se taper les 1h40 de la "vidéo" de base, fort intéressante je trouve, d'où c'est tiré.
La mise en perspective est vraiment intéressante.

 
oui, mais comme je dis, ça demande du temps et j'ai personnellement pas vraiment le courage pour ça.

 
Ca vaudrait pourtant largement le coup d'avoir un argumentaire en réponse à quelque chose qui est autrement largement convainquant : on a une mesure de l'intelligence qui varie en fonction des ethnies, qu'est-ce que ça veut dire?
 
Une réponse assez banale et directe est d'expliquer que les facteurs environnementaux ont plus d'influence que les facteurs génétiques, et que les groupes montrant des mauvaises moyennes sont aussi des groupes désavantagés (les aborigènes australiens, dans le genre population défavorisée, ça va assez loin). Alors les gens qui tirent des interprétations racistes lisent la corrélation dans un sens bien précis : ils sont "désavantagés" parce qu'ils sont "bêtes".
 
Mais dans ce cas, les racistes sont des pauvres types. Ils devraient se suicider pour améliorer l'humanité puisqu'il semble que la meilleure race soit les juifs.
 
Plus sérieusement, dans un article cité plus haut, on a ça :
 

 
Ce n'est pas vraiment en faveur d'une domination du génétique sur le QI.

Mais derrière le mec va répondre ça en argumentaire.
https://www.intelligence-humaine.co [...] -qi/#cor21 (voir 2.1, 2.3, 2.8, 2.9) et il va inverser ton argument en disant en gros qu'un "potentiel racial" haut de naissance en QI prédispose un jeune juif ashkénaze à progresser plus vite en intelligence et donc en QI durant sa scolarité qu'un jeune aborigène et il s'autorisera donc à reboucler sur son idée que c'est génétique.

Enfin au final pour l'instant au final la meilleur réponse c'est que l'on ne sait pas trop, les études sont très parcellaire.
 
La génétique à très certainement un impact mais comment le quantifier dès lors qu'il est déja difficile de définir l'intélligence (gagner de l'argent, réussir dans la vie, résoudre des problèmes complexes, ? ...)