Reprise du message précédent :

 
***soupir*** Vous êtes intoxiqué aux modèles?? c'est l'expérience qui valide ou invalide un modèle ou une théorie. Aucun modèle ne peut valider une théorie sans l'expérience; ( c'et d'ailleurs la grande erreur du GIEC, les mesures et les observations démentent toutes ses modélisations et prédictions...)

 
C'est une accusation un peu lourde sans preuves tout de même    
 
Tu n'arriveras pas à nous persuader, nous n'arriverons pas à te convaincre    
 
Tu accuses le GIEC et tous les scientifiques non climato-sceptiques (ce qui fait beaucoup de monde) au mieux d'être des incompétents/ignorants, au pire d'être malhonnêtes. Dans ce genre de cas, une question pertinente à se poser est celle du motif ?
 
Pourquoi donc mentiraient-ils (sciemment ou pas) ? Qu'ont ils à y gagner ? Quel est l'intérêt financier ? Ou bien y'a-t-il un ressort psychologique qui les pousse tous à raconter n'importe quoi ?
 
(dans le cas des climato-sceptiques le motif est facile à trouver, la plupart d'entre eux ont des liens forts avec les industries les plus polluantes, ou leurs recherches sont financées par ceux-ci...   Le motif est uniquement l'argent).

Alors c'est un réacteur en inox ou pas ? Quel W/m² calculé pour estimer que "elle entamait sérieusement la crédibilité du RCA" ? Si seule l'expérience est acceptable, où est celle qui montre que les rayonnement expliquent le réchauffement actuelle ? Car l'article que tu montres indique jusque qu'on sait faire des noyaux de condensations dans un réacteur.

 
Eh bien voilà, le bon vieux complot
Bon ça n'aura pas été long. Comme quoi

 
Non de Zeus ce complexe de supériorité tout azimuts.    
 
Et tu fais tes lacets en combien de temps ?
 
Prochaine salve c'est un concourt de celui qui pisse le plus haut ?
 
Quand Ryan part à la chasse, il ne ramène pas n'importe quoi.  

 
 
Ah non non, le complot c'était déja hier avec les mesures de t° par satellites démontrées pas fiables "comme par hasard" .

 
Oh mince...ca permettait d'avoir des arguments intéressants de l'autre côté...
 
J'arrive un peu après le combat, mais comme c'est pas mon domaine c'est pas grave.
J'aimerais juste faire remarquer un truc, qui n'est pas forcément totalement raccord mais bon.
 
J'ai de la peine à comprendre comment on peut parler d'adaptation de la végétation et des animaux à l'augmentation ou la diminution de température de la Terre, en mettant des graphiques (pas toujours simple à lire avec des variations d'échelles) et se servir de cette adaptabilité du passé pour prétendre que l'augmentation actuelle n'est pas si catastrophique, sans se rendre compte que la forte augmentation passant de -2 à +12° d'il y a 600 millions d'année à pris en gros 80 millions d'année. Que plus récemment, le passage de +14°C à 0 en -50 millions d'année à pris, en gros 48 millions d'année.  
Que plus récemment, il y a 20'000 ans, il a fallu 10'000 ans pour passer de -10 à 0°, et se dire que faire 0 + 10° en 100 ans est sans commune mesure avec les autres pics observés?
Parce que la vie s'adapte, c'est certains, mais entre le faire sur 50 millions d'année ou 100 ans, c'est pas tout à fait, biologiquement parlant, la même histoire.
 
Le défaut de logique est bien flagrant, alors de la à se dire que ce meme défaut de logique s'applique à tout raisonnement tenu il y a un pas que je franchis facilement  

 
Merci, je vais retourner siester jusqu'aux prochains messages amusants.

oui mais avec internet, tout va plus vite maintenant

On le constate déjà que c'est catastrophique pour la faune et la flore, cf l'hécatombe des coraux à cause de la montée en température de l'eau, ils ont pas le temps de s'adapter.

 
La chute de température entre les années 40 et 70 s'explique bien par le rejet massif de particules qui obscurcissent l'atmosphère, . De gros efforts ont été entrepris pour réduire ces rejets, et l'effet antagoniste a partiellement disparu.

l'historique des courbes de T° montre qu'il y a déjà eu des montée et chutes aussi brutales durant la période interglaciaire que nous vivons  
enfin presque, car à l'heure actuelle on pète les records la période actuelle sans pourtant avoir atteint l'apogée de la période interglaciaire précédente ( environ - 100 000 ans )  
après à quoi peuvent être dues ces variations c'est la questions  
activité solaire ?, pet volcanique ?  autres ? voir conjonctions de tous ces facteurs  
 
 
la différence c'est le taux de CO2  
il faut remonter à -150 000 ans pour retrouver des taux de co2 aussi élevés et qu'à cette époque ça a justement permis de mettre fin à une période glacière  
 
lors de l'apogée de la période interglaciaire précédente, le taux de co2 était en baisse  
 
c'est pour cette raison que la situation actuelle est assez inédite car le taux de co2 continue d'augmenter alors qu'on est déjà au plus haut connu en terme de température  
sachant qu'il y a un grosse inertie et que la T° continuera à augmenter même si le taux de co2 venait à baisser ( ce qui n'est pas prêt d'être le cas )  il est en effet urgent d'agir  
 
la faune et la flore s'en remettront c'est pas le problème ils ont déjà connu pire et se trouve déjà très altérée et ce bien avant la révolution industrielle  
depuis notre présence sur terre, les espèces s'éteignent au même rythme que lors de l'extinction du Permien  
les dégâts sont déjà considérables  
 
mais en ce qui nous concerne on en sait rien car sapiens lui n'a jamais connu que le tempéré et le froid ( plus vieux spécimen retrouvé - 300 000 ans )  
il faut espérer qu'il nous reste des gènes d'australopithèque sinon on est mal  
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] atures.svg

Aussi brutales, il me semble que non justement. Hors peut-être évènement cataclysmique type liée à l'extinction des dinosaures ?

 
Moi aussi j'arrive après la bataille (mais de toutes façons, j'y connais rien à ce sujet et je suis bien en peine à en discuter, donc c'est pas bien grave). Par contre, ça vient d'où ce chiffre "0 à +10°C en 100 ans" ?
 
J'ai toujours entendu parler de +1.5°C ~ +2°C (en 2050 par rapport à 1950 ou à peu près pareil en 2100 par rapport à 2000), mais +10°C ??

 
 
non je parle bien de période bien plus récente  
la dernière période interglaciaire à pris fin il y a 70 000 ans ce qui est peu à l'échelle des temps géologique  
( la cause supposée la plus retenue "serait " l'explosion du supervolcan de Toba )  
l'actuelle à démarré il y a environ 11 000 ans  
si tu regardes le graph en lien ( qui a déjà été posté il me semble ) la partie la plus récente du graphique utilise une échelle qui montre bien qu'il y a déjà eu des variations assez brutales  
 
lors de l'explosion KT il y a 65 millions d'années et les quelques millions d'années qui ont suivi,  les températures était bien plus élevées que ça ( 10/12 ° de plus qu'aujourd'hui )

 
J'ai repris le graphe mis en page 699  
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] otemps.svg
 
et me suis servi de l'extrapolation en toute fin, passant de -1 environ en 2000 à +10 en 2100...
Je sais pas bien ce que ca vaut en terme de réalité, mais c'était surtout pour faire remarquer que pour l'adaptation des animaux, c'est pas pareil de discuter en 50 millions d'années ou en 100.

 
+10 c'est impossible ou alors on aurait de quoi chier dans notre froc  
 
les prévisions les plus pessimistes parlent plutôt de 3 à 5 d'ici 2100  
(+5 c'est en considérant que la chine et l'inde continuent d'augmenter leurs émissions )  
 
sachant qu'il suffira juste de quelques ° de plus pour libérer le méthane emprisonné dans les glaces mais aussi d'augmenter le taux de vapeur d'eau dans l'air ( qui sont tous les deux des gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2 )  
ça  engendrera un effet boule de neige susceptible de provoquer un vraie extinction de masse comparable à celle de KT
 
si on en arrive là, le seul truc à espérer c'est qu'un bon volcan prive une partie de la terre de lumière pour amorcer une chute brutale  
mais dans tous les cas on est dans la merde  
non pas que l'homme ne pourrait pas y survivre, mais il y aura une sacré épuration

Je n'arrive pas à lire les pentes sur le graphe.
Combien de degrés par décennie ?

je pose ma pêche ici comme comme le ferait heimdale....
 
il doit pouvoir encore lire, alors qu'il s'étouffe avec ses anneries en lisant la suite :  
 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] rchiv.html
 

 

 

 
voila voila....
 
comment peut on encore attribuer le changement climatique à l'activité solaire quand on lit ce genre de chose à moins d'etre de la plus mauvaise foi possible ? je me demande encore....
 
bref, les sceptiques sont avant tout des gens qui sont d'une mauvaise foi absolue à mon sens, aucun intérêt de discuter avec eux, quelque soit la forme d'argumentation, ça revient à jouer aux échecs avec un pigeon....  
 

 
c'est pas assez précis pour ça    
 
mais d'après ce qu'on peut y lire , il y a bien déjà eu des variations de 3 à 4 ° par siècle depuis la fin de l'ère glaciaire ( - 10 000 ans ) que ce soit dans un sens ou dans l'autre  
ce qui est comparable aux prévisions les plus optimistes pour le 21e siècle
la différence c'est que le taux de co2 était bien moindre qu'aujourd'hui et ça c'est beaucoup plus inquiétant évidemment

Je ne vois pas de courbe avec une telle résolution.

y'en un bien une mais j'étais dans l'erreur  
 
les variations en bleus sont aux pôles et oui forcément elles sont plus importantes  
 
la courbe en fin de graphique en rouge c'est la markotte qui correspond elle plus à la moyenne globale  
l'ensemble des valeurs sont publiées sur revues scientifiques du coup faut raquer pour accéder à la totalité  
il doit surement avoir moyen via des méthodes moins légale  
je jetterai un oeil  
 
en tout cas  je retire complètement ce que j'ai pu dire, il n'y a pas eu de telles variations au court des 10 derniers millénaires   de manière aussi globale  
 
concernant les dernière période interglaciaires , si l'augmentation du co2 correspond bien à une montée des températures, impossible de connaitre précisément le laps de temps sur lequel ça peut se produire car plus on descend profondément dans les couches et plus les strates sont fines  
il est donc impossible de comparer avec ce que l'on connait aujourd'hui

Je ne crois pas m'etre bien fait comprendre. Je dis 20.000 ans en arrière pour simplement dire que sur une échelle de temps relativement courte (même d'un point de vue humain, c'est une échelle de temps qu'on arrive encore à appréhender intellectuellement), la température globale a augmenté de seulement quelques degrés (3 ou 4°C) mais que les conséquences environnementales ont été quand meme colossales, avec donc notamment la quasi disparition de la calotte glaciaire de plusieurs km de haut qui recouvrait une bonne part de l'hémisphère nord et de l'hémisphère sud.

Je ne crois pas faire de climatologie personnellement, je n'ai pas de compétence particulière là dedans. C'était un exemple extrème absurde pour simplement dire que l'humain n'a pas une adaptabilité extensible à l'infini. J'ai jamais prétendu que la T° moyenne allait monter à 80°C (pas à courte échéance en tout cas) Je dirais meme qu'en fait on est un peu des merdes évolutivement parlant par rapport à d'autres espèces. On a une relativement courte histoire derrière nous en tant que sapiens mais quand même pour nous d'avoir un bon cerveau qui nous permet de faire du crafting élaboré et c'est ça qui nous permet de nous adapter au mieux, mais pour le reste, on a pas de poil, pas de nageoire, une vision naze dans la nuit, pas de griffes et on court pas très vite...(mais on a une bonne endurance)

C'est un genre de fatalisme. Or il semble que l'homme soit pourtant de plus en plus maître de son destin. C'était pas gagné il y a plusieurs centaines de milliers d'année, mais je pense qu'aujourd'hui, on commence à avoir pas mal de carte en main pour assurer la survie de l'espèce encore longtemps. Evidemmentz il reste encore toujours la possibilité de se prendre une comète dans la gueule, une éruption volcanique ou solaire majeure...etc, mais pour le coup, il semble statistiquement plus risqué aujourd'hui de respirer des micro particules.
Après, je ne sais pas s'il faut s'en faire pour quelques ppm de CO2, et une température qui a monté d'1°C. Je me dis simplement qu'elle est montée globalement de 3 ou 4° dans les 20.000 dernières années, et que la surface habitable de la Terre ne resemblait alors pas du tout à celle qu'on connait aujourd'hui, donc quand on me dit que la température va monter d'1 ou 2 degré dans les 50 ou 100 années qui viennent, ouais, je me dis quand meme qu'il y a 2, 3 petites choses qui risquent de changer et que la 3ème va vous surprendre. Est ce un raisonnement si délirant ?

Je n'ai jamais sous entendu que la Terre allait bruler. Ce qui est peut etre remarquable c'est toutefois la vitesse de l'augmentation de température. Cela est un facteur assez nouveau- Entre une augmentation de T° moyenne s'étalant sur plusieurs millénaires et une augmentation brutale sur quelques décennies/siècles, est on sûr qu'on aura les mêmes effets ?
`

En science on n'invalide pas un modèle robuste et qui a par ailleurs fait ses preuves parce qu'une observation nouvelle ne colle pas. On cherche à la completer/amender. Peut etre éventuellement y rajouter une variable ou une constante qu'on ne connaissait pas On met pas tout à la benne pour recommencer à zero.  
Sinon, on aurait foutu le darwinisme à la poubelle, ou meme la théorie d'Einstein cf sa constante cosmologique.

 
ce qui veut dire ?
j'aime pas trop les rébus  
 
et l'autre conspi laisse tomber il est en TT

Siplavache je crois

vache vache ou vaches ?

Bonjour  

 
pas loin.  

C'est bien ce qu'il me semblait.
À part des cataclysmes (allant plutôt dans le sens du refroidissement), il me semble qu'on n'a pas de raison de penser que le réchauffement qu'un connaît aujourd'hui ait des antécédents du point de vue de la vitesse et de l'amplitude.

 
yep, j'ai vu ça
 
 

On peut aussi revérifier la validité de l'observation qui remet en cause un modèle qui a fait ses preuves (cf le cas des neutrinos supraluminiques en 2011).

ça mériterait quelques recherches  
et encore si c'est possible de trouver des données tangibles  
 
à savoir comparer par exemple le volume de nos émissions comparé aux plus grandes catastrophes connues ayant eu les même conséquences  
 
on estime par exemple que l'éruption des trappes de Sibérie a duré 1 million d'années ( extinction permien-trias )  
et on est passé de -3 à +12 sur le graph  
mais impossible de savoir combien de temps ça a pu prendre

 
yep
 
Je remarque que c'est souvent l'empressement caractéristique du climatosceptique que de prouver que le ou les modèles climatiques actuelle se fourrent le gulf stream dans le cumolonimbus parce qu'un paramètre* overcheaté fait foirer l'équation.  
 
La démonstration classique, c'est "j'ai ici une enveloppe   qui contient une étude qui dit que si j'ai le paramètre Tarte au citron qui a comme valeur Vannesa Demouy en entrée, ton modèle devrait me donner comme résultat 0.235 lapin par cul de jatte or après vérification il donne 0.258, ton modèle est ANNULÉ !!! "
 
alors qu'en fait la conclusion logique, ce serait surtout de conclure, j'ai envie de dire, que c'est la limite du système    
 
*sur les 2.000.000.000.000 de millards de milliards qu'on utilise blablabla

 
On parle de reproductibilité des résultats.
 
Mais bon des fois c'est un peu inaccessible. Genre mesurer la manière dont le C14 des essais nucléaires se comporte dans l'atmosphère. On va pas refaire une vague d'essais...

c'était l'expérience ou les ricains ont balancé une bombe atomique péter en altitude pour voir si ça soufflait la magnétosphère ?

bah quoi, ça a marché  
 
l'expérience était concluante  
au moins on sait qu'il fallait pas le faire  

c'est pas vraiment une sphère
 

Tu parles, ça ne les a pas empêché d'établir le projet haarp ensuite. Monde de merde